Займ для выплаты дивидендов
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ для выплаты дивидендов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, она переквалифицировала договор займа в выплату дивидендов. При этом обязанность по уплате НДФЛ возникла у физического лица - получателя дивидендов (со статусом ИП), а не у общества. Суд отметил, что установить, являются ли спорные выплаты займом либо дивидендами, невозможно без надлежащей налоговой проверки плательщика НДФЛ, притом что учредитель настаивает на получении именно займа.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, она переквалифицировала договор займа в выплату дивидендов. При этом обязанность по уплате НДФЛ возникла у физического лица - получателя дивидендов (со статусом ИП), а не у общества. Суд отметил, что установить, являются ли спорные выплаты займом либо дивидендами, невозможно без надлежащей налоговой проверки плательщика НДФЛ, притом что учредитель настаивает на получении именно займа.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДФЛ, сделав вывод о создании обществом формального документооборота с предпринимателями (при отсутствии реального оказания услуг), а также совершении сделок (заем, лицензионный договор) с единственным учредителем с целью занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДФЛ. Налоговый орган пришел к выводу об использовании обществом схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДФЛ посредством замены выплаты причитающихся собственнику дивидендов на проценты по займу и лицензионные платежи, а также вывода безналичных денежных средств в наличный оборот под видом оплаты услуг контрагентам. Суд установил, что общество получало от учредителя заемные денежные средства по договорам процентного займа, а также приобретало у предпринимателей услуги по поиску поставщиков. При этом у общества отсутствовала необходимость в привлечении заемных средств, а у учредителя - возможность предоставить заемные средства в необходимом размере, поиск поставщиков осуществлялся силами самого общества, перечисленные предпринимателям денежные средства выводились ими, при этом даты обналичивания поступивших от общества платежей совпадают с датами предоставления учредителем займов обществу, что свидетельствует о круговом движении денежных средств по цепочке и фактическом предоставлении налогоплательщику под видом займов его собственных денежных средств. Кроме того, налогоплательщик выплачивал единственному учредителю вознаграждение по лицензионному договору, которое учитывал в составе расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу, что лицензиар не обладал исключительным правом на устройство, фактически инициатором и заказчиком разработки прибора являлось общество, для подготовки и контроля над его разработкой налогоплательщик привлекал собственные трудовые и экономические ресурсы. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и НДФЛ, признав доказанным использование обществом схемы минимизации налоговых обязательств.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДФЛ, сделав вывод о создании обществом формального документооборота с предпринимателями (при отсутствии реального оказания услуг), а также совершении сделок (заем, лицензионный договор) с единственным учредителем с целью занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДФЛ. Налоговый орган пришел к выводу об использовании обществом схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДФЛ посредством замены выплаты причитающихся собственнику дивидендов на проценты по займу и лицензионные платежи, а также вывода безналичных денежных средств в наличный оборот под видом оплаты услуг контрагентам. Суд установил, что общество получало от учредителя заемные денежные средства по договорам процентного займа, а также приобретало у предпринимателей услуги по поиску поставщиков. При этом у общества отсутствовала необходимость в привлечении заемных средств, а у учредителя - возможность предоставить заемные средства в необходимом размере, поиск поставщиков осуществлялся силами самого общества, перечисленные предпринимателям денежные средства выводились ими, при этом даты обналичивания поступивших от общества платежей совпадают с датами предоставления учредителем займов обществу, что свидетельствует о круговом движении денежных средств по цепочке и фактическом предоставлении налогоплательщику под видом займов его собственных денежных средств. Кроме того, налогоплательщик выплачивал единственному учредителю вознаграждение по лицензионному договору, которое учитывал в составе расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу, что лицензиар не обладал исключительным правом на устройство, фактически инициатором и заказчиком разработки прибора являлось общество, для подготовки и контроля над его разработкой налогоплательщик привлекал собственные трудовые и экономические ресурсы. Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и НДФЛ, признав доказанным использование обществом схемы минимизации налоговых обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль2.7. Можно ли для целей налога на прибыль учесть во внереализационных расходах проценты по кредитам (займам), направленным на выплату дивидендов?
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О сельскохозяйственной кооперации"6) принятие совместно с наблюдательным советом кооператива решения о погашении приращенных паев, выплате дивидендов или кооперативных выплат, предоставлении кредитов (займов) членам кооператива или ассоциированным членам кооператива;
(ред. от 31.07.2025)
"О сельскохозяйственной кооперации"6) принятие совместно с наблюдательным советом кооператива решения о погашении приращенных паев, выплате дивидендов или кооперативных выплат, предоставлении кредитов (займов) членам кооператива или ассоциированным членам кооператива;
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)6. В случае, если договор займа заключен между иностранной организацией (кредитор) и российской организацией (заемщик) и в период действия договора займа по ценным бумагам выплачен процентный (дисконтный) доход либо по акциям (депозитарным распискам, дающим право на получение дивидендов), являющимся предметом займа, выплачены дивиденды, российская организация признается налоговым агентом в отношении доходов в виде дивидендов или процентного (дисконтного) дохода, по которым у источника их выплаты налоговым агентом не был удержан налог или налог был удержан в сумме меньшей, чем сумма налога, исчисленная для указанной иностранной организации.
(ред. от 17.11.2025)6. В случае, если договор займа заключен между иностранной организацией (кредитор) и российской организацией (заемщик) и в период действия договора займа по ценным бумагам выплачен процентный (дисконтный) доход либо по акциям (депозитарным распискам, дающим право на получение дивидендов), являющимся предметом займа, выплачены дивиденды, российская организация признается налоговым агентом в отношении доходов в виде дивидендов или процентного (дисконтного) дохода, по которым у источника их выплаты налоговым агентом не был удержан налог или налог был удержан в сумме меньшей, чем сумма налога, исчисленная для указанной иностранной организации.
Вопрос: Участником российского непубличного акционерного общества является нерезидент, но фактическим бенефициарным владельцем является налоговый резидент РФ. Возможна ли выплата дивидендов правами требования по договору займа? Каковы налоговые последствия при выплате дивидендов таким способом?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Участником российского непубличного акционерного общества является нерезидент, но фактическим бенефициарным владельцем является налоговый резидент РФ.
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Участником российского непубличного акционерного общества является нерезидент, но фактическим бенефициарным владельцем является налоговый резидент РФ.
Готовое решение: Как облагаются НДФЛ доходы от участия в организациях
(КонсультантПлюс, 2025)Как облагается НДФЛ зачет начисленных дивидендов в счет ранее выданного физлицу займа
(КонсультантПлюс, 2025)Как облагается НДФЛ зачет начисленных дивидендов в счет ранее выданного физлицу займа
Типовая ситуация: Финвложения и ПФИ: бухучет и налоги
(Издательство "Главная книга", 2025)Финансовые вложения - это активы, не имеющие материальной формы, которые приносят доход в виде процентов, дивидендов, прироста стоимости: выданные займы, вклады в уставные капиталы, акции, векселя (п. п. 2 - 4 ПБУ 19/02).
(Издательство "Главная книга", 2025)Финансовые вложения - это активы, не имеющие материальной формы, которые приносят доход в виде процентов, дивидендов, прироста стоимости: выданные займы, вклады в уставные капиталы, акции, векселя (п. п. 2 - 4 ПБУ 19/02).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)3. В результате совершения цепочки сделок банк A вернул себе предоставленные изначально в качестве заемных денежные средства, одновременно сохранив контроль над спорным имуществом с учетом заключения с должником обеспечительных сделок. В связи с этим включение требований банка A в реестр привело бы к задвоению долга: так, банк A уже получил возврат займа под видом выплаты дивидендов и в рамках настоящего обособленного спора претендовал на повторный возврат этого же займа (в том числе на приоритетное получение выручки от залога), что повлекло бы его неосновательное обогащение.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)3. В результате совершения цепочки сделок банк A вернул себе предоставленные изначально в качестве заемных денежные средства, одновременно сохранив контроль над спорным имуществом с учетом заключения с должником обеспечительных сделок. В связи с этим включение требований банка A в реестр привело бы к задвоению долга: так, банк A уже получил возврат займа под видом выплаты дивидендов и в рамках настоящего обособленного спора претендовал на повторный возврат этого же займа (в том числе на приоритетное получение выручки от залога), что повлекло бы его неосновательное обогащение.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Осведомленность истца о заключении договора и о наличии оснований для его потенциальной недействительности (по мотивам наличия заинтересованности или крупности сделки), например, в силу того, что директор являлась одновременно 50%-ным участником общества и не могла не знать о необходимости получения одобрения на заключение сделки <5>, также расценивается судами как фактор, свидетельствующий о непоследовательном поведении истца в случае оспаривания им договора, и основание для отказа в иске (со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ) <6>. Суды указывают, что если сам истец знал об оспариваемой сделке (например, по выдаче займов, прикрывавших выплату дивидендов, в том числе истцу), то впоследствии истец не может оспаривать сделку, поскольку данное поведение недобросовестно и противоречит принципу запрета противоречивого поведения, когда истец косвенно оспаривает совершенные им же сделки, противопоставляя заимодавцам факты своего же недобросовестного поведения, что противоречит целям правового регулирования <7>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Осведомленность истца о заключении договора и о наличии оснований для его потенциальной недействительности (по мотивам наличия заинтересованности или крупности сделки), например, в силу того, что директор являлась одновременно 50%-ным участником общества и не могла не знать о необходимости получения одобрения на заключение сделки <5>, также расценивается судами как фактор, свидетельствующий о непоследовательном поведении истца в случае оспаривания им договора, и основание для отказа в иске (со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ) <6>. Суды указывают, что если сам истец знал об оспариваемой сделке (например, по выдаче займов, прикрывавших выплату дивидендов, в том числе истцу), то впоследствии истец не может оспаривать сделку, поскольку данное поведение недобросовестно и противоречит принципу запрета противоречивого поведения, когда истец косвенно оспаривает совершенные им же сделки, противопоставляя заимодавцам факты своего же недобросовестного поведения, что противоречит целям правового регулирования <7>.
Готовое решение: Как учитывать проценты по займам и кредитам при расчете налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2025)Есть и иной подход. Уплаченные проценты по кредитам можно включить в состав расходов, если организация обосновала выдачу беспроцентного займа своей "дочке", например, возможностью получить от нее дивиденды.
(КонсультантПлюс, 2025)Есть и иной подход. Уплаченные проценты по кредитам можно включить в состав расходов, если организация обосновала выдачу беспроцентного займа своей "дочке", например, возможностью получить от нее дивиденды.
Статья: Юридический дайджест: субсидиарная ответственность в банкротстве (практика Верховного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Постановлением апелляционной инстанции, поддержанным кассацией, определение первой инстанции было отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд указал, что С.П. Лифенко имел право лишь на дивиденды в размере 38 919 000 руб., в то время как сумма перечисленных ему денежных средств была практически в два раза больше. Кроме того, в 2020 - 2021 гг. общество "Севертранс" вообще не имело финансовой возможности выплачивать дивиденды, что делало выдачу займов экономически необоснованной.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Постановлением апелляционной инстанции, поддержанным кассацией, определение первой инстанции было отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд указал, что С.П. Лифенко имел право лишь на дивиденды в размере 38 919 000 руб., в то время как сумма перечисленных ему денежных средств была практически в два раза больше. Кроме того, в 2020 - 2021 гг. общество "Севертранс" вообще не имело финансовой возможности выплачивать дивиденды, что делало выдачу займов экономически необоснованной.
Типовая ситуация: Как заполнить отчет о движении денежных средств за 2025 г.
(Издательство "Главная книга", 2025)Все статьи отчета разделены на три вида: денежные потоки от текущих, инвестиционных и финансовых операций. Инвестиционные операции - это, например, покупка и продажа ОС, покупка других компаний, выдача займов, получение дивидендов. Финансовые - привлечение и возврат кредитов, выплата дивидендов. Текущие - все операции, кроме инвестиционных или финансовых. К текущим относятся все обычные расчеты - поступления от покупателей, платежи поставщикам, зарплата, налоги, проценты по кредитам.
(Издательство "Главная книга", 2025)Все статьи отчета разделены на три вида: денежные потоки от текущих, инвестиционных и финансовых операций. Инвестиционные операции - это, например, покупка и продажа ОС, покупка других компаний, выдача займов, получение дивидендов. Финансовые - привлечение и возврат кредитов, выплата дивидендов. Текущие - все операции, кроме инвестиционных или финансовых. К текущим относятся все обычные расчеты - поступления от покупателей, платежи поставщикам, зарплата, налоги, проценты по кредитам.
Статья: Обход закона субъектами корпоративных правоотношений в хозяйственных обществах: проблемы правовой квалификации
(Ефимов К.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)В рамках дела N А71-17133/2019 участник общества обратился с иском в суд о признании недействительным договора займа как сделки, прикрывающей выплату дивидендов и совершенной в нарушение правил заключения сделок с заинтересованностью. Удовлетворяя исковые требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28 марта 2023 г. N 17АП-669/2023-ГК <15> оценил договоры займа как притворные и признал договоры недействительными на основании ст. 10 и 170 ГК РФ. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2023 г. N Ф09-3221/2023 по делу N А76-44158/2020 <16> кассационный суд признал обоснованными выводы нижестоящих судов о недействительности договора займа на основании ст. 10 и 170 ГК РФ. Мотивируя свой вывод, суды указали, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей выплату дивидендов в пользу одного участника и совершенной со злоупотреблением правом в обход корпоративных процедур.
(Ефимов К.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)В рамках дела N А71-17133/2019 участник общества обратился с иском в суд о признании недействительным договора займа как сделки, прикрывающей выплату дивидендов и совершенной в нарушение правил заключения сделок с заинтересованностью. Удовлетворяя исковые требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28 марта 2023 г. N 17АП-669/2023-ГК <15> оценил договоры займа как притворные и признал договоры недействительными на основании ст. 10 и 170 ГК РФ. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2023 г. N Ф09-3221/2023 по делу N А76-44158/2020 <16> кассационный суд признал обоснованными выводы нижестоящих судов о недействительности договора займа на основании ст. 10 и 170 ГК РФ. Мотивируя свой вывод, суды указали, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей выплату дивидендов в пользу одного участника и совершенной со злоупотреблением правом в обход корпоративных процедур.
Статья: Статья 66.1 ГК РФ: всего лишь множество недочетов или одна большая ошибка?
(Жужжалов М.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)<71> Так, если наличие прибыли у общества позволяет распределять дивиденды, но активы общества не включают денежные средства, может быть взят заем для целей выплаты дивидендов: (1) наращивается показатель обязательств среди пассивов, т.е. не за счет показателя прибыли и корреспондирующих с ним в активах поступлений от реализации имущества, а за счет (2) поступивших заемных средств, которыми пополнились активы, и (3) при выплате дивидендов уменьшится показатель нераспределенной прибыли в пассивах вместе с (4) активами в части денежных средств (так работает система "двойной записи"). Соответственно, в сравнении с изначальной ситуацией обязательства станут обременять активы общества еще и на сумму выплаченных дивидендов. К слову, такой заем признается экономически обоснованным в налоговой практике (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13).
(Жужжалов М.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)<71> Так, если наличие прибыли у общества позволяет распределять дивиденды, но активы общества не включают денежные средства, может быть взят заем для целей выплаты дивидендов: (1) наращивается показатель обязательств среди пассивов, т.е. не за счет показателя прибыли и корреспондирующих с ним в активах поступлений от реализации имущества, а за счет (2) поступивших заемных средств, которыми пополнились активы, и (3) при выплате дивидендов уменьшится показатель нераспределенной прибыли в пассивах вместе с (4) активами в части денежных средств (так работает система "двойной записи"). Соответственно, в сравнении с изначальной ситуацией обязательства станут обременять активы общества еще и на сумму выплаченных дивидендов. К слову, такой заем признается экономически обоснованным в налоговой практике (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13).