Займ аффилированному лицу
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ аффилированному лицу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание договора займа недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)2. Договор займа между аффилированными лицами
(КонсультантПлюс, 2025)2. Договор займа между аффилированными лицами
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")В целях сокрытия недоплаты НДФЛ и страховых взносов общество регулярно оформляло кассовые документы о возврате излишне выплаченной заработной платы. При этом оформление "возврата" происходило ежемесячно непосредственно в день выплат либо через 2 - 3 дня после зачисления денежных средств на счет работника. Судом также учтены: невозможность возврата денежных средств в кассу общества ввиду нахождения работников в удаленных командировках; оформление "возврата" в кассу при наличии задолженности работодателя по выплате заработной платы; оформление "возвращенных" наличных денежных средств как выданных под отчет через кассу, как выплаченных в виде возвратов "займов" аффилированным лицам и др.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")В целях сокрытия недоплаты НДФЛ и страховых взносов общество регулярно оформляло кассовые документы о возврате излишне выплаченной заработной платы. При этом оформление "возврата" происходило ежемесячно непосредственно в день выплат либо через 2 - 3 дня после зачисления денежных средств на счет работника. Судом также учтены: невозможность возврата денежных средств в кассу общества ввиду нахождения работников в удаленных командировках; оформление "возврата" в кассу при наличии задолженности работодателя по выплате заработной платы; оформление "возвращенных" наличных денежных средств как выданных под отчет через кассу, как выплаченных в виде возвратов "займов" аффилированным лицам и др.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности анализа и оценки заемных отношений с взаимозависимыми лицами
(Щепотьев А.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)Данная статья посвящена вопросам определения и квалификации заемных отношений с аффилированными лицами. Посредством заемных отношений в рамках группы компаний возможно перераспределение доходов и расходов компании, снижение налоговой нагрузки, а также увеличение размера задолженности перед конкурсными кредиторами в прогнозируемой процедуре банкротства. Автор показывает, что в судебной практике и научной литературе заемные отношения могут быть переквалифицированы как инвестиционные отношения или увеличение капитализации компании.
(Щепотьев А.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)Данная статья посвящена вопросам определения и квалификации заемных отношений с аффилированными лицами. Посредством заемных отношений в рамках группы компаний возможно перераспределение доходов и расходов компании, снижение налоговой нагрузки, а также увеличение размера задолженности перед конкурсными кредиторами в прогнозируемой процедуре банкротства. Автор показывает, что в судебной практике и научной литературе заемные отношения могут быть переквалифицированы как инвестиционные отношения или увеличение капитализации компании.
Готовое решение: Как применять соглашения об избежании двойного налогообложения
(КонсультантПлюс, 2025)есть ли у компании источники дохода, кроме дивидендов, процентов по займам взаимозависимым и аффилированным лицам;
(КонсультантПлюс, 2025)есть ли у компании источники дохода, кроме дивидендов, процентов по займам взаимозависимым и аффилированным лицам;
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Судом установлено, что в 2020 г. руководитель от имени общества заключил договор займа с аффилированным лицом. Задолженность по договору займа не была погашена в установленный срок.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Судом установлено, что в 2020 г. руководитель от имени общества заключил договор займа с аффилированным лицом. Задолженность по договору займа не была погашена в установленный срок.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договором от 10.07.2018 оформлено перечисление денежных средств между обществами, входящими в одну группу дружественных (на спорный период) лиц, в целях производства расчетов при осуществлении основного вида деятельности. При этом выдача беспроцентных займов аффилированным лицам не выходит за рамки обычной деловой практики, доказательств того, что спорная сделка изначально заключалась сторонами с целью ее ненадлежащего исполнения, а также свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств ООО "С." привело к невозможности исполнения обязательств и росту кредиторской задолженности, не представлено; иных обстоятельств неразумности или недобросовестности действий Л., совершившего сделку во вред ООО "С.", не приведено.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договором от 10.07.2018 оформлено перечисление денежных средств между обществами, входящими в одну группу дружественных (на спорный период) лиц, в целях производства расчетов при осуществлении основного вида деятельности. При этом выдача беспроцентных займов аффилированным лицам не выходит за рамки обычной деловой практики, доказательств того, что спорная сделка изначально заключалась сторонами с целью ее ненадлежащего исполнения, а также свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств ООО "С." привело к невозможности исполнения обязательств и росту кредиторской задолженности, не представлено; иных обстоятельств неразумности или недобросовестности действий Л., совершившего сделку во вред ООО "С.", не приведено.
Статья: К вопросу о субординации требований кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Противоположной позиции придерживается, например, И.В. Кокорин. Автор пишет, что логично предусмотреть подход, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве. Если финансирование было предоставлено за пределами данного срока, то оно не должно подпадать под правила о субординации. Этот подход обоснован необходимостью обеспечить правовую определенность и способствовать инвестиционной деятельности <6>.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Противоположной позиции придерживается, например, И.В. Кокорин. Автор пишет, что логично предусмотреть подход, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве. Если финансирование было предоставлено за пределами данного срока, то оно не должно подпадать под правила о субординации. Этот подход обоснован необходимостью обеспечить правовую определенность и способствовать инвестиционной деятельности <6>.
Статья: Субординация основанных на кризисном финансировании требований контролирующих должника лиц: политико-правовые цели и актуальные проблемы
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 3)Заслуживает внимания и предложенная И.В. Кокориным альтернативная модель субординации требований, которая также не требует от суда анализа финансового состояния должника: "Логичным представляется установление подхода, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве" <36>. У данного подхода имеется очевидный недостаток в виде произвольного характера любой заранее установленной продолжительности предбанкротного периода. Тем не менее если столь же произвольные периоды закреплены в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и успешно применяются на практике, то нельзя исключать и установление схожего периода для целей субординации.
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 3)Заслуживает внимания и предложенная И.В. Кокориным альтернативная модель субординации требований, которая также не требует от суда анализа финансового состояния должника: "Логичным представляется установление подхода, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве" <36>. У данного подхода имеется очевидный недостаток в виде произвольного характера любой заранее установленной продолжительности предбанкротного периода. Тем не менее если столь же произвольные периоды закреплены в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и успешно применяются на практике, то нельзя исключать и установление схожего периода для целей субординации.
Статья: Использование механизма договорной субординации при привлечении проектного финансирования
(Соловьев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)1) договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Вместе с тем предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу после согласия (акцепта) заимодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ). При этом, предоставляя должнику финансирование на соответствующих условиях, аффилированные лица согласились на субординацию. То есть, вероятно, по мнению СКЭС, заключение соответствующих договоров займа, предусматривающих субординационные условия, установленные старшим кредитным договором, может быть расценено в качестве конклюдентного акцепта на заключение соглашения о субординации со старшим кредитором;
(Соловьев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)1) договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Вместе с тем предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу после согласия (акцепта) заимодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ). При этом, предоставляя должнику финансирование на соответствующих условиях, аффилированные лица согласились на субординацию. То есть, вероятно, по мнению СКЭС, заключение соответствующих договоров займа, предусматривающих субординационные условия, установленные старшим кредитным договором, может быть расценено в качестве конклюдентного акцепта на заключение соглашения о субординации со старшим кредитором;
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)5. Договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (п. 3 ст. 308 ГК РФ). В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) заимодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)5. Договоренность между банком и должником о понижении займов, привлеченных последним от заинтересованных по отношению к нему лиц, сама по себе не создает обязанностей для лиц, не участвующих в этом соглашении (п. 3 ст. 308 ГК РФ). В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия (акцепта) заимодавца предоставить денежные средства на таких условиях. Подобное условие может рассматриваться как действие, направленное на заключение соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ).
Статья: Залог векселей должника: субординация и голосование на собрании кредиторов
(Улезко А., Тульская Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Вопрос субординации требований кредитора, вытекающих из залога векселей, выданных самим должником, возникал в судебной практике уже после вынесения первого из обозначенных выше определений по делу "Балтика". Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 по делу N А26-1239/2020 суд признал верным установление требования банка-векселедержателя в реестре требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Причиной послужило то, что выдача должником векселей была обусловлена новацией обязательств по займам, предоставленным аффилированными лицами в качестве компенсационного финансирования. Определением N 307-ЭС21-19294 от 01.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании экономической коллегии ВС РФ.
(Улезко А., Тульская Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Вопрос субординации требований кредитора, вытекающих из залога векселей, выданных самим должником, возникал в судебной практике уже после вынесения первого из обозначенных выше определений по делу "Балтика". Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 по делу N А26-1239/2020 суд признал верным установление требования банка-векселедержателя в реестре требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Причиной послужило то, что выдача должником векселей была обусловлена новацией обязательств по займам, предоставленным аффилированными лицами в качестве компенсационного финансирования. Определением N 307-ЭС21-19294 от 01.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании экономической коллегии ВС РФ.
Статья: Обзор практики ВС РФ за IV квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия заимодавца предоставить заем на таких условиях.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В связи с этим предусмотренное кредитным договором положение о субординации займов аффилированных лиц приобретает юридическую силу только после согласия заимодавца предоставить заем на таких условиях.
Статья: В отчетности заемщика выявлена техническая задолженность. Как снизить риски кредитора?
(Бродский Г., Федяинов А., Щербак Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)Важно разделять коммерческие займы и огромные суммы иной кредиторской задолженности. В случае с коммерческими займами все довольно просто: новация займа в векселя с последующим их залогом в банке-кредиторе. Причем сроки погашения векселей должны быть больше срока получаемого кредита. Как правило, подобные займы предоставляют дружественные/аффилированные лица. Такие займы можно считать частью собственного капитала компании (причем в капитал их трансформировать достаточно легко). Часто банки просто ограничиваются требованием перенести сроки погашения таких займов за пределы срока погашения предполагаемого кредита. Но в последующем, при выдаче кредита, отслеживают сроки погашения таких займов.
(Бродский Г., Федяинов А., Щербак Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)Важно разделять коммерческие займы и огромные суммы иной кредиторской задолженности. В случае с коммерческими займами все довольно просто: новация займа в векселя с последующим их залогом в банке-кредиторе. Причем сроки погашения векселей должны быть больше срока получаемого кредита. Как правило, подобные займы предоставляют дружественные/аффилированные лица. Такие займы можно считать частью собственного капитала компании (причем в капитал их трансформировать достаточно легко). Часто банки просто ограничиваются требованием перенести сроки погашения таких займов за пределы срока погашения предполагаемого кредита. Но в последующем, при выдаче кредита, отслеживают сроки погашения таких займов.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)По одному из первых дел, в которых была использована указанная логика рассуждений, участник, обладавший 50% долей участия, предоставил обществу льготный заем (по сравнению с обычными рыночными условиями) и как поручитель погасил отдельные обязательства общества. При открытии конкурсного производства он потребовал включить его требования к обществу в реестр требований кредиторов <1>. Суды, в том числе суд округа, удовлетворили данное заявление. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость более тщательно проанализировать "разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от именно аффилированного лица". При этом было высказано мнение, что если другая сторона (как правило, это другие кредиторы) представила доказательства корпоративного характера отношений по займу, то опровергать это должен уже участник корпорации.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)По одному из первых дел, в которых была использована указанная логика рассуждений, участник, обладавший 50% долей участия, предоставил обществу льготный заем (по сравнению с обычными рыночными условиями) и как поручитель погасил отдельные обязательства общества. При открытии конкурсного производства он потребовал включить его требования к обществу в реестр требований кредиторов <1>. Суды, в том числе суд округа, удовлетворили данное заявление. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость более тщательно проанализировать "разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от именно аффилированного лица". При этом было высказано мнение, что если другая сторона (как правило, это другие кредиторы) представила доказательства корпоративного характера отношений по займу, то опровергать это должен уже участник корпорации.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Т.П. Подшивалов, рассматривая вопрос субординации займов аффилированных лиц, считает, что такие требования подлежат безусловной субординации в сравнении с требованиями иных кредиторов, так как иной подход повлечет злоупотребление предоставленными правами в виде возможности получения возмещения лицом, которое довело должника до банкротства <235>. Данная позиция является не вполне оправданной и, более того, не подтверждается сформировавшейся судебно-арбитражной практикой. Изменение очередности удовлетворения требований аффилированных лиц не носит безусловного характера, а является мерой ответственности за недобросовестное поведение аффилированного кредитора либо совершение притворной сделки, что также указывает на его недобросовестность. По мнению Д.В. Федотова, "можно понижать очередность удовлетворения требований не всякого аффилированного кредитора, а только такого, в отношении которого установлено, что последний совершил виновные противоправные действия, приведшие к банкротству должника. В таком случае понижение очередности удовлетворения требований будет выступать дополнительной санкцией за доведение организации до банкротства" <236>. По нашему мнению, отказ во включении в реестр требований аффилированных лиц или понижение их требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является мерой банкротной ответственности, связанной с совершением виновных действий кредитором. Вина кредитора может быть связана с желанием прикрыть финансирование собственного юридического лица займом или предоставлением товарного кредита, то есть с совершением сделки, последствием которой является сокрытие реального имущественного положения должника от иных лиц. Если же между аффилированным кредитором и должником была совершена сделка, в действительности которой нет сомнений, и лицами были раскрыты реальные экономические мотивы совершения сделки в такой форме, то отсутствует необходимое условие наступления юридической ответственности - вина и, как следствие, отсутствуют основания для отказа во включении предъявленного требования кредитора в реестр или понижения очередности его удовлетворения.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Т.П. Подшивалов, рассматривая вопрос субординации займов аффилированных лиц, считает, что такие требования подлежат безусловной субординации в сравнении с требованиями иных кредиторов, так как иной подход повлечет злоупотребление предоставленными правами в виде возможности получения возмещения лицом, которое довело должника до банкротства <235>. Данная позиция является не вполне оправданной и, более того, не подтверждается сформировавшейся судебно-арбитражной практикой. Изменение очередности удовлетворения требований аффилированных лиц не носит безусловного характера, а является мерой ответственности за недобросовестное поведение аффилированного кредитора либо совершение притворной сделки, что также указывает на его недобросовестность. По мнению Д.В. Федотова, "можно понижать очередность удовлетворения требований не всякого аффилированного кредитора, а только такого, в отношении которого установлено, что последний совершил виновные противоправные действия, приведшие к банкротству должника. В таком случае понижение очередности удовлетворения требований будет выступать дополнительной санкцией за доведение организации до банкротства" <236>. По нашему мнению, отказ во включении в реестр требований аффилированных лиц или понижение их требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является мерой банкротной ответственности, связанной с совершением виновных действий кредитором. Вина кредитора может быть связана с желанием прикрыть финансирование собственного юридического лица займом или предоставлением товарного кредита, то есть с совершением сделки, последствием которой является сокрытие реального имущественного положения должника от иных лиц. Если же между аффилированным кредитором и должником была совершена сделка, в действительности которой нет сомнений, и лицами были раскрыты реальные экономические мотивы совершения сделки в такой форме, то отсутствует необходимое условие наступления юридической ответственности - вина и, как следствие, отсутствуют основания для отказа во включении предъявленного требования кредитора в реестр или понижения очередности его удовлетворения.