Заемщик и займодавец одно лицо
Подборка наиболее важных документов по запросу Заемщик и займодавец одно лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 269 "Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 N 11АП-14211/2023 по делу N А72-18457/2022
Требование: Об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции отметил, что договор займа от 10.01.2020 N 3 от имени займодавца и заемщика подписан одним лицом - Фафоновым А.А. ООО "Регионхимсервис" и Фафонов А.А. являются взаимозависимыми лицами (Фафонов А.А. является учредителем и руководителем ООО "Регионхимсервис"). Первоначально денежные средства снимаются Фафоновым А.А. с расчетного счета общества, затем происходит оформление договора займа от 10.01.2020 N 3 и приходного кассового ордера от 10.01.2020 N 2 на внесение денежных средств в сумме 8 500 000 руб. в кассу общества. Денежные средства наличными вновь выдаются Фафонову А.А. из кассы общества. При этом, доход Фафонова А.А. за 2019 год составил 1 995 174 руб. 88 коп., доказательств наличия у него реальной возможности предоставить обществу заем в сумме 8 500 000 руб. не представлено.
Требование: Об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд первой инстанции отметил, что договор займа от 10.01.2020 N 3 от имени займодавца и заемщика подписан одним лицом - Фафоновым А.А. ООО "Регионхимсервис" и Фафонов А.А. являются взаимозависимыми лицами (Фафонов А.А. является учредителем и руководителем ООО "Регионхимсервис"). Первоначально денежные средства снимаются Фафоновым А.А. с расчетного счета общества, затем происходит оформление договора займа от 10.01.2020 N 3 и приходного кассового ордера от 10.01.2020 N 2 на внесение денежных средств в сумме 8 500 000 руб. в кассу общества. Денежные средства наличными вновь выдаются Фафонову А.А. из кассы общества. При этом, доход Фафонова А.А. за 2019 год составил 1 995 174 руб. 88 коп., доказательств наличия у него реальной возможности предоставить обществу заем в сумме 8 500 000 руб. не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Способы решения проблемы расщепления собственности и риска в европейском и англосаксонском праве
(Черный В.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)1) потребовать от акционеров, предоставивших свои акции в заем, отозвать их перед проведением общего собрания. В докладе, однако, признается, что существуют определенные сложности, связанные с реализацией данного подхода: во-первых, высокие издержки на отзыв; во-вторых, подобный шаг может в целом навредить кредитованию акциями, в то время как проблема состоит не в займе самом по себе, а именно в голосовании и переносе риска последствий поведения одного лица (заемщика) на другое (заимодавца); в-третьих, этот вариант касается сугубо займа акций, в то время как полностью игнорируются другие стратегии;
(Черный В.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)1) потребовать от акционеров, предоставивших свои акции в заем, отозвать их перед проведением общего собрания. В докладе, однако, признается, что существуют определенные сложности, связанные с реализацией данного подхода: во-первых, высокие издержки на отзыв; во-вторых, подобный шаг может в целом навредить кредитованию акциями, в то время как проблема состоит не в займе самом по себе, а именно в голосовании и переносе риска последствий поведения одного лица (заемщика) на другое (заимодавца); в-третьих, этот вариант касается сугубо займа акций, в то время как полностью игнорируются другие стратегии;
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения бухгалтера Никитиной Н.В., суд апелляционной инстанции установил, что займодавцем и заемщиком в оспариваемой сделке выступало одно лицо - единственный учредитель и директор должника Давтян А.С.; единственное недвижимое имущество должника было приобретено Давтяном А.С. не на свои средства, а в связи с целевым финансированием из бюджета; доказательства, свидетельствующие о направлении полученных денежных средств на какие-либо нужды должника отсутствуют.
Подтверждают ли документы о передаче наличных денег существование отношений по займу при рассмотрении дел о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения бухгалтера Никитиной Н.В., суд апелляционной инстанции установил, что займодавцем и заемщиком в оспариваемой сделке выступало одно лицо - единственный учредитель и директор должника Давтян А.С.; единственное недвижимое имущество должника было приобретено Давтяном А.С. не на свои средства, а в связи с целевым финансированием из бюджета; доказательства, свидетельствующие о направлении полученных денежных средств на какие-либо нужды должника отсутствуют.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)6. Дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)6. Дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья: Наследование прав и обязанностей из договора конвертируемого займа
(Ладыгина В.П.)
("Нотариус", 2022, N 6)Прежде чем исследовать особенности наследования прав и обязанностей из договора конвертируемого займа, важно сделать ряд теоретико-методологических замечаний, ограничив тем самым исследуемую область познания. Так, договор конвертируемого займа характеризуется субъектной спецификой: заемщиком вправе выступить одно из двух хозяйственных обществ - общество с ограниченной ответственностью или непубличное акционерное общество, а заимодавцем - участник этого хозяйственного общества или третье лицо. При этом законодатель исходит из дифференцированного подхода к правовому регулированию отношений, возникающих из договора конвертируемого займа, в зависимости от организационно-правовой формы заемщика. Так, договор конвертируемого займа, заемщиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту также - ООО), подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Однако аналогичное требование не предъявляется к рассматриваемому договору, заемщиком по которому выступает непубличное акционерное общество. В рамках настоящего научного изыскания мы хотели бы ограничиться изучением вопросов, связанных с наследованием прав и обязанностей по договору конвертируемого займа, заемщиком по которому выступает ООО.
(Ладыгина В.П.)
("Нотариус", 2022, N 6)Прежде чем исследовать особенности наследования прав и обязанностей из договора конвертируемого займа, важно сделать ряд теоретико-методологических замечаний, ограничив тем самым исследуемую область познания. Так, договор конвертируемого займа характеризуется субъектной спецификой: заемщиком вправе выступить одно из двух хозяйственных обществ - общество с ограниченной ответственностью или непубличное акционерное общество, а заимодавцем - участник этого хозяйственного общества или третье лицо. При этом законодатель исходит из дифференцированного подхода к правовому регулированию отношений, возникающих из договора конвертируемого займа, в зависимости от организационно-правовой формы заемщика. Так, договор конвертируемого займа, заемщиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту также - ООО), подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Однако аналогичное требование не предъявляется к рассматриваемому договору, заемщиком по которому выступает непубличное акционерное общество. В рамках настоящего научного изыскания мы хотели бы ограничиться изучением вопросов, связанных с наследованием прав и обязанностей по договору конвертируемого займа, заемщиком по которому выступает ООО.
"Способы оптимизации налоговой нагрузки на бизнес"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)По одному из споров налоговая инспекция установила, что налогоплательщик (заемщик), его учредитель и заимодавец входят в одну группу компаний, прямо или косвенно контролируемых одним лицом, с долей участия 100%.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)По одному из споров налоговая инспекция установила, что налогоплательщик (заемщик), его учредитель и заимодавец входят в одну группу компаний, прямо или косвенно контролируемых одним лицом, с долей участия 100%.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<4> См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015), в соответствии с которым иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции; п. 6 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), в соответствии с которым дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества (доступ из СПС "КонсультантПлюс").
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<4> См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015), в соответствии с которым иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции; п. 6 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), в соответствии с которым дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества (доступ из СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)2. Если на момент заключения сделок оспорившие их общества, заимодавец, заемщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару, у таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок; являясь членами той же группы лиц, они не имели права противопоставлять банку, заемщикам и должнику возражения о ничтожности и убыточности этих сделок как противоречащие их предшествующему поведению, которое, в частности, выражалось, с одной стороны, в нескрываемой принадлежности к группе компаний, стремящейся сохранить активы этой группы в руках бенефициара, а с другой - в попытке через инициирование спора об оспаривании сделок переложить ответственность с ранее подконтрольных этому бенефициару и ныне несостоятельных юридических лиц на пострадавших от такой деятельности вкладчиков банка.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)2. Если на момент заключения сделок оспорившие их общества, заимодавец, заемщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару, у таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок; являясь членами той же группы лиц, они не имели права противопоставлять банку, заемщикам и должнику возражения о ничтожности и убыточности этих сделок как противоречащие их предшествующему поведению, которое, в частности, выражалось, с одной стороны, в нескрываемой принадлежности к группе компаний, стремящейся сохранить активы этой группы в руках бенефициара, а с другой - в попытке через инициирование спора об оспаривании сделок переложить ответственность с ранее подконтрольных этому бенефициару и ныне несостоятельных юридических лиц на пострадавших от такой деятельности вкладчиков банка.
"Заработная плата"
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)Если договором займа, заключенным между организацией (заимодавцем) и физическим лицом (заемщиком), уплата процентов не предусмотрена, а также если процентная ставка, установленная договором, невелика, то у физического лица возникает доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами при наличии хотя бы одного из следующих условий (подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ):
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)Если договором займа, заключенным между организацией (заимодавцем) и физическим лицом (заемщиком), уплата процентов не предусмотрена, а также если процентная ставка, установленная договором, невелика, то у физического лица возникает доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами при наличии хотя бы одного из следующих условий (подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ):
Вопрос: Вправе ли ООО выдать беспроцентный заем ИП, если он один из учредителей и директор? Признается ли такой заем сделкой с взаимозависимыми лицами? Возникает ли у ИП облагаемый НДФЛ доход?
(Консультация эксперта, 2025)Данная сделка признается сделкой между взаимозависимыми лицами.
(Консультация эксперта, 2025)Данная сделка признается сделкой между взаимозависимыми лицами.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Суд округа, во-первых, не согласился с тем, что Заимодавец предоставил Заемщику не собственные средства, а деньги, полученные Заемщиком от ОАО "ГИБ" и направленные на оплату акций и оказавшиеся в итоге у Компании. Иными словами, суд признал неверным вывод о том, что Компания посредством Заимодавца профинансировала покупку Заемщиком акций Должника с отсрочкой платежа, поскольку, с одной стороны, на момент заключения ДКП-1 и ДКП-2 (далее при совместном упоминании - ДКП) Компания не была аффилированным лицом Заимодавца, с другой стороны, Заемщик не был аффилированным лицом ООО "Центротранстехмонтаж", ОАО "ГИБ" и Должника на момент заключения ДКП-2 и Кредитного договора, а заключение Договора займа вытекало из хозяйственной деятельности Заемщика. Также суд обратил внимание на то, что начиная с момента заключения договора никто из акционеров не заявлял об аффилированности участников сделок 2012 г.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Суд округа, во-первых, не согласился с тем, что Заимодавец предоставил Заемщику не собственные средства, а деньги, полученные Заемщиком от ОАО "ГИБ" и направленные на оплату акций и оказавшиеся в итоге у Компании. Иными словами, суд признал неверным вывод о том, что Компания посредством Заимодавца профинансировала покупку Заемщиком акций Должника с отсрочкой платежа, поскольку, с одной стороны, на момент заключения ДКП-1 и ДКП-2 (далее при совместном упоминании - ДКП) Компания не была аффилированным лицом Заимодавца, с другой стороны, Заемщик не был аффилированным лицом ООО "Центротранстехмонтаж", ОАО "ГИБ" и Должника на момент заключения ДКП-2 и Кредитного договора, а заключение Договора займа вытекало из хозяйственной деятельности Заемщика. Также суд обратил внимание на то, что начиная с момента заключения договора никто из акционеров не заявлял об аффилированности участников сделок 2012 г.
Статья: Правовая квалификация отношений по займу в судебной практике
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 4)Далее суд решает, что "предоставленные в материалы дела платежные поручения являются подтверждением совершения односторонних сделок лицами, их оформившими". При этом цель, с которой действовали стороны, совершая односторонние (видимо, по мнению суда, не связанные) сделки, осталась невыясненной. И, скорее всего, поэтому суд решил, что ответчик приобрел имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Но для объективного решения необходимо было выяснить, какие цели преследовал и на каком основании действовал истец, перечисляя деньги ответчику, и, соответственно, что лежало в основании действий ответчика, возвращающего денежные средства истцу? Как известно, сделки - это гражданско-правовая форма действий физических или юридических лиц в отношении имущества. Формальную определенность действие получает через обозначение его правового основания. Любую сделку характеризует ее направленность на возникновение прав и обязанностей. И тем самым на установление правоотношения, вид и содержание которого должны соответствовать основанию сделки. Односторонние сделки не безлики, они также подлежат видовой квалификации в зависимости от цели, которую преследовало действующее лицо. Следовательно, не могут быть признаны односторонними сделками действия, которые в этом качестве не предусмотрены законом либо "не поименованы" сторонами. Действия по перечислению и возврату денег в нашем примере нельзя признать двумя несвязанными односторонними сделками, поскольку воля сторон является общей и совпадающей, хотя ее изъявления и разнятся по времени, имеют разрыв. Но воля ясно и недвусмысленно выражена одним лицом в адрес другого, и адресат принял и одобрил волеизъявление контрагента. Заемщик, получивший имущественный результат от действий заимодавца, принял участие в сделке займа, даже несмотря на то, что перечисление денег осуществимо в одностороннем порядке.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 4)Далее суд решает, что "предоставленные в материалы дела платежные поручения являются подтверждением совершения односторонних сделок лицами, их оформившими". При этом цель, с которой действовали стороны, совершая односторонние (видимо, по мнению суда, не связанные) сделки, осталась невыясненной. И, скорее всего, поэтому суд решил, что ответчик приобрел имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Но для объективного решения необходимо было выяснить, какие цели преследовал и на каком основании действовал истец, перечисляя деньги ответчику, и, соответственно, что лежало в основании действий ответчика, возвращающего денежные средства истцу? Как известно, сделки - это гражданско-правовая форма действий физических или юридических лиц в отношении имущества. Формальную определенность действие получает через обозначение его правового основания. Любую сделку характеризует ее направленность на возникновение прав и обязанностей. И тем самым на установление правоотношения, вид и содержание которого должны соответствовать основанию сделки. Односторонние сделки не безлики, они также подлежат видовой квалификации в зависимости от цели, которую преследовало действующее лицо. Следовательно, не могут быть признаны односторонними сделками действия, которые в этом качестве не предусмотрены законом либо "не поименованы" сторонами. Действия по перечислению и возврату денег в нашем примере нельзя признать двумя несвязанными односторонними сделками, поскольку воля сторон является общей и совпадающей, хотя ее изъявления и разнятся по времени, имеют разрыв. Но воля ясно и недвусмысленно выражена одним лицом в адрес другого, и адресат принял и одобрил волеизъявление контрагента. Заемщик, получивший имущественный результат от действий заимодавца, принял участие в сделке займа, даже несмотря на то, что перечисление денег осуществимо в одностороннем порядке.
Статья: Особенности налогообложения доходов при получении займа у компании из Германии
(Григорьева О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 1)Например, из письма ФНС РФ от 01.06.2011 N ЕД-4-3/8688@: заемщик в соответствии с договором, заключенным с иностранным юридическим лицом (заимодавец), получил заемные средства в сумме 40 млн руб. сроком на один год. Условиями договора предусмотрено, что проценты заемщиком не выплачиваются, а происходят их ежемесячная капитализация и увеличение основной суммы займа до 44,9 млн руб. за счет причисления к ней суммы начисленных процентов.
(Григорьева О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 1)Например, из письма ФНС РФ от 01.06.2011 N ЕД-4-3/8688@: заемщик в соответствии с договором, заключенным с иностранным юридическим лицом (заимодавец), получил заемные средства в сумме 40 млн руб. сроком на один год. Условиями договора предусмотрено, что проценты заемщиком не выплачиваются, а происходят их ежемесячная капитализация и увеличение основной суммы займа до 44,9 млн руб. за счет причисления к ней суммы начисленных процентов.
Статья: Основания и порядок производства выемки. Комментарий к ст. 183 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Таким образом, заемщик - это физическое лицо, заключившее письменный договор потребительского займа (получившее залоговый билет) с ломбардом (заимодавцем) на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года, по условиям которого он (заемщик) от ломбарда получил заем в виде определенной договором суммы денежных средств.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Таким образом, заемщик - это физическое лицо, заключившее письменный договор потребительского займа (получившее залоговый билет) с ломбардом (заимодавцем) на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года, по условиям которого он (заемщик) от ломбарда получил заем в виде определенной договором суммы денежных средств.