Заемщик и займодавец одно лицо
Подборка наиболее важных документов по запросу Заемщик и займодавец одно лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 269 "Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Корпоративные отношения
(КонсультантПлюс, 2026)Корпоративные правоотношения между обществами - сторонами договора займа не возникают только из факта участия в них одного и того же лица, если не доказаны транзитный характер перечислений и то, что кто-либо из учредителей займодавца мог контролировать расходование заемщиком денежных средств
(КонсультантПлюс, 2026)Корпоративные правоотношения между обществами - сторонами договора займа не возникают только из факта участия в них одного и того же лица, если не доказаны транзитный характер перечислений и то, что кто-либо из учредителей займодавца мог контролировать расходование заемщиком денежных средств
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Способы решения проблемы расщепления собственности и риска в европейском и англосаксонском праве
(Черный В.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)1) потребовать от акционеров, предоставивших свои акции в заем, отозвать их перед проведением общего собрания. В докладе, однако, признается, что существуют определенные сложности, связанные с реализацией данного подхода: во-первых, высокие издержки на отзыв; во-вторых, подобный шаг может в целом навредить кредитованию акциями, в то время как проблема состоит не в займе самом по себе, а именно в голосовании и переносе риска последствий поведения одного лица (заемщика) на другое (заимодавца); в-третьих, этот вариант касается сугубо займа акций, в то время как полностью игнорируются другие стратегии;
(Черный В.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)1) потребовать от акционеров, предоставивших свои акции в заем, отозвать их перед проведением общего собрания. В докладе, однако, признается, что существуют определенные сложности, связанные с реализацией данного подхода: во-первых, высокие издержки на отзыв; во-вторых, подобный шаг может в целом навредить кредитованию акциями, в то время как проблема состоит не в займе самом по себе, а именно в голосовании и переносе риска последствий поведения одного лица (заемщика) на другое (заимодавца); в-третьих, этот вариант касается сугубо займа акций, в то время как полностью игнорируются другие стратегии;
Путеводитель по судебной практике: Заем.
Можно ли перечислить заем на счет третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.
Можно ли перечислить заем на счет третьего лица
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)6. Дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)6. Дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вопрос: Вправе ли ООО выдать беспроцентный заем ИП, если он один из учредителей и директор? Признается ли такой заем сделкой с взаимозависимыми лицами? Возникает ли у ИП облагаемый НДФЛ доход?
(Консультация эксперта, 2026)Данная сделка признается сделкой между взаимозависимыми лицами.
(Консультация эксперта, 2026)Данная сделка признается сделкой между взаимозависимыми лицами.
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Пример. Участники сделки входят в группу компаний, контролируемых одним лицом. По одному из споров налоговая инспекция установила, что налогоплательщик (заемщик), его учредитель и заимодавец входят в одну группу компаний, прямо или косвенно контролируемых одним лицом, с долей участия 100%.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Пример. Участники сделки входят в группу компаний, контролируемых одним лицом. По одному из споров налоговая инспекция установила, что налогоплательщик (заемщик), его учредитель и заимодавец входят в одну группу компаний, прямо или косвенно контролируемых одним лицом, с долей участия 100%.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<4> См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015), в соответствии с которым иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции; п. 6 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), в соответствии с которым дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества (доступ из СПС "КонсультантПлюс").
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<4> См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015), в соответствии с которым иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции; п. 6 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), в соответствии с которым дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества (доступ из СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)2. Если на момент заключения сделок оспорившие их общества, заимодавец, заемщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару, у таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок; являясь членами той же группы лиц, они не имели права противопоставлять банку, заемщикам и должнику возражения о ничтожности и убыточности этих сделок как противоречащие их предшествующему поведению, которое, в частности, выражалось, с одной стороны, в нескрываемой принадлежности к группе компаний, стремящейся сохранить активы этой группы в руках бенефициара, а с другой - в попытке через инициирование спора об оспаривании сделок переложить ответственность с ранее подконтрольных этому бенефициару и ныне несостоятельных юридических лиц на пострадавших от такой деятельности вкладчиков банка.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)2. Если на момент заключения сделок оспорившие их общества, заимодавец, заемщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару, у таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок; являясь членами той же группы лиц, они не имели права противопоставлять банку, заемщикам и должнику возражения о ничтожности и убыточности этих сделок как противоречащие их предшествующему поведению, которое, в частности, выражалось, с одной стороны, в нескрываемой принадлежности к группе компаний, стремящейся сохранить активы этой группы в руках бенефициара, а с другой - в попытке через инициирование спора об оспаривании сделок переложить ответственность с ранее подконтрольных этому бенефициару и ныне несостоятельных юридических лиц на пострадавших от такой деятельности вкладчиков банка.
Статья: Стратегии расщепления собственности и риска в корпоративном праве: теоретическая модель и практические импликации (часть первая)
(Черный В.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)Стоит принимать во внимание и системные эффекты оппортунистического поведения заемщика. Если стратегия кредитования акциями для целей голосования становится широко распространена, то неизбежно начинает падать доверие участников рынка как к конкретным лицам, так и ко всем заемщикам как к классу хозяйствующих субъектов в целом. Весьма вероятно, что, уже один раз обжегшись, заимодатель не будет иметь дел с подобным контрагентом в следующий раз или в крайнем случае хотя бы отреагирует на подобное поведение, повысив стоимость кредита <55>.
(Черный В.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)Стоит принимать во внимание и системные эффекты оппортунистического поведения заемщика. Если стратегия кредитования акциями для целей голосования становится широко распространена, то неизбежно начинает падать доверие участников рынка как к конкретным лицам, так и ко всем заемщикам как к классу хозяйствующих субъектов в целом. Весьма вероятно, что, уже один раз обжегшись, заимодатель не будет иметь дел с подобным контрагентом в следующий раз или в крайнем случае хотя бы отреагирует на подобное поведение, повысив стоимость кредита <55>.
Статья: Наследование прав и обязанностей из договора конвертируемого займа
(Ладыгина В.П.)
("Нотариус", 2022, N 6)Прежде чем исследовать особенности наследования прав и обязанностей из договора конвертируемого займа, важно сделать ряд теоретико-методологических замечаний, ограничив тем самым исследуемую область познания. Так, договор конвертируемого займа характеризуется субъектной спецификой: заемщиком вправе выступить одно из двух хозяйственных обществ - общество с ограниченной ответственностью или непубличное акционерное общество, а заимодавцем - участник этого хозяйственного общества или третье лицо. При этом законодатель исходит из дифференцированного подхода к правовому регулированию отношений, возникающих из договора конвертируемого займа, в зависимости от организационно-правовой формы заемщика. Так, договор конвертируемого займа, заемщиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту также - ООО), подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Однако аналогичное требование не предъявляется к рассматриваемому договору, заемщиком по которому выступает непубличное акционерное общество. В рамках настоящего научного изыскания мы хотели бы ограничиться изучением вопросов, связанных с наследованием прав и обязанностей по договору конвертируемого займа, заемщиком по которому выступает ООО.
(Ладыгина В.П.)
("Нотариус", 2022, N 6)Прежде чем исследовать особенности наследования прав и обязанностей из договора конвертируемого займа, важно сделать ряд теоретико-методологических замечаний, ограничив тем самым исследуемую область познания. Так, договор конвертируемого займа характеризуется субъектной спецификой: заемщиком вправе выступить одно из двух хозяйственных обществ - общество с ограниченной ответственностью или непубличное акционерное общество, а заимодавцем - участник этого хозяйственного общества или третье лицо. При этом законодатель исходит из дифференцированного подхода к правовому регулированию отношений, возникающих из договора конвертируемого займа, в зависимости от организационно-правовой формы заемщика. Так, договор конвертируемого займа, заемщиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту также - ООО), подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Однако аналогичное требование не предъявляется к рассматриваемому договору, заемщиком по которому выступает непубличное акционерное общество. В рамках настоящего научного изыскания мы хотели бы ограничиться изучением вопросов, связанных с наследованием прав и обязанностей по договору конвертируемого займа, заемщиком по которому выступает ООО.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации прощение долга по уплате процентов по договору займа, заключенному с работником, если по истечении срока, на который предоставлены денежные средства, стороны заключили договор дарения, согласно которому организация освобождает работника от исполнения его обязательств по уплате процентов по договору займа?..
(Консультация эксперта, 2026)В данном случае по договору займа организация передала работнику денежные средства (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Организация-заимодавец имеет право на получение с физического лица - заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором займа (ст. 809 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2026)В данном случае по договору займа организация передала работнику денежные средства (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Организация-заимодавец имеет право на получение с физического лица - заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором займа (ст. 809 ГК РФ).
Вопрос: Нужно ли пробивать чек на полученные проценты по займу, выданному физическому лицу?
(Консультация эксперта, 2025)Учитывая изложенное, при получении процентов от физического лица по договору займа применяется контрольно-кассовая техника и заемщику выдается (направляется) кассовый чек в момент такого расчета.
(Консультация эксперта, 2025)Учитывая изложенное, при получении процентов от физического лица по договору займа применяется контрольно-кассовая техника и заемщику выдается (направляется) кассовый чек в момент такого расчета.
Статья: Особенности налогообложения доходов при получении займа у компании из Германии
(Григорьева О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 1)Например, из письма ФНС РФ от 01.06.2011 N ЕД-4-3/8688@: заемщик в соответствии с договором, заключенным с иностранным юридическим лицом (заимодавец), получил заемные средства в сумме 40 млн руб. сроком на один год. Условиями договора предусмотрено, что проценты заемщиком не выплачиваются, а происходят их ежемесячная капитализация и увеличение основной суммы займа до 44,9 млн руб. за счет причисления к ней суммы начисленных процентов.
(Григорьева О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 1)Например, из письма ФНС РФ от 01.06.2011 N ЕД-4-3/8688@: заемщик в соответствии с договором, заключенным с иностранным юридическим лицом (заимодавец), получил заемные средства в сумме 40 млн руб. сроком на один год. Условиями договора предусмотрено, что проценты заемщиком не выплачиваются, а происходят их ежемесячная капитализация и увеличение основной суммы займа до 44,9 млн руб. за счет причисления к ней суммы начисленных процентов.
Статья: Признаки подконтрольности контрагента не означают наличия цели причинения вреда бюджету
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод о завышении внереализационных расходов в связи с неправомерным принятием процентов, начисленных по дополнительному соглашению к договору займа. По сути, договор займа является инвестиционным договором, а переданные по нему денежные средства - инвестициями, по которым не начисляются проценты и, соответственно, расходы не могут быть приняты к учету. Инспекцией также указывалось на взаимозависимость лиц, а также на то, что в момент заключения договора общество являлось убыточной организацией и не имело возможности в установленный договором займа срок исполнить обязательство по возврату займа и процентов. Суд удовлетворил требование. Договор займа и дополнительные соглашения по своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному в ст. 807 ГК РФ, что свидетельствует о реальной природе отношений в части предоставления заемных средств, их возврата. При решении вопроса о возможности учета расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. В отношении доводов налогового органа о переквалификации договора суд отметил, что договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (то есть могут быть от 0 до любой суммы), или, если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности. По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью. Договор займа предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности заявителя процентную ставку, заимодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права. По договору займа заимодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договора; условиями договора не предусмотрено ежемесячное погашение основного долга. Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости - торгового центра.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 24)Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод о завышении внереализационных расходов в связи с неправомерным принятием процентов, начисленных по дополнительному соглашению к договору займа. По сути, договор займа является инвестиционным договором, а переданные по нему денежные средства - инвестициями, по которым не начисляются проценты и, соответственно, расходы не могут быть приняты к учету. Инспекцией также указывалось на взаимозависимость лиц, а также на то, что в момент заключения договора общество являлось убыточной организацией и не имело возможности в установленный договором займа срок исполнить обязательство по возврату займа и процентов. Суд удовлетворил требование. Договор займа и дополнительные соглашения по своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному в ст. 807 ГК РФ, что свидетельствует о реальной природе отношений в части предоставления заемных средств, их возврата. При решении вопроса о возможности учета расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. В отношении доводов налогового органа о переквалификации договора суд отметил, что договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (то есть могут быть от 0 до любой суммы), или, если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности. По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью. Договор займа предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности заявителя процентную ставку, заимодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права. По договору займа заимодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договора; условиями договора не предусмотрено ежемесячное погашение основного долга. Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости - торгового центра.