Заемщик и поручитель совпадают в одном лице
Подборка наиболее важных документов по запросу Заемщик и поручитель совпадают в одном лице (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 305-ЭС21-6390(1) по делу N А40-187803/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками договоров об ипотеке.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в результате заключения договоров ипотеки произошло увеличение размера требований банка к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации спорного имущества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя/залогодателя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга залогодателя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам залогодателя на случай банкротства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками договоров об ипотеке.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в результате заключения договоров ипотеки произошло увеличение размера требований банка к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации спорного имущества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя/залогодателя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга залогодателя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам залогодателя на случай банкротства.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 305-ЭС21-6390(3) по делу N А40-187803/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделок, заключенных должником, недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено ни доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов должника, ни доказательств, подтверждающих факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам залогодателя на случай банкротства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделок, заключенных должником, недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено ни доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов должника, ни доказательств, подтверждающих факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам залогодателя на случай банкротства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли индивидуальный предприниматель при получении займа выступить в качестве поручителя по данному договору займа в качестве физического лица?
(Консультация эксперта, 2023)По смыслу данной нормы в качестве поручителя заемщика должно выступать другое лицо, то есть поручитель и заемщик не могут совпадать в одном лице.
(Консультация эксперта, 2023)По смыслу данной нормы в качестве поручителя заемщика должно выступать другое лицо, то есть поручитель и заемщик не могут совпадать в одном лице.
Статья: Требования залогодержателей в делах о банкротстве: новые разъяснения ВС РФ
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)В данном деле есть еще один важный аспект, не нашедший отражения в Обзоре. Третье лицо (ООО) выступало перед банком в качестве залогодателя и поручителя одновременно. Банк успел предъявить к этому ООО денежное требование из поручительства до освобождения заемщика от долга и пытался использовать этот факт для сохранения залога. Суд, однако, указанный довод банка отклонил, сославшись на самостоятельность залогового обязательства и независимость его реализации от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. Таким образом, своевременное предъявление банком своих требований к ООО как поручителю на залог не распространилось, несмотря на то что поручитель и залогодатель совпали в одном лице.
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)В данном деле есть еще один важный аспект, не нашедший отражения в Обзоре. Третье лицо (ООО) выступало перед банком в качестве залогодателя и поручителя одновременно. Банк успел предъявить к этому ООО денежное требование из поручительства до освобождения заемщика от долга и пытался использовать этот факт для сохранения залога. Суд, однако, указанный довод банка отклонил, сославшись на самостоятельность залогового обязательства и независимость его реализации от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. Таким образом, своевременное предъявление банком своих требований к ООО как поручителю на залог не распространилось, несмотря на то что поручитель и залогодатель совпали в одном лице.