Заемщик и поручитель совпадают в одном лице
Подборка наиболее важных документов по запросу Заемщик и поручитель совпадают в одном лице (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Моделирование смешанного договора
(Бычков А.И.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2016, N 7)- наличие у должника и поручителя в составе дебиторов одних и тех же лиц;
(Бычков А.И.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2016, N 7)- наличие у должника и поручителя в составе дебиторов одних и тех же лиц;
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2019 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)- номинальный статус должника в качестве заемщика, при этом реальным получателем денежных средств выступал поручитель, что могло быть использовано сторонами, например, для искусственного обхода ограничений в кредитовании связанных с банком лиц; и т.п.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)- номинальный статус должника в качестве заемщика, при этом реальным получателем денежных средств выступал поручитель, что могло быть использовано сторонами, например, для искусственного обхода ограничений в кредитовании связанных с банком лиц; и т.п.
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672 по делу N А40-29583/2016
Требование: О признании недействительными договоров о взаимной уступке прав требований.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, разрешая подобные споры, суд должен принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов; в рассматриваемой ситуации подобные оспариваемые имущественные предоставления, опосредовавшие выбытие активов из массы должника, были совершены в момент наступления согласованного сторонами условия, поэтому выводы судов об обратном являются ошибочными и равноценность сделок необходимо было проверять по состоянию, когда банк направил должнику сообщения об уступках.Указание же на изначально рисковый характер этих сделок для обеих сторон подлежит отклонению. Ссылаясь в качестве аналогии на конверсионные соглашения, Банк НФК не учитывает, что в данном случае все договоры были номинированы в одной валюте, то есть ни одна из сторон не могла получить выгоду за счет каких-либо рыночных не зависящих от нее факторов. Напротив, подписание в один день с кредитными договорами оспариваемых соглашений о взаимных уступках, наступающих в зависимости от волеизъявления любой из сторон, свидетельствует об исключении любого риска, связанного с неплатежеспособностью заемщика или лица, выдавшего за него обеспечение (другого банка), а также о наличии у каждого из банков полномочия ликвидировать свою обязанность платить по поручительству, так как после обмена правами, исполнение по которым обеспечивалось поручительством цессионария, соответствующее обеспечительное обязательство должно было прекратиться совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование: О признании недействительными договоров о взаимной уступке прав требований.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, разрешая подобные споры, суд должен принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов; в рассматриваемой ситуации подобные оспариваемые имущественные предоставления, опосредовавшие выбытие активов из массы должника, были совершены в момент наступления согласованного сторонами условия, поэтому выводы судов об обратном являются ошибочными и равноценность сделок необходимо было проверять по состоянию, когда банк направил должнику сообщения об уступках.Указание же на изначально рисковый характер этих сделок для обеих сторон подлежит отклонению. Ссылаясь в качестве аналогии на конверсионные соглашения, Банк НФК не учитывает, что в данном случае все договоры были номинированы в одной валюте, то есть ни одна из сторон не могла получить выгоду за счет каких-либо рыночных не зависящих от нее факторов. Напротив, подписание в один день с кредитными договорами оспариваемых соглашений о взаимных уступках, наступающих в зависимости от волеизъявления любой из сторон, свидетельствует об исключении любого риска, связанного с неплатежеспособностью заемщика или лица, выдавшего за него обеспечение (другого банка), а также о наличии у каждого из банков полномочия ликвидировать свою обязанность платить по поручительству, так как после обмена правами, исполнение по которым обеспечивалось поручительством цессионария, соответствующее обеспечительное обязательство должно было прекратиться совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение ВАС РФ от 04.07.2013 N ВАС-8093/13 по делу N А65-17718/2012
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору об открытии и использовании кредитной линии, процентов за пользование кредитной линией, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства возврата заемных средств и уплаты всех предусмотренных платежей по договору.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Между тем, суд кассационной инстанции указал на невозможность применения в данном случае правила о солидарной ответственности заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, и поручителя - того же гражданина в связи с совпадением их в одном лице, поскольку согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору об открытии и использовании кредитной линии, процентов за пользование кредитной линией, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства возврата заемных средств и уплаты всех предусмотренных платежей по договору.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Между тем, суд кассационной инстанции указал на невозможность применения в данном случае правила о солидарной ответственности заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, и поручителя - того же гражданина в связи с совпадением их в одном лице, поскольку согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья: Требования связанных с должником лиц в деле о его банкротстве: от объективного к субъективному вменению
(Суворов Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, NN 4, 5)1) в условиях аффилированности заемщика, кредитора и поручителя опровергает ли предположение о совершении договора поручительства в целях создания фиктивной задолженности для противопоставления независимым кредиторам то обстоятельство, что их экономические интересы не совпадают;
(Суворов Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, NN 4, 5)1) в условиях аффилированности заемщика, кредитора и поручителя опровергает ли предположение о совершении договора поручительства в целях создания фиктивной задолженности для противопоставления независимым кредиторам то обстоятельство, что их экономические интересы не совпадают;
Статья: Правовые отличия залога имущественных прав по договору банковского вклада и гарантийного депозита
(Михеева И.Е.)
("Банковское право", 2015, N 6)4.2. К вкладчику по гарантийному депозиту Банком России предъявляются определенные требования (пп. 6.2.2 Положения N 254-П). Одним из таких требований является то, что таким лицом может быть только юридическое лицо. Из установленного Банком России порядка реализации прав кредитора путем зачета, предполагающего совпадение должника и кредитора, следует, что такими вкладчиками в силу положений ГК РФ могут быть только лица, которые имеют (будут иметь) перед банком денежные обязательства, указанные в пп. 6.2.2 Положения N 254-П, т.е. заемщик, принципал, лицо, которое выступило поручителем по обязательствам должника, иные лица, соответствующие требованиям Банка России.
(Михеева И.Е.)
("Банковское право", 2015, N 6)4.2. К вкладчику по гарантийному депозиту Банком России предъявляются определенные требования (пп. 6.2.2 Положения N 254-П). Одним из таких требований является то, что таким лицом может быть только юридическое лицо. Из установленного Банком России порядка реализации прав кредитора путем зачета, предполагающего совпадение должника и кредитора, следует, что такими вкладчиками в силу положений ГК РФ могут быть только лица, которые имеют (будут иметь) перед банком денежные обязательства, указанные в пп. 6.2.2 Положения N 254-П, т.е. заемщик, принципал, лицо, которое выступило поручителем по обязательствам должника, иные лица, соответствующие требованиям Банка России.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)1. Разделение воли поручителя и руководителя заемщика,
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)1. Разделение воли поручителя и руководителя заемщика,
Вопрос: Может ли индивидуальный предприниматель при получении займа выступить в качестве поручителя по данному договору займа в качестве физического лица?
(Консультация эксперта, 2023)По смыслу данной нормы в качестве поручителя заемщика должно выступать другое лицо, то есть поручитель и заемщик не могут совпадать в одном лице.
(Консультация эксперта, 2023)По смыслу данной нормы в качестве поручителя заемщика должно выступать другое лицо, то есть поручитель и заемщик не могут совпадать в одном лице.
Вопрос: Главе крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлены денежные средства по кредитному договору для собственных нужд. Вправе ли крестьянское (фермерское) хозяйство заключить с банком договор поручительства в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору?
(Консультация эксперта, 2013)Если крестьянское (фермерское) хозяйство заключит с банком договор поручительства во исполнение обязательства главы такого хозяйства, то теряется правовой смысл самого поручительства как инструмента, обеспечивающего исполнение обязательства. Этот вывод следует из анализа правовых норм по созданию крестьянского (фермерского) хозяйства, которое создается путем регистрации главы хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. То есть в такой ситуации в одном лице фактически совпадают заемщик по основному обязательству и поручитель по обеспеченному обязательству. Ведь главной особенностью осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является тот факт, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2013)Если крестьянское (фермерское) хозяйство заключит с банком договор поручительства во исполнение обязательства главы такого хозяйства, то теряется правовой смысл самого поручительства как инструмента, обеспечивающего исполнение обязательства. Этот вывод следует из анализа правовых норм по созданию крестьянского (фермерского) хозяйства, которое создается путем регистрации главы хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. То есть в такой ситуации в одном лице фактически совпадают заемщик по основному обязательству и поручитель по обеспеченному обязательству. Ведь главной особенностью осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является тот факт, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).
Статья: Требования залогодержателей в делах о банкротстве: новые разъяснения ВС РФ
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)В данном деле есть еще один важный аспект, не нашедший отражения в Обзоре. Третье лицо (ООО) выступало перед банком в качестве залогодателя и поручителя одновременно. Банк успел предъявить к этому ООО денежное требование из поручительства до освобождения заемщика от долга и пытался использовать этот факт для сохранения залога. Суд, однако, указанный довод банка отклонил, сославшись на самостоятельность залогового обязательства и независимость его реализации от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. Таким образом, своевременное предъявление банком своих требований к ООО как поручителю на залог не распространилось, несмотря на то что поручитель и залогодатель совпали в одном лице.
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)В данном деле есть еще один важный аспект, не нашедший отражения в Обзоре. Третье лицо (ООО) выступало перед банком в качестве залогодателя и поручителя одновременно. Банк успел предъявить к этому ООО денежное требование из поручительства до освобождения заемщика от долга и пытался использовать этот факт для сохранения залога. Суд, однако, указанный довод банка отклонил, сославшись на самостоятельность залогового обязательства и независимость его реализации от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. Таким образом, своевременное предъявление банком своих требований к ООО как поручителю на залог не распространилось, несмотря на то что поручитель и залогодатель совпали в одном лице.
Статья: Оспаривание внутригрупповых сделок по правилам Закона о банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Право и бизнес", 2024, N 4)Более того, некоторые суды рассматривали внутригруппового поручителя как солидарного должника и не применяли правила о прекращении поручительства по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства. Так, Арбитражный суд Московского округа указывал, что "на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице" <13>. Однако с таким подходом не согласился Верховный Суд РФ, который отметил, что "в действительности аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования" <14>. Приведенная позиция фактически подчеркивает маловероятность существования поручительства или залога третьего лица вне группы лиц, сложно представить себе ситуацию, когда независимый хозяйствующий субъект примет на себя такие значительные риски, как поручительство, или подвергнет свое имуществу риску обращения взыскания в случае обременения его залогом. Тем самым предоставление поручительства (залога) одним участником группы лиц в пользу других является достаточно распространенной практикой, а с учетом того, что данные сделки носят безвозмездный характер, фактически один из участников берет на себя обязательства без какого-либо встречного предоставления. Однако здесь можно видеть и полезный эффект для всей группы, который выражается в пополнении оборотных средств группы и возможности дальнейшего развития предпринимательской деятельности.
(Кондратьев В.А.)
("Право и бизнес", 2024, N 4)Более того, некоторые суды рассматривали внутригруппового поручителя как солидарного должника и не применяли правила о прекращении поручительства по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательства. Так, Арбитражный суд Московского округа указывал, что "на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице" <13>. Однако с таким подходом не согласился Верховный Суд РФ, который отметил, что "в действительности аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. При ином толковании следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования" <14>. Приведенная позиция фактически подчеркивает маловероятность существования поручительства или залога третьего лица вне группы лиц, сложно представить себе ситуацию, когда независимый хозяйствующий субъект примет на себя такие значительные риски, как поручительство, или подвергнет свое имуществу риску обращения взыскания в случае обременения его залогом. Тем самым предоставление поручительства (залога) одним участником группы лиц в пользу других является достаточно распространенной практикой, а с учетом того, что данные сделки носят безвозмездный характер, фактически один из участников берет на себя обязательства без какого-либо встречного предоставления. Однако здесь можно видеть и полезный эффект для всей группы, который выражается в пополнении оборотных средств группы и возможности дальнейшего развития предпринимательской деятельности.
Статья: Методика автоматизированного мониторинга долгового портфеля розничного банка
(Подлесный С.Ю.)
("Банковский ритейл", 2011, N 1)Риск мошенничества может выявляться путем анализа указанной клиентами в анкетах текстовой информации, такой как наименование и адрес места работы, должность, номера телефонов. Для субъектов малого бизнеса можно исследовать также установочные данные учредителей, поручителей, Ф.И.О. ответственных лиц в карточках образцов подписей и т.п. О наличии риска мошенничества сигнализирует взаимосвязь между заемщиками, выявленная в совокупности текстовой информации. Например, широко распространены следующие мошеннические схемы: получение множественных кредитов на сотрудников одного предприятия (взаимосвязь через наименование места работы или номера рабочих телефонов) или представление подложных справок с места работы, по форме N 2-НДФЛ и т.п. Ярким признаком мошенничества является совпадение номера телефона, указанного одним должником в поле "Рабочий телефон", а другим должником - в качестве домашнего телефона.
(Подлесный С.Ю.)
("Банковский ритейл", 2011, N 1)Риск мошенничества может выявляться путем анализа указанной клиентами в анкетах текстовой информации, такой как наименование и адрес места работы, должность, номера телефонов. Для субъектов малого бизнеса можно исследовать также установочные данные учредителей, поручителей, Ф.И.О. ответственных лиц в карточках образцов подписей и т.п. О наличии риска мошенничества сигнализирует взаимосвязь между заемщиками, выявленная в совокупности текстовой информации. Например, широко распространены следующие мошеннические схемы: получение множественных кредитов на сотрудников одного предприятия (взаимосвязь через наименование места работы или номера рабочих телефонов) или представление подложных справок с места работы, по форме N 2-НДФЛ и т.п. Ярким признаком мошенничества является совпадение номера телефона, указанного одним должником в поле "Рабочий телефон", а другим должником - в качестве домашнего телефона.
"Комментарий к Федеральному закону от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"
(постатейный)
(Байтенова А.А., Васильева Ю.Н., Коханова М.А., Соломкин А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Типичными ошибками кредитных кооперативов в отношениях поручительства является несоблюдение письменной формы договора (или дефект формы), превышение полномочий или совпадение поручителя и заемщика в одном лице - все это влечет недействительность договора с момента его заключения. Например, в одном кооперативе выдавали заем индивидуальному предпринимателю - члену КПК, при этом в качестве поручителя заключали договор с ним же как физическим лицом. Объясняли такой подход тем, что расчеты с физическим лицом для них проще, чем с предпринимателем. Но очевидно, что в данном случае заем, по сути, является необеспеченным, так как если нет средств на возврат займа у заемщика - индивидуального предпринимателя, то нет средств и у поручителя - физического лица.
(постатейный)
(Байтенова А.А., Васильева Ю.Н., Коханова М.А., Соломкин А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Типичными ошибками кредитных кооперативов в отношениях поручительства является несоблюдение письменной формы договора (или дефект формы), превышение полномочий или совпадение поручителя и заемщика в одном лице - все это влечет недействительность договора с момента его заключения. Например, в одном кооперативе выдавали заем индивидуальному предпринимателю - члену КПК, при этом в качестве поручителя заключали договор с ним же как физическим лицом. Объясняли такой подход тем, что расчеты с физическим лицом для них проще, чем с предпринимателем. Но очевидно, что в данном случае заем, по сути, является необеспеченным, так как если нет средств на возврат займа у заемщика - индивидуального предпринимателя, то нет средств и у поручителя - физического лица.