Зачет неустойки по контракту
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет неустойки по контракту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 170 "Содержание решения" АПК РФ"Вместе с тем общество указывало, что должник не сообщал о выявленных дефектах в период гарантийного срока и не начислял в связи с выявленным неустойку. Доводы должника о зачете в связи с начислением неустойки в размере 27 000 рублей 36 копеек противоречит подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период 2021 года по контракту N 67-2020/318, в котором сумма обязательств должника составила 117 959 рублей 79 копеек. Контрактом предусмотрены акты выполненных работ по иной форме, а не по форме КС-2.
Перспективы и риски арбитражного спора: Подряд для государственных или муниципальных нужд: Подрядчик хочет взыскать предусмотренную контрактом неустойку за нарушение сроков оплаты работ
(КонсультантПлюс, 2026)Заказчиком доказано, что неустойка была погашена зачетом
(КонсультантПлюс, 2026)Заказчиком доказано, что неустойка была погашена зачетом
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правилах списания неустоек по государственным и муниципальным контрактам
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)- действия заказчика согласуются с мнением Минфина, высказанным в Письмах от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 и от 30.12.2016 N 09-04-08/80112, в соответствии с которыми в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет или о зачете неустойки при оплате контракта, списание неустойки не осуществляется;
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)- действия заказчика согласуются с мнением Минфина, высказанным в Письмах от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 и от 30.12.2016 N 09-04-08/80112, в соответствии с которыми в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет или о зачете неустойки при оплате контракта, списание неустойки не осуществляется;
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли заказчик уменьшить стоимость работ по договору подряда на сумму неустойки, начисленной подрядчику
(КонсультантПлюс, 2026)Заказчик вправе зачесть сумму неустойки (штрафов, пени) в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по Контракту. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки (п. 8.15 Контракта).
Вправе ли заказчик уменьшить стоимость работ по договору подряда на сумму неустойки, начисленной подрядчику
(КонсультантПлюс, 2026)Заказчик вправе зачесть сумму неустойки (штрафов, пени) в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по Контракту. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки (п. 8.15 Контракта).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Приказ Минобрнауки России от 21.10.2015 N 1180
"Об утверждении типового контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, типовых условий контракта при использовании результатов интеллектуальной деятельности, включаемых в контракты на выполнение работ, оказание услуг и информационной карты типового контракта, типовых условий контракта"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2015 N 40511)7.2.7. В случае, если причиненный Исполнителем ущерб и (или) неустойка (штраф, пени) не могут быть возмещены за счет предоставленного обеспечения исполнения контракта, и Исполнителем в установленный срок не уплачены указанные в требовании Заказчика сумма возмещения ущерба и (или) неустойки (штрафа, пени), Заказчик осуществляет зачет указанной задолженности при оплате Контракта (Договора) <31>.
"Об утверждении типового контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, типовых условий контракта при использовании результатов интеллектуальной деятельности, включаемых в контракты на выполнение работ, оказание услуг и информационной карты типового контракта, типовых условий контракта"
(Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2015 N 40511)7.2.7. В случае, если причиненный Исполнителем ущерб и (или) неустойка (штраф, пени) не могут быть возмещены за счет предоставленного обеспечения исполнения контракта, и Исполнителем в установленный срок не уплачены указанные в требовании Заказчика сумма возмещения ущерба и (или) неустойки (штрафа, пени), Заказчик осуществляет зачет указанной задолженности при оплате Контракта (Договора) <31>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)При этом при определении уместности ограничения свободы договора следует учесть то обстоятельство, что сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), и поэтому стороны имели возможность вести переговоры в части условия о неустойке.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)При этом при определении уместности ограничения свободы договора следует учесть то обстоятельство, что сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), и поэтому стороны имели возможность вести переговоры в части условия о неустойке.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли в договоре предусмотреть взыскание неустойки за просрочку поставки путем ее удержания из оплаты товара
(КонсультантПлюс, 2026)Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически произведен зачет, не имеет правовых последствий, поскольку право ответчика удерживать неустойку в бесспорном порядке при окончательном расчете с поставщиком предусмотрено условиями контракта (пункт 6.6), а отказ суда в удовлетворении первоначального и встречного иска с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Можно ли в договоре предусмотреть взыскание неустойки за просрочку поставки путем ее удержания из оплаты товара
(КонсультантПлюс, 2026)Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически произведен зачет, не имеет правовых последствий, поскольку право ответчика удерживать неустойку в бесспорном порядке при окончательном расчете с поставщиком предусмотрено условиями контракта (пункт 6.6), а отказ суда в удовлетворении первоначального и встречного иска с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Готовое решение: Может ли заказчик прекратить зачетом (взаимозачетом) обязательства, возникшие на основании Закона N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Целесообразно включить в контракт условие об удержании неустойки при оплате по контракту, так как эта возможность прямо предусмотрена Законом N 44-ФЗ. Данная процедура не является зачетом.
(КонсультантПлюс, 2026)Целесообразно включить в контракт условие об удержании неустойки при оплате по контракту, так как эта возможность прямо предусмотрена Законом N 44-ФЗ. Данная процедура не является зачетом.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Ущербность ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе наиболее просто показать на примере попытки ее толкования Министерством экономического развития РФ. Так, в одном из своих писем это ведомство заключило, что "...в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта поставщик вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба. Вместе с тем... при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта заказчик вправе потребовать от поставщика (подрядчика, исполнителя) уплаты неустойки (штрафа, пени)" <1>, то есть на заказчика, который отказался от нарушенного поставщиком договора, автоматически возлагается обязанность компенсировать нарушителю реальный ущерб, но при этом сам заказчик вправе потребовать выплаты неустойки. Учитывая, что указанные требования носят встречный характер, их можно прекратить зачетом. Такой вывод едва ли согласуется с юридической доктриной.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Ущербность ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе наиболее просто показать на примере попытки ее толкования Министерством экономического развития РФ. Так, в одном из своих писем это ведомство заключило, что "...в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта поставщик вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба. Вместе с тем... при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта заказчик вправе потребовать от поставщика (подрядчика, исполнителя) уплаты неустойки (штрафа, пени)" <1>, то есть на заказчика, который отказался от нарушенного поставщиком договора, автоматически возлагается обязанность компенсировать нарушителю реальный ущерб, но при этом сам заказчик вправе потребовать выплаты неустойки. Учитывая, что указанные требования носят встречный характер, их можно прекратить зачетом. Такой вывод едва ли согласуется с юридической доктриной.
Статья: Учет неустойки по контрактам в 2023 году
(Ратовская С.А.)
("Советник бухгалтера бюджетной сферы", 2023, N 21)Если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений), то такая задолженность рассматривается как добровольно уплачиваемая и, соответственно, списанию не подлежит. Такое разъяснение было приведено в письме Минфина России от 30.12.2016 N 09-04-08/80112.
(Ратовская С.А.)
("Советник бухгалтера бюджетной сферы", 2023, N 21)Если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений), то такая задолженность рассматривается как добровольно уплачиваемая и, соответственно, списанию не подлежит. Такое разъяснение было приведено в письме Минфина России от 30.12.2016 N 09-04-08/80112.
Статья: Гражданское судостроение в России и зарубежных странах: состояние, проблемы и перспективы для права и экономики
(Синицын С.А.)
("Международное публичное и частное право", 2023, N 1)Отмеченные характерные черты соглашений о резервировании слотов и их ожидаемый эффект не удовлетворяются моделями предварительного договора, опционного договора, опциона на заключение договора. Основным недостатком конструкции предварительного договора является обязательность заключения основного договора на условиях предварительного и в установленный им срок. При уклонении от заключения основного договора возможно понуждение к его заключению в судебном порядке, что не соответствует целям сторон соглашения о резервировании слотов. Не является в полной мере соответствующей целям резервирования слотов и конструкция договоров о предоставлении опциона, прежде всего, вследствие требования о безотзывной оферте. Во-первых, на момент заключения соглашения о резервировании слотов фрахтователь еще не определился ни с количеством опционов, которые будут реализованы, ни с будущими судовладельцами, которые будут сторонами заключаемых в соответствии с таким соглашением судостроительных контрактов. Соответственно, при заключении соглашения о резервировании слотов судостроитель не может адресовать оферту конкретным лицам. Во-вторых, несмотря на то, что договор резервирования слотов будет заключаться российскими юридическими лицами, в большинстве случаев судовладельцами будут выступать иностранные компании, поскольку ни один российский судовладелец не обладает финансовыми возможностями для размещения заказов на строительство дорогостоящих судов ледового класса, предназначенных для перевозки сжиженного природного газа. Принципиальная позиция иностранных судовладельцев заключается в том, что судостроительные контракты должны регулироваться английским правом. Использование конструкции опциона на заключение договора приведет к тому, что оферта на заключение судостроительного контракта, включенная в соглашение о резервировании слотов, будет регулироваться российским правом, в то время как сам судостроительный контракт, заключаемый путем акцепта данной оферты, должен регулироваться английским правом. Это создаст юридические коллизии в отношении права, применимого к заключению судостроительного контракта и иным связанным вопросам, что повлечет существенные юридические риски для сторон в отношении действительности заключенных соглашений и вопросов применимого права. Не решает поставленных задач и модель опционного договора, урегулированная российским правом. В отношении резервирования слотов конструкция опционного договора может быть использована с определенной долей условности, поскольку фрахтователь или указанные им судовладельцы вправе будут требовать от судостроителя совершения действий по заключению судостроительных контрактов с существенными условиями, установленными сторонами в опционном договоре. Однако сами условия судостроительных контрактов не будут являться в этом случае частью оферты. В то же время реализация права требовать совершить действия по заключению договора по своей сути мало отличается от акцепта безотзывной оферты по статье 429.2 ГК РФ, и на практике высок риск квалификации такого договора судами как опциона на заключение договора независимо от того, как он будет поименован сторонами. Кроме того, согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Следует иметь в виду, что по условиям соглашений о резервировании слотов плата за опцион ("плата за резервирование") не является вознаграждением судостроителя, поскольку подлежит возврату (зачету в стоимость судостроительного контракта) в случае использования опциона. Таким образом, правовая природа платы за опцион ближе к конструкции заранее оцененных убытков, используемой в английском праве. Не может плата за резервирование квалифицироваться и как обеспечительный платеж по статье 381.1 ГК РФ, поскольку у фрахтователя отсутствует обязательство по использованию опционов, и в силу этого не может возникать обязанности возместить убытки или уплатить неустойку за его неисполнение. Таким образом, заключить соглашение о резервировании слотов в российском праве с учетом всех необходимых условий и особенностей его применения возможно только со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, адаптируя при этом конструкции различных договоров и статей ГК РФ для целей такого соглашения. Однако такой подход не гарантирует возможности судебных переквалификаций возникающих отношений не только с точки зрения определения специфики гражданско-правовых отношений, но и налоговых последствий.
(Синицын С.А.)
("Международное публичное и частное право", 2023, N 1)Отмеченные характерные черты соглашений о резервировании слотов и их ожидаемый эффект не удовлетворяются моделями предварительного договора, опционного договора, опциона на заключение договора. Основным недостатком конструкции предварительного договора является обязательность заключения основного договора на условиях предварительного и в установленный им срок. При уклонении от заключения основного договора возможно понуждение к его заключению в судебном порядке, что не соответствует целям сторон соглашения о резервировании слотов. Не является в полной мере соответствующей целям резервирования слотов и конструкция договоров о предоставлении опциона, прежде всего, вследствие требования о безотзывной оферте. Во-первых, на момент заключения соглашения о резервировании слотов фрахтователь еще не определился ни с количеством опционов, которые будут реализованы, ни с будущими судовладельцами, которые будут сторонами заключаемых в соответствии с таким соглашением судостроительных контрактов. Соответственно, при заключении соглашения о резервировании слотов судостроитель не может адресовать оферту конкретным лицам. Во-вторых, несмотря на то, что договор резервирования слотов будет заключаться российскими юридическими лицами, в большинстве случаев судовладельцами будут выступать иностранные компании, поскольку ни один российский судовладелец не обладает финансовыми возможностями для размещения заказов на строительство дорогостоящих судов ледового класса, предназначенных для перевозки сжиженного природного газа. Принципиальная позиция иностранных судовладельцев заключается в том, что судостроительные контракты должны регулироваться английским правом. Использование конструкции опциона на заключение договора приведет к тому, что оферта на заключение судостроительного контракта, включенная в соглашение о резервировании слотов, будет регулироваться российским правом, в то время как сам судостроительный контракт, заключаемый путем акцепта данной оферты, должен регулироваться английским правом. Это создаст юридические коллизии в отношении права, применимого к заключению судостроительного контракта и иным связанным вопросам, что повлечет существенные юридические риски для сторон в отношении действительности заключенных соглашений и вопросов применимого права. Не решает поставленных задач и модель опционного договора, урегулированная российским правом. В отношении резервирования слотов конструкция опционного договора может быть использована с определенной долей условности, поскольку фрахтователь или указанные им судовладельцы вправе будут требовать от судостроителя совершения действий по заключению судостроительных контрактов с существенными условиями, установленными сторонами в опционном договоре. Однако сами условия судостроительных контрактов не будут являться в этом случае частью оферты. В то же время реализация права требовать совершить действия по заключению договора по своей сути мало отличается от акцепта безотзывной оферты по статье 429.2 ГК РФ, и на практике высок риск квалификации такого договора судами как опциона на заключение договора независимо от того, как он будет поименован сторонами. Кроме того, согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Следует иметь в виду, что по условиям соглашений о резервировании слотов плата за опцион ("плата за резервирование") не является вознаграждением судостроителя, поскольку подлежит возврату (зачету в стоимость судостроительного контракта) в случае использования опциона. Таким образом, правовая природа платы за опцион ближе к конструкции заранее оцененных убытков, используемой в английском праве. Не может плата за резервирование квалифицироваться и как обеспечительный платеж по статье 381.1 ГК РФ, поскольку у фрахтователя отсутствует обязательство по использованию опционов, и в силу этого не может возникать обязанности возместить убытки или уплатить неустойку за его неисполнение. Таким образом, заключить соглашение о резервировании слотов в российском праве с учетом всех необходимых условий и особенностей его применения возможно только со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, адаптируя при этом конструкции различных договоров и статей ГК РФ для целей такого соглашения. Однако такой подход не гарантирует возможности судебных переквалификаций возникающих отношений не только с точки зрения определения специфики гражданско-правовых отношений, но и налоговых последствий.
Готовое решение: Как рассчитать и взыскать неустойку по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Вы можете вычесть неустойку из суммы оплаты по контракту или удержать ее из обеспечения исполнения контракта.
(КонсультантПлюс, 2026)Вы можете вычесть неустойку из суммы оплаты по контракту или удержать ее из обеспечения исполнения контракта.
Готовое решение: Как учреждению отразить в учете расчеты по штрафам, пеням, неустойкам, возмещениям ущерба (счет 0 209 40 000)
(КонсультантПлюс, 2026)Уменьшение расчетов с дебиторами по доходам прекращением встречного требования, зачетом при принятии решения об удержании суммы начисленных штрафных санкций путем выплаты исполнителю договора (контракта) суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов):
(КонсультантПлюс, 2026)Уменьшение расчетов с дебиторами по доходам прекращением встречного требования, зачетом при принятии решения об удержании суммы начисленных штрафных санкций путем выплаты исполнителю договора (контракта) суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов):
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Пример. В ходе выездной проверки инспекция сделала вывод, что ООО "Веда" не исчислило и не удержало налог на доходы иностранных организаций при выплате неустоек.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Пример. В ходе выездной проверки инспекция сделала вывод, что ООО "Веда" не исчислило и не удержало налог на доходы иностранных организаций при выплате неустоек.