Зачет лизинговых платежей
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет лизинговых платежей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 N 13АП-18151/2024 по делу N А56-73847/2021
Категория спора: 1) Лизинг; 2) Прекращение обязательств.
Требования лизингодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Требования лизингополучателя: 3) О признании недействительным произведенного одностороннего зачета задолженности, применении последствий недействительности сделки; 4) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие задолженности по внесению лизинговых платежей, при этом ответчик указывает на то, что истец неправомерно произвел зачет поступивших платежей в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Отнесение ООО "Интерлизинг" части денежных средств на погашение неустойки, при отсутствии на момент проведения зачета задолженности по лизинговым платежам не свидетельствует о нарушении прав лизингополучателя.
Категория спора: 1) Лизинг; 2) Прекращение обязательств.
Требования лизингодателя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Требования лизингополучателя: 3) О признании недействительным произведенного одностороннего зачета задолженности, применении последствий недействительности сделки; 4) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие задолженности по внесению лизинговых платежей, при этом ответчик указывает на то, что истец неправомерно произвел зачет поступивших платежей в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Отнесение ООО "Интерлизинг" части денежных средств на погашение неустойки, при отсутствии на момент проведения зачета задолженности по лизинговым платежам не свидетельствует о нарушении прав лизингополучателя.
Важнейшая практика по ст. 330 ГК РФНеустойка за просрочку внесения лизинговых платежей начисляется, даже если договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Действительно ли условие договора аренды о погашении в первую очередь неустойки при недостаточности поступившего арендного платежа
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с этим, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что произведенный ответчиком зачет перечисленных истцом в качестве лизинговых платежей денежных средств в уплату неустойки, является необоснованным..."
Действительно ли условие договора аренды о погашении в первую очередь неустойки при недостаточности поступившего арендного платежа
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с этим, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что произведенный ответчиком зачет перечисленных истцом в качестве лизинговых платежей денежных средств в уплату неустойки, является необоснованным..."
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендатор при досрочном расторжении договора аренды с правом выкупа вернуть часть выкупной цены
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный между сторонами договор, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, арбитражный суд, проверив расчет, правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "Сибирская строительная компания", придя к правильным выводам о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, так как условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за автомобиль Mitsubishi Lancer Evo IX по истечении трех лет его эксплуатации в сумме 1 000 рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены, а оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, равно как с прекращением договора лизинга не имеется оснований для удержания суммы аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в произведенных лизинговых платежах и не включенных истцом в сумму исковых требований..."
Вправе ли арендатор при досрочном расторжении договора аренды с правом выкупа вернуть часть выкупной цены
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный между сторонами договор, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, арбитражный суд, проверив расчет, правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "Сибирская строительная компания", придя к правильным выводам о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, так как условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за автомобиль Mitsubishi Lancer Evo IX по истечении трех лет его эксплуатации в сумме 1 000 рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены, а оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, равно как с прекращением договора лизинга не имеется оснований для удержания суммы аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в произведенных лизинговых платежах и не включенных истцом в сумму исковых требований..."
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"7. Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"7. Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)16. Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)16. Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Статья: Залоговый кредитор ad hoc. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)7. Проблемы определения эквивалентности встречных предоставлений, особенно в делах о банкротстве, возникают в судебной практике на протяжении значительного времени, а вопросы ликвидационной стадии взаимных обязательств выходят далеко за пределы института расторжения договора. Многие проблемы так или иначе связаны со способами обеспечения исполнения обязательств, особенно титульными (купля-продажа с обратным выкупом, репо, выкупной лизинг) или имеющими денежный характер (обеспечительный платеж, задаток). Суды неоднократно обращали внимание на то, что кредиторы, получившие такое обеспечение, в делах о банкротстве должника имеют привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами, включая залоговых, поскольку могут удовлетворить свое требование из полученной денежной суммы либо оставить себе имущество. Попытки оспорить такие действия со ссылкой на недопустимость зачета тоже заводили в тупик, позволяя кредитору не возвращать сумму обеспечения либо право собственности на имущество (оснований для их возврата нет) и при этом войти в реестр требований кредиторов к должнику с непогашенной задолженностью. Например, арендодатель, получивший от арендатора обеспечительный платеж, в случае банкротства последнего не возвращал сумму обеспечения (обеспечительный платеж сразу переходит в собственность арендодателя) и не использовал ее для зачета задолженности по арендной плате (недопустимость зачета). Эта задолженность включалась в реестр требований кредиторов к должнику, что создавало риск двойного удовлетворения требований арендодателя и его неосновательного обогащения.
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)7. Проблемы определения эквивалентности встречных предоставлений, особенно в делах о банкротстве, возникают в судебной практике на протяжении значительного времени, а вопросы ликвидационной стадии взаимных обязательств выходят далеко за пределы института расторжения договора. Многие проблемы так или иначе связаны со способами обеспечения исполнения обязательств, особенно титульными (купля-продажа с обратным выкупом, репо, выкупной лизинг) или имеющими денежный характер (обеспечительный платеж, задаток). Суды неоднократно обращали внимание на то, что кредиторы, получившие такое обеспечение, в делах о банкротстве должника имеют привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами, включая залоговых, поскольку могут удовлетворить свое требование из полученной денежной суммы либо оставить себе имущество. Попытки оспорить такие действия со ссылкой на недопустимость зачета тоже заводили в тупик, позволяя кредитору не возвращать сумму обеспечения либо право собственности на имущество (оснований для их возврата нет) и при этом войти в реестр требований кредиторов к должнику с непогашенной задолженностью. Например, арендодатель, получивший от арендатора обеспечительный платеж, в случае банкротства последнего не возвращал сумму обеспечения (обеспечительный платеж сразу переходит в собственность арендодателя) и не использовал ее для зачета задолженности по арендной плате (недопустимость зачета). Эта задолженность включалась в реестр требований кредиторов к должнику, что создавало риск двойного удовлетворения требований арендодателя и его неосновательного обогащения.
Статья: Аренда с правом выкупа: terra incognita российской цивилистики
(Марасанов М.В., Гренадерский Р.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)В настоящее время аренда с правом выкупа является распространенным способом приобретения права собственности на нежилые помещения, автомобили, реже - жилые помещения. Однако в России аренда с правом выкупа не так востребована у потенциальных приобретателей имущества, как в Германии, ввиду отсутствия эффекта финансирования: по общему правилу арендные платежи не зачитываются в счет выкупной цены <25>. Отсутствие эффекта финансирования отличает аренду с правом выкупа от лизинга, который является кредитным инструментом. Это отличие было использовано судами для разграничения двух договорных конструкций на практике: в аренде с правом выкупа выкуп арендованного имущества может быть осуществлен по цене, близкой к рыночной стоимости. Напротив, договор лизинга предусматривает, что никакая выкупная цена не уплачивается или она имеет символический характер (например, 100 руб. за объект с рыночной стоимостью 100 000 руб. при условии, что срок полезного использования этого объекта значительно превышает срок действия заключенного сторонами договора) <26>.
(Марасанов М.В., Гренадерский Р.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)В настоящее время аренда с правом выкупа является распространенным способом приобретения права собственности на нежилые помещения, автомобили, реже - жилые помещения. Однако в России аренда с правом выкупа не так востребована у потенциальных приобретателей имущества, как в Германии, ввиду отсутствия эффекта финансирования: по общему правилу арендные платежи не зачитываются в счет выкупной цены <25>. Отсутствие эффекта финансирования отличает аренду с правом выкупа от лизинга, который является кредитным инструментом. Это отличие было использовано судами для разграничения двух договорных конструкций на практике: в аренде с правом выкупа выкуп арендованного имущества может быть осуществлен по цене, близкой к рыночной стоимости. Напротив, договор лизинга предусматривает, что никакая выкупная цена не уплачивается или она имеет символический характер (например, 100 руб. за объект с рыночной стоимостью 100 000 руб. при условии, что срок полезного использования этого объекта значительно превышает срок действия заключенного сторонами договора) <26>.
Статья: Лизинг
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).
Статья: Сальдирование и jurisprudence des petits cochons
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Более того, если принять во внимание появление такого инструмента, как обеспечительный платеж (ст. 381.1 ГК РФ), то предпочтительнее признать недопустимость оспаривания засчитывания этого платежа в банкротстве вместо того, чтобы придумывать условия для допустимости зачета. Это решение, конечно, также не является идеальным. Но при этом, мы полагаем, оно менее вредит системе права, поскольку может быть обосновано действующим законодательством, чего невозможно сделать в отношении зачета.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Более того, если принять во внимание появление такого инструмента, как обеспечительный платеж (ст. 381.1 ГК РФ), то предпочтительнее признать недопустимость оспаривания засчитывания этого платежа в банкротстве вместо того, чтобы придумывать условия для допустимости зачета. Это решение, конечно, также не является идеальным. Но при этом, мы полагаем, оно менее вредит системе права, поскольку может быть обосновано действующим законодательством, чего невозможно сделать в отношении зачета.
Вопрос: О налоге на прибыль при выплате российской организацией через основное хозяйственное общество доходов иностранной организации по договору аренды (лизинга) воздушных судов.
(Письмо Минфина России от 17.10.2023 N 03-08-05/98470)В целях применения Указа Президента Российской Федерации от 01.04.2022 N 179 в соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 04.05.2022 N 254 определено, что основные хозяйственные общества, на счета которых поступили средства во исполнение обязательств перед их дочерними (зависимыми) хозяйственными обществами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими недружественные действия, по уплате арендных, лизинговых и иных платежей в рамках реализации договоров, предусматривающих лизинг воздушных судов, вспомогательных силовых установок, авиационных двигателей, вправе прекратить обязательства перед такими дочерними (зависимыми) хозяйственными обществами путем зачета требований к ним.
(Письмо Минфина России от 17.10.2023 N 03-08-05/98470)В целях применения Указа Президента Российской Федерации от 01.04.2022 N 179 в соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 04.05.2022 N 254 определено, что основные хозяйственные общества, на счета которых поступили средства во исполнение обязательств перед их дочерними (зависимыми) хозяйственными обществами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими недружественные действия, по уплате арендных, лизинговых и иных платежей в рамках реализации договоров, предусматривающих лизинг воздушных судов, вспомогательных силовых установок, авиационных двигателей, вправе прекратить обязательства перед такими дочерними (зависимыми) хозяйственными обществами путем зачета требований к ним.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли заключить договор аренды движимого имущества с правом выкупа без указания выкупной цены в составе арендной платы
(КонсультантПлюс, 2025)Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, исходя из буквального толкования их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга не входила в состав лизинговых платежей. В первом разделе договора "Термины и определения" стороны предусмотрели, что под лизинговыми платежами понимаются платежи лизингополучателя за владение и пользование предметом лизинга, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2). В графике лизинговых платежей, предусматривающем количество и даты платежей, размер лизингового платежа с выделением отдельной строкой суммы аванса, направленного в зачет, выкупная цена также не указана. В пункте 7.1.1 договора лизинга (в редакции дополнительных соглашений) выкупная стоимость предмета лизинга выделена отдельно. Пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрено заключение сторонами договора купли-продажи предмета лизинга после уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей по согласованной ими выкупной стоимости, которая отдельно определена в пункте 7.1.1 договора в размере 100 рублей.
Можно ли заключить договор аренды движимого имущества с правом выкупа без указания выкупной цены в составе арендной платы
(КонсультантПлюс, 2025)Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, исходя из буквального толкования их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга не входила в состав лизинговых платежей. В первом разделе договора "Термины и определения" стороны предусмотрели, что под лизинговыми платежами понимаются платежи лизингополучателя за владение и пользование предметом лизинга, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2). В графике лизинговых платежей, предусматривающем количество и даты платежей, размер лизингового платежа с выделением отдельной строкой суммы аванса, направленного в зачет, выкупная цена также не указана. В пункте 7.1.1 договора лизинга (в редакции дополнительных соглашений) выкупная стоимость предмета лизинга выделена отдельно. Пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрено заключение сторонами договора купли-продажи предмета лизинга после уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей по согласованной ими выкупной стоимости, которая отдельно определена в пункте 7.1.1 договора в размере 100 рублей.
Вопрос: Российская организация взяла лизинг у бельгийской организации. Лизинг оплачивает венгерская организация - должник российской организации, заключается трехсторонний договор перевода долга, акт зачета. Является ли российская организация налоговым агентом по налогу на прибыль при оплате венгерской организацией лизинга?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Организация, зарегистрированная в РФ, взяла лизинг у бельгийской организации. Лизинг за нее оплачивает венгерская организация - должник российской организации, на каждую сумму оплаты заключается трехсторонний договор перевода долга и акт зачета. Является ли российская организация налоговым агентом по налогу на прибыль при оплате венгерской организацией лизинга?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Организация, зарегистрированная в РФ, взяла лизинг у бельгийской организации. Лизинг за нее оплачивает венгерская организация - должник российской организации, на каждую сумму оплаты заключается трехсторонний договор перевода долга и акт зачета. Является ли российская организация налоговым агентом по налогу на прибыль при оплате венгерской организацией лизинга?
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Также в силу устоявшейся судебной практики (п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г.)) не признается зачетом процесс расчета сальдо взаимных предоставлений при досрочном расторжении договора выкупного лизинга по причине нарушения договора лизингополучателем на основании п. 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17. Согласно утвержденной в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ формуле расчета сальдо, сопоставляются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, с одной стороны, и доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и размер иных санкций, установленных законом или договором, с другой стороны. В зависимости от того, в чью пользу складывается сальдо, определяется сторона, обязанная осуществить выплату соответствующей разницы. Если мы не объявляем автоматическим зачетом вариант реализации обеспечительного права в сценарии с залогом и обеспечительной уступкой, то, видимо, и в сюжете реализации обеспечительного права лизингодателя следует воздерживаться от зачетной квалификации данного института.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Также в силу устоявшейся судебной практики (п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г.)) не признается зачетом процесс расчета сальдо взаимных предоставлений при досрочном расторжении договора выкупного лизинга по причине нарушения договора лизингополучателем на основании п. 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17. Согласно утвержденной в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ формуле расчета сальдо, сопоставляются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, с одной стороны, и доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и размер иных санкций, установленных законом или договором, с другой стороны. В зависимости от того, в чью пользу складывается сальдо, определяется сторона, обязанная осуществить выплату соответствующей разницы. Если мы не объявляем автоматическим зачетом вариант реализации обеспечительного права в сценарии с залогом и обеспечительной уступкой, то, видимо, и в сюжете реализации обеспечительного права лизингодателя следует воздерживаться от зачетной квалификации данного института.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного общества.
Может ли договор цессии при квалификации его в качестве крупной сделки признаваться сделкой, связанной с отчуждением или приобретением имущества АО
(КонсультантПлюс, 2025)Дополнительным соглашением от 12.03.2008 г. N 3 предусмотрена передача ЗАО "Планета Кино" другому лицу - ООО "4Д Синема" прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2007 г. N ПСЛК-40ДЛ/07, а также в пользу ООО "4Д Синема" зачтены произведенные ЗАО "Планета Кино" в пользу лизингодателя - ООО "Балтийская лизинговая компания" (Столица) лизинговые платежи в сумме 3.712.050 руб. и предусмотрен переход к ООО "4Д Синема" прав требования к ЗАО "Планета Кино" на сумму оставшихся лизинговых платежей в размере 4.568.945 руб. после уплаты их лизингодателю - ООО "Балтийская лизинговая компания" (Столица), в результате чего ЗАО "Планета Кино" фактически безвозмездно уступает права по этому договору лизинга.
Может ли договор цессии при квалификации его в качестве крупной сделки признаваться сделкой, связанной с отчуждением или приобретением имущества АО
(КонсультантПлюс, 2025)Дополнительным соглашением от 12.03.2008 г. N 3 предусмотрена передача ЗАО "Планета Кино" другому лицу - ООО "4Д Синема" прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2007 г. N ПСЛК-40ДЛ/07, а также в пользу ООО "4Д Синема" зачтены произведенные ЗАО "Планета Кино" в пользу лизингодателя - ООО "Балтийская лизинговая компания" (Столица) лизинговые платежи в сумме 3.712.050 руб. и предусмотрен переход к ООО "4Д Синема" прав требования к ЗАО "Планета Кино" на сумму оставшихся лизинговых платежей в размере 4.568.945 руб. после уплаты их лизингодателю - ООО "Балтийская лизинговая компания" (Столица), в результате чего ЗАО "Планета Кино" фактически безвозмездно уступает права по этому договору лизинга.
Статья: 8 "арендно-лизинговых" вопросов
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2025, N 11)Наша организация вправе применять упрощенный бухучет. Взят в лизинг автомобиль, оплачен аванс лизингодателю. Он учтен на субсчете 60.2, будет зачтен в будущем в счет лизингового платежа. Обязательство по аренде считается без дисконтирования - прямым счетом. На конец 2024 г. получилось, что балансовая стоимость ППА (дебет субсчета 01.03 минус кредит субсчета 02.03) равна кредиту субсчета 76.07.1 "Арендные обязательства".
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2025, N 11)Наша организация вправе применять упрощенный бухучет. Взят в лизинг автомобиль, оплачен аванс лизингодателю. Он учтен на субсчете 60.2, будет зачтен в будущем в счет лизингового платежа. Обязательство по аренде считается без дисконтирования - прямым счетом. На конец 2024 г. получилось, что балансовая стоимость ППА (дебет субсчета 01.03 минус кредит субсчета 02.03) равна кредиту субсчета 76.07.1 "Арендные обязательства".