Зачет гарантийного удержания
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет гарантийного удержания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 N 08АП-13564/2023 по делу N А70-14548/2022
Требование: О взыскании стоимости выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод истца о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии со стороны заказчика (ответчика) заявления о зачете суммы гарантийного удержания по договору N РИ164-18 от 19.02.2018 до предъявления искового заявления отклоняются в силу следующего.
Требование: О взыскании стоимости выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод истца о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии со стороны заказчика (ответчика) заявления о зачете суммы гарантийного удержания по договору N РИ164-18 от 19.02.2018 до предъявления искового заявления отклоняются в силу следующего.
Перспективы и риски арбитражного спора: Строительный подряд: Подрядчик хочет взыскать задолженность по договору, работы по которому приняты
(КонсультантПлюс, 2026)Заказчиком доказано, что истребуемая задолженность представляет собой гарантийное удержание, момент возврата которого не наступил
(КонсультантПлюс, 2026)Заказчиком доказано, что истребуемая задолженность представляет собой гарантийное удержание, момент возврата которого не наступил
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ судебной практики по вопросу момента прекращения обязательств зачетом
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)Зачастую понимание позиций, отраженных в судебных решениях, достаточно затруднено. В качестве примера можно привести Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А65-6853/2017. В данном деле стороны в договоре предусмотрели условие о так называемом гарантийном удержании. Из текста судебного решения следует, что суд разграничивает конструкции гарантийного удержания и зачета, по крайней мере на понятийном уровне, но тем не менее применяет к отношениям сторон правила о зачете. В связи с этим неясно, как понимать следующие слова суда: "Для прекращения обязательства зачетом необходимо соответствующее заявление о зачете и это заявление должно быть получено другой стороной зачета. Зачет считается совершенным, а соответствующие обязательства прекращенными с момента получения другой стороной зачета соответствующего заявления о зачете". Можно предположить, что суд понимает, что стороны использовали иной способ прекращения обязательств, зачетом не являющийся, и говорит об использовании модели перспективного прекращения обязательств только применительно к данному делу. В то же время не исключено, что суд не чувствует разницу между этими конструкциями и вследствие этого применяет правила о зачете к гарантийному удержанию.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)Зачастую понимание позиций, отраженных в судебных решениях, достаточно затруднено. В качестве примера можно привести Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А65-6853/2017. В данном деле стороны в договоре предусмотрели условие о так называемом гарантийном удержании. Из текста судебного решения следует, что суд разграничивает конструкции гарантийного удержания и зачета, по крайней мере на понятийном уровне, но тем не менее применяет к отношениям сторон правила о зачете. В связи с этим неясно, как понимать следующие слова суда: "Для прекращения обязательства зачетом необходимо соответствующее заявление о зачете и это заявление должно быть получено другой стороной зачета. Зачет считается совершенным, а соответствующие обязательства прекращенными с момента получения другой стороной зачета соответствующего заявления о зачете". Можно предположить, что суд понимает, что стороны использовали иной способ прекращения обязательств, зачетом не являющийся, и говорит об использовании модели перспективного прекращения обязательств только применительно к данному делу. В то же время не исключено, что суд не чувствует разницу между этими конструкциями и вследствие этого применяет правила о зачете к гарантийному удержанию.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Должен ли подрядчик вернуть неосвоенный аванс, если заказчик отказался от договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части, исходили из того, что работы по договору в полном объеме не выполнены, договор считается прекращенным с 08.02.2022, в связи с чем основания для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика отсутствуют; в результате зачета полностью погашена задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств (гарантийного удержания) в размере 82 418 руб. 32 коп. и частично погашена задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по оплате суммы штрафов за нарушение требований по охране труда и техники безопасности на сумму 82 418 руб. 32 коп.; оснований для начисления штрафа по пункту 10.17 договора в размере 67 581 руб. не имеется в виду недоказанности данного требования..."
Должен ли подрядчик вернуть неосвоенный аванс, если заказчик отказался от договора подряда
(КонсультантПлюс, 2026)"...Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части, исходили из того, что работы по договору в полном объеме не выполнены, договор считается прекращенным с 08.02.2022, в связи с чем основания для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика отсутствуют; в результате зачета полностью погашена задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств (гарантийного удержания) в размере 82 418 руб. 32 коп. и частично погашена задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по оплате суммы штрафов за нарушение требований по охране труда и техники безопасности на сумму 82 418 руб. 32 коп.; оснований для начисления штрафа по пункту 10.17 договора в размере 67 581 руб. не имеется в виду недоказанности данного требования..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что подрядчиком на основании статьи 410 ГК РФ осуществлен зачет требования о возврате гарантийного удержания по договору против требований о возмещении ущерба субподрядчиком и возврата суммы долга за поставку давальческих материалов. При этом субподрядчик какие-либо возражения на уведомление подрядчика о прекращении обязательств зачетом не предъявлял.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что подрядчиком на основании статьи 410 ГК РФ осуществлен зачет требования о возврате гарантийного удержания по договору против требований о возмещении ущерба субподрядчиком и возврата суммы долга за поставку давальческих материалов. При этом субподрядчик какие-либо возражения на уведомление подрядчика о прекращении обязательств зачетом не предъявлял.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Правомерно ли условие договора подряда о том, что заказчик удерживает часть оплаты работ в течение гарантийного срока
(КонсультантПлюс, 2026)Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из признания ответчиком наличия у него обязательств по оплате гарантийной суммы, предусмотренной пунктами 4.6 и 4.7 договора, отсутствия в условиях открытия в отношении истца конкурсного производства по упрощенной процедуре оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы в размере 258 218,82 руб., предусмотренной пунктами 4.6 и 4.8 договора, а также отсутствия оснований считать прекращенными обязательства на сумму 258 218,77 руб. применительно к пункту 4.10 договора ввиду недоказанности направления истцу заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правомерно ли условие договора подряда о том, что заказчик удерживает часть оплаты работ в течение гарантийного срока
(КонсультантПлюс, 2026)Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из признания ответчиком наличия у него обязательств по оплате гарантийной суммы, предусмотренной пунктами 4.6 и 4.7 договора, отсутствия в условиях открытия в отношении истца конкурсного производства по упрощенной процедуре оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы в размере 258 218,82 руб., предусмотренной пунктами 4.6 и 4.8 договора, а также отсутствия оснований считать прекращенными обязательства на сумму 258 218,77 руб. применительно к пункту 4.10 договора ввиду недоказанности направления истцу заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос: Чем аванс отличается от предоплаты и от способов обеспечения исполнения обязательств по договору?
(Консультация эксперта, 2026)Обеспечительный платеж для его получателя выгодно отличается от аванса тем, что взимается помимо основных платежей по договору и удерживается кредитором без начисления процентов как гарантия надлежащего исполнения обязательств. Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет исполнения обязательств или удержан при наступлении определенных условий (ст. 381.1 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2026)Обеспечительный платеж для его получателя выгодно отличается от аванса тем, что взимается помимо основных платежей по договору и удерживается кредитором без начисления процентов как гарантия надлежащего исполнения обязательств. Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет исполнения обязательств или удержан при наступлении определенных условий (ст. 381.1 ГК РФ).
Готовое решение: Как в учете заказчика отражать операции по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Признанная подрядчиком сумма претензии зачтена в счет суммы гарантийного удержания 1
(КонсультантПлюс, 2026)Признанная подрядчиком сумма претензии зачтена в счет суммы гарантийного удержания 1
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 27.11.2025 N 03-04-06/115220 <Дивиденды от источников за пределами РФ и НДФЛ>
(Фатахова Н.Ю.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 1)Таким образом, право на зачет иностранного налога - это не автоматическая гарантия, а возможность, которая возникает только при наличии действующего соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и страной - источником дохода. Факт уплаты налога за рубежом необходимо подтвердить документально. Минфин допускает использование любых разумных иностранных документов, однако для минимизации рисков лучше следовать строгим требованиям статьи 232 НК РФ - представить нотариально заверенный перевод документа от уполномоченного органа иностранного государства. Зачет производится в декларации 3-НДФЛ через Приложение N 2, при этом положительная разница (когда иностранный налог оказался выше российского) плательщику в России не возвращается.
(Фатахова Н.Ю.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2026, N 1)Таким образом, право на зачет иностранного налога - это не автоматическая гарантия, а возможность, которая возникает только при наличии действующего соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и страной - источником дохода. Факт уплаты налога за рубежом необходимо подтвердить документально. Минфин допускает использование любых разумных иностранных документов, однако для минимизации рисков лучше следовать строгим требованиям статьи 232 НК РФ - представить нотариально заверенный перевод документа от уполномоченного органа иностранного государства. Зачет производится в декларации 3-НДФЛ через Приложение N 2, при этом положительная разница (когда иностранный налог оказался выше российского) плательщику в России не возвращается.
Статья: Гарантийное удержание: хитросплетения судебной практики
(Шадрин А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В этом же Определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 ВС РФ использовал подход к гарантийному удержанию как к порядку оплаты для того, чтобы обосновать неприменимость правил о зачете при уменьшении гарантийной суммы на стоимость устранения недостатков <5>.
(Шадрин А.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В этом же Определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 ВС РФ использовал подход к гарантийному удержанию как к порядку оплаты для того, чтобы обосновать неприменимость правил о зачете при уменьшении гарантийной суммы на стоимость устранения недостатков <5>.
Статья: Гражданско-правовая ответственность за нарушения договора строительного подряда и пути его совершенствования
(Кузин Н.Н., Шубников Ю.Б., Рашидова А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Это означает, что зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда не может рассматриваться и квалифицироваться как удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов. В договорной юридической доктрине гарантийное удержание получило распространение в сфере строительного подряда, где заказчик до конца не может быть уверен в надлежащем качестве работ, выполненных по его заказу подрядчиком, а также в соблюдении согласованных сроков их выполнения <9>.
(Кузин Н.Н., Шубников Ю.Б., Рашидова А.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Это означает, что зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда не может рассматриваться и квалифицироваться как удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов. В договорной юридической доктрине гарантийное удержание получило распространение в сфере строительного подряда, где заказчик до конца не может быть уверен в надлежащем качестве работ, выполненных по его заказу подрядчиком, а также в соблюдении согласованных сроков их выполнения <9>.
Статья: Условие об удержании денежных средств из окончательной суммы платежа: смена парадигм
(Волков Г.Г.)
("Современный юрист", 2021, N 3)Кроме того, обнаружение самостоятельной правовой природы губительно сказывается на выстраивании последовательного и логичного регулирования в целом. В качестве примера обратимся к абз. 2 ст. 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в котором не допускается освобождение члена саморегулируемой организации оценщиков от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд, в том числе зачет его требований к саморегулируемой организации оценщиков, за исключением случая формирования компенсационного фонда при реорганизации саморегулируемой организации оценщиков в форме присоединения; абз. 3 ст. 18.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019), запрещающей освобождение нотариальной палаты от обязанности внесения членского взноса в компенсационный фонд, в том числе путем зачета требований к Федеральной нотариальной палате; ч. 2 ст. 50.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О рынке ценных бумаг", в которой не допускаются освобождение члена саморегулируемой организации форекс-дилеров от обязанности по внесению взноса и (или) прекращение указанной обязанности путем зачета его требований к такой саморегулируемой организации. Общая направленность обозначенных ограничений понятна: богатый компенсационный фонд - дополнительная гарантия для третьих лиц, интересы которых специальное законодательство защищает. Однако сделаем допущение, что стороны согласовали прекращение обязательства не зачетом, а согласно условию об удержании сумм. Будет ли такой подход справедливым по отношению к тем третьим лицам, в интересах которых компенсационный фонд должен формироваться? Представляется, что нет, поскольку общая направленность правового регулирования будет размыта категориальным аппаратом, и фактически заложенная цель правового регулирования не реализуется.
(Волков Г.Г.)
("Современный юрист", 2021, N 3)Кроме того, обнаружение самостоятельной правовой природы губительно сказывается на выстраивании последовательного и логичного регулирования в целом. В качестве примера обратимся к абз. 2 ст. 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в котором не допускается освобождение члена саморегулируемой организации оценщиков от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд, в том числе зачет его требований к саморегулируемой организации оценщиков, за исключением случая формирования компенсационного фонда при реорганизации саморегулируемой организации оценщиков в форме присоединения; абз. 3 ст. 18.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019), запрещающей освобождение нотариальной палаты от обязанности внесения членского взноса в компенсационный фонд, в том числе путем зачета требований к Федеральной нотариальной палате; ч. 2 ст. 50.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О рынке ценных бумаг", в которой не допускаются освобождение члена саморегулируемой организации форекс-дилеров от обязанности по внесению взноса и (или) прекращение указанной обязанности путем зачета его требований к такой саморегулируемой организации. Общая направленность обозначенных ограничений понятна: богатый компенсационный фонд - дополнительная гарантия для третьих лиц, интересы которых специальное законодательство защищает. Однако сделаем допущение, что стороны согласовали прекращение обязательства не зачетом, а согласно условию об удержании сумм. Будет ли такой подход справедливым по отношению к тем третьим лицам, в интересах которых компенсационный фонд должен формироваться? Представляется, что нет, поскольку общая направленность правового регулирования будет размыта категориальным аппаратом, и фактически заложенная цель правового регулирования не реализуется.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)С.В. Сарбаш, в свою очередь, приходит к выводу, что гарантийное удержание подрядчика, являясь условием договора подряда об оплате работ, не урегулировано позитивным правом и не тождественно ни одной из близких правовых конструкций (задаток, обеспечительный платеж, зачет, залог, титульное обеспечение, удержание вещи), хотя и обнаруживает некоторые сходные черты с отдельными правовыми феноменами, имеющими целью обеспечение исполнения обязательства должником. В самом общем виде гарантийное удержание представляет собой недоплаченную подрядчику сумму за выполненные им работы в предположении того, что после сдачи результата работ заказчику в оговоренный в соглашении период могут быть обнаружены скрытые недостатки. Наиболее распространенный ареал использования гарантийного обеспечения - строительный подряд, которому имманентно наличие скрытых недостатков. Данное условие, по мнению С.В. Сарбаша, соответствует экономическому соотношению интересов сторон <10>.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)С.В. Сарбаш, в свою очередь, приходит к выводу, что гарантийное удержание подрядчика, являясь условием договора подряда об оплате работ, не урегулировано позитивным правом и не тождественно ни одной из близких правовых конструкций (задаток, обеспечительный платеж, зачет, залог, титульное обеспечение, удержание вещи), хотя и обнаруживает некоторые сходные черты с отдельными правовыми феноменами, имеющими целью обеспечение исполнения обязательства должником. В самом общем виде гарантийное удержание представляет собой недоплаченную подрядчику сумму за выполненные им работы в предположении того, что после сдачи результата работ заказчику в оговоренный в соглашении период могут быть обнаружены скрытые недостатки. Наиболее распространенный ареал использования гарантийного обеспечения - строительный подряд, которому имманентно наличие скрытых недостатков. Данное условие, по мнению С.В. Сарбаша, соответствует экономическому соотношению интересов сторон <10>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли заказчик уменьшить стоимость работ по договору подряда на сумму неустойки, начисленной подрядчику
(КонсультантПлюс, 2026)Компания "Спик Интернационале С.р.л." письмом от 02.08.2016 уведомила ООО "Новоиндекс" об удержании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ из сумм, причитающихся ООО "Новоиндекс", что является уведомлением о зачете встречных однородных требований. Размер предъявленных ООО "Новоиндекс" к ответчику требований (за минусом гарантийного удержания) в части основного долга составляет 12 170 601,85 руб.
Вправе ли заказчик уменьшить стоимость работ по договору подряда на сумму неустойки, начисленной подрядчику
(КонсультантПлюс, 2026)Компания "Спик Интернационале С.р.л." письмом от 02.08.2016 уведомила ООО "Новоиндекс" об удержании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ из сумм, причитающихся ООО "Новоиндекс", что является уведомлением о зачете встречных однородных требований. Размер предъявленных ООО "Новоиндекс" к ответчику требований (за минусом гарантийного удержания) в части основного долга составляет 12 170 601,85 руб.