Является ли доля в ооо товаром
Подборка наиболее важных документов по запросу Является ли доля в ооо товаром (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отзыв согласия супруги на совершение сделки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 7 июля 2022 года N 307-ЭС22-6562
(Шеломенцева Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Взгляд на предварительный договор как на соглашение, имеющее только организационный характер, в достаточной степени обособленное от основного договора, не позволяет защитить в полной мере интересы контрагента, полагающегося на сохранение в силе ранее полученных согласий на сделку в целом. Единственным способом защиты в этом случае окажутся денежные санкции за нарушение встречной стороной своих обязательств, связанных с заключением основного договора, но этот способ защиты не является эффективным. Доказывание убытков от срыва заключения основного договора (тем более когда речь идет о договоре купли-продажи не стандартизированных товаров, а доли в ООО) крайне затруднительно, а также сложно согласовать адекватный размер штрафа, который к тому же еще может быть и непредсказуемо снижен судом при попытке его взыскания <9>.
(Шеломенцева Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Взгляд на предварительный договор как на соглашение, имеющее только организационный характер, в достаточной степени обособленное от основного договора, не позволяет защитить в полной мере интересы контрагента, полагающегося на сохранение в силе ранее полученных согласий на сделку в целом. Единственным способом защиты в этом случае окажутся денежные санкции за нарушение встречной стороной своих обязательств, связанных с заключением основного договора, но этот способ защиты не является эффективным. Доказывание убытков от срыва заключения основного договора (тем более когда речь идет о договоре купли-продажи не стандартизированных товаров, а доли в ООО) крайне затруднительно, а также сложно согласовать адекватный размер штрафа, который к тому же еще может быть и непредсказуемо снижен судом при попытке его взыскания <9>.
Статья: Как оформить возврат товара покупателем?
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 8)- 48 000 рублей - оплачена ООО "Зима" партия товара равными долями 25 июля, 25 августа, 25 сентября;
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 8)- 48 000 рублей - оплачена ООО "Зима" партия товара равными долями 25 июля, 25 августа, 25 сентября;
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью4. Возможность применения норм о некачественности товара к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
Статья: Практика применения антимонопольных требований Закона о торговле в 2021 - 2022 гг.: подходы антимонопольных органов и прецедентные судебные решения
(Гуленков М.С., Салюков Р.Р.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 4)Как было установлено Московским областным УФАС России, торговый объект, возвращенный ООО "Агроторг" его собственнику до заключения оспариваемого договора, был закрыт в 2016 г., торговая деятельность в нем не велась, соответственно, при расчете доли ООО "Агроторг" в общем объеме реализованных в розницу продовольственных товаров на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области данный торговый объект не учитывался и не влиял на долю, занимаемую на указанном рынке.
(Гуленков М.С., Салюков Р.Р.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 4)Как было установлено Московским областным УФАС России, торговый объект, возвращенный ООО "Агроторг" его собственнику до заключения оспариваемого договора, был закрыт в 2016 г., торговая деятельность в нем не велась, соответственно, при расчете доли ООО "Агроторг" в общем объеме реализованных в розницу продовольственных товаров на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области данный торговый объект не учитывался и не влиял на долю, занимаемую на указанном рынке.
Готовое решение: Как составить и подать пояснения к декларации по НДС
(КонсультантПлюс, 2026)ООО "Альфа" в течение II квартала 2026 г. правомерно на основании п. 4 ст. 170 НК РФ принимало к вычету "входной" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые одновременно относятся к облагаемым и к не облагаемым НДС операциям, в полном объеме без распределения пропорционально доле облагаемых и не облагаемых НДС операций в общем объеме отгруженных (переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав), поскольку доля расходов ООО "Альфа" во II квартале 2026 г. на не облагаемые НДС операции не превысила 5% от общей суммы расходов.
(КонсультантПлюс, 2026)ООО "Альфа" в течение II квартала 2026 г. правомерно на основании п. 4 ст. 170 НК РФ принимало к вычету "входной" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые одновременно относятся к облагаемым и к не облагаемым НДС операциям, в полном объеме без распределения пропорционально доле облагаемых и не облагаемых НДС операций в общем объеме отгруженных (переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав), поскольку доля расходов ООО "Альфа" во II квартале 2026 г. на не облагаемые НДС операции не превысила 5% от общей суммы расходов.
Статья: Наследование долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью
(Черепанова Ю.П.)
("Наследственное право", 2022, N 4)Так, в одном рассмотренном деле судом было назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО "Эксперт". Согласно проведенному исследованию действительная стоимость доли в уставном капитале общества составила 6 248 000 руб. С заключением эксперта были не согласны истцы, они указывали на неправильное определение экспертом действительной стоимости долей, поскольку эксперт необоснованно применил понижающие коэффициенты (скидку на ликвидность) и не учел часть помещений в виде мансарды и техподполья общей площадью 650 кв. м. Исключая применение понижающих коэффициентов, суды указали на то, что ни нормы Федерального закона N 14-ФЗ, ни Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 8115/08 <8> не содержат положения о применении понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника <9>. Следующая проблема была выявлена судом при рассмотрении гражданского спора, который касается вопроса перехода права на оспаривание стоимости доли участника общества. С исковым заявлением обратилась Ромашина Т.А. к ООО "Товары для дома" о взыскании невыплаченной части действительной доли в уставном капитале и процентов на сумму долга. Судом было установлено, что Ромашин В.В. получил наследство, в том числе 32% доли уставного капитала ООО "Товары для дома". Общество произвело расчет стоимости доли и перечислило по платежному поручению Ромашину В.В. денежные средства в размере 2 349 870 рублей. Не согласившись с данным расчетом, наследник направил досудебную претензию в адрес общества, в котором указал, что стоимость его доли на основании отчета оценщика составляет 15 046 000 руб., в связи с чем потребовал осуществить доплату. Требования досудебной претензии обществом не были удовлетворены, впоследствии Ромашин В.В. умер. Наследница Ромашина В.В. - Ромашина Т.В. - обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании действительности стоимости доли. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие у наследника материального права на обращение в суд, так как имущественное право на получение стоимости доли было реализовано самим Ромашиным В.В. при жизни, оно не вошло в состав наследственного имущества, и денежная сумма, которая составляет разницу между выплаченной и действительной стоимостью доли, Ромашину В.В. в судебном порядке не присуждалась. Рассмотрев жалобу Ромашиной Т.А. на указанный судебный акт, Верховный Суд Российской Федерации правомерно отметил, что истец является собственником имущества, носителем имущественных прав наследодателя, поэтому вправе оспаривать размер выплаты, произведенной наследодателем, который вышел из общества <10>.
(Черепанова Ю.П.)
("Наследственное право", 2022, N 4)Так, в одном рассмотренном деле судом было назначено проведение экспертизы, которое поручено ООО "Эксперт". Согласно проведенному исследованию действительная стоимость доли в уставном капитале общества составила 6 248 000 руб. С заключением эксперта были не согласны истцы, они указывали на неправильное определение экспертом действительной стоимости долей, поскольку эксперт необоснованно применил понижающие коэффициенты (скидку на ликвидность) и не учел часть помещений в виде мансарды и техподполья общей площадью 650 кв. м. Исключая применение понижающих коэффициентов, суды указали на то, что ни нормы Федерального закона N 14-ФЗ, ни Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 8115/08 <8> не содержат положения о применении понижающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли участника <9>. Следующая проблема была выявлена судом при рассмотрении гражданского спора, который касается вопроса перехода права на оспаривание стоимости доли участника общества. С исковым заявлением обратилась Ромашина Т.А. к ООО "Товары для дома" о взыскании невыплаченной части действительной доли в уставном капитале и процентов на сумму долга. Судом было установлено, что Ромашин В.В. получил наследство, в том числе 32% доли уставного капитала ООО "Товары для дома". Общество произвело расчет стоимости доли и перечислило по платежному поручению Ромашину В.В. денежные средства в размере 2 349 870 рублей. Не согласившись с данным расчетом, наследник направил досудебную претензию в адрес общества, в котором указал, что стоимость его доли на основании отчета оценщика составляет 15 046 000 руб., в связи с чем потребовал осуществить доплату. Требования досудебной претензии обществом не были удовлетворены, впоследствии Ромашин В.В. умер. Наследница Ромашина В.В. - Ромашина Т.В. - обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании действительности стоимости доли. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие у наследника материального права на обращение в суд, так как имущественное право на получение стоимости доли было реализовано самим Ромашиным В.В. при жизни, оно не вошло в состав наследственного имущества, и денежная сумма, которая составляет разницу между выплаченной и действительной стоимостью доли, Ромашину В.В. в судебном порядке не присуждалась. Рассмотрев жалобу Ромашиной Т.А. на указанный судебный акт, Верховный Суд Российской Федерации правомерно отметил, что истец является собственником имущества, носителем имущественных прав наследодателя, поэтому вправе оспаривать размер выплаты, произведенной наследодателем, который вышел из общества <10>.