Ярков апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ярков апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доказывание "взаимности" при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений в России и Китае: сравнительно-правовой аспект
(Яжборовский К.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)<13> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М.: Статут, 2020. 1071 с. (автор комментария к ст. 241 АПК РФ - Ярков В.В.).
(Яжборовский К.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)<13> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М.: Статут, 2020. 1071 с. (автор комментария к ст. 241 АПК РФ - Ярков В.В.).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<1> Решетникова И.В. Доказывание и доказательства // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2020. С. 465 - 468.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<1> Решетникова И.В. Доказывание и доказательства // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2020. С. 465 - 468.
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> См.: Абсалямов А.В., Абушенко Д.Б., Бессонова А.И. и др. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд., испр. и перераб. М.: Статут, 2020. С. 154 - 155 (автор комментария к ст. 27 АПК РФ - В.В. Ярков).
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)<1> См.: Абсалямов А.В., Абушенко Д.Б., Бессонова А.И. и др. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. 4-е изд., испр. и перераб. М.: Статут, 2020. С. 154 - 155 (автор комментария к ст. 27 АПК РФ - В.В. Ярков).
Статья: Иностранные лица как субъекты международного гражданского процесса в России и США: проблема судебного рассмотрения международных коммерческих споров
(Пучков В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)Необходимо отметить, что в доктрине российского арбитражного процесса практически отсутствуют комплексные исследования проблемы ложного соучастия в международном коммерческом споре. Конституция РФ <74> в ч. 1 ст. 47 закрепляет принцип недопустимости произвольного выбора истцом наиболее "удобного" суда для рассмотрения спора. Для этих целей АПК РФ регламентирует в п. 4 ч. 2 ст. 125 правило о том, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец обязан указать требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Как справедливо отмечает в связи с этим В.В. Ярков, АПК РФ требует от истца указать его требования к каждому из соответчиков исходя из предполагаемых материально-правовых отношений между ними и доказательств нарушения прав истца каждым из соответчиков <75>. В то же время определенную основу для возможных злоупотреблений истца своим правом формирует норма ч. 2 ст. 36 АПК РФ, закрепляющая правила об альтернативной подсудности по выбору истца. При этом Кодекс не указывает на процедуру оспаривания ложного соучастия и не содержит отдельных норм о правилах заявления и разрешения соответствующего ходатайства. В частности, неясно, какой суд должен рассматривать данное ходатайство - тот, в котором начат процесс, или тот, в котором он должен осуществляться по правилам подсудности. По мнению Е.В. Васьковского, в данном случае ходатайство должен рассматривать тот суд, в котором возбуждено дело, так как подача заявления в другой суд противоречит принципу концентрации, в силу которого весь фактический материал по делу должен быть сосредоточен в производстве одного суда <76>. Сходной позиции по данному вопросу придерживается и В.В. Ярков <77>.
(Пучков В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)Необходимо отметить, что в доктрине российского арбитражного процесса практически отсутствуют комплексные исследования проблемы ложного соучастия в международном коммерческом споре. Конституция РФ <74> в ч. 1 ст. 47 закрепляет принцип недопустимости произвольного выбора истцом наиболее "удобного" суда для рассмотрения спора. Для этих целей АПК РФ регламентирует в п. 4 ч. 2 ст. 125 правило о том, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец обязан указать требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Как справедливо отмечает в связи с этим В.В. Ярков, АПК РФ требует от истца указать его требования к каждому из соответчиков исходя из предполагаемых материально-правовых отношений между ними и доказательств нарушения прав истца каждым из соответчиков <75>. В то же время определенную основу для возможных злоупотреблений истца своим правом формирует норма ч. 2 ст. 36 АПК РФ, закрепляющая правила об альтернативной подсудности по выбору истца. При этом Кодекс не указывает на процедуру оспаривания ложного соучастия и не содержит отдельных норм о правилах заявления и разрешения соответствующего ходатайства. В частности, неясно, какой суд должен рассматривать данное ходатайство - тот, в котором начат процесс, или тот, в котором он должен осуществляться по правилам подсудности. По мнению Е.В. Васьковского, в данном случае ходатайство должен рассматривать тот суд, в котором возбуждено дело, так как подача заявления в другой суд противоречит принципу концентрации, в силу которого весь фактический материал по делу должен быть сосредоточен в производстве одного суда <76>. Сходной позиции по данному вопросу придерживается и В.В. Ярков <77>.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)<2> См.: Ярков В.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2004.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)<2> См.: Ярков В.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2004.