Взыскать солидарно задолженность за газ
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскать солидарно задолженность за газ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 133 "Неделимые вещи" ГК РФ"Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 133, 322, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, установив, что потребление услуг по газоснабжению осуществляется собственниками жилого помещения из одного источника, в свою очередь истец, как поставщик газа производит начисления по одному лицевому счету и платежные документы формируются по одному счету, прибора учета газа в жилом помещении не имеется, задолженность ответчиков определена истцом правомерно, исходя из произведения количества граждан, проживающих в жилом помещении и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 01.06.2021 года по 31.01.2023 года в размере 4407 рублей 80 копеек."
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 N 18АП-17482/2023, 18АП-17483/2023 по делу N А76-11134/2023
Требование: О взыскании уплаченной неустойки в связи с необходимостью списания, либо снижении размера.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Из указанного в платежном поручении от 31.01.2023 N 1 назначения платежа следует, что истцом в адрес третьего лица произведена оплата во исполнение обязательств по банковской гарантии от 17.08.2021 N ЭБГ-04906-2021, а сумма платежа полностью соответствует сумме неустойки, уплаченной банком во исполнение гарантийных обязательств. Факт осуществления истцом указанного платежа именно в возмещение произведенной банком выплаты спорной договорной неустойки в пользу ответчика признан как истцом, так и ответчиком по настоящему спору. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о полном погашении истцом уплаченной третьим лицом ответчику спорной договорной неустойки. То обстоятельство, что эта сумма неустойки включена в общую сумму задолженности истца, являющейся предметом мирового соглашения от 12.01.2023, заключенного в рамках гражданского дела N 02-2060/2022 (возбужденного по иску АО "Акционерный Банк Россия" о солидарном взыскании с ООО "Уфимская газовая компания", ООО "ГазСтройИнвест", ООО "Строительная техника", Султановой Э.Н. и Султанова Р.Ф. задолженности на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии), которое до настоящего времени исполнено не в полном объеме, не исключает права ООО "Уфимская газовая компания" на предъявление рассматриваемого иска о взыскании с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения неустойки, фактически уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств по банковской гарантии.
Требование: О взыскании уплаченной неустойки в связи с необходимостью списания, либо снижении размера.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Из указанного в платежном поручении от 31.01.2023 N 1 назначения платежа следует, что истцом в адрес третьего лица произведена оплата во исполнение обязательств по банковской гарантии от 17.08.2021 N ЭБГ-04906-2021, а сумма платежа полностью соответствует сумме неустойки, уплаченной банком во исполнение гарантийных обязательств. Факт осуществления истцом указанного платежа именно в возмещение произведенной банком выплаты спорной договорной неустойки в пользу ответчика признан как истцом, так и ответчиком по настоящему спору. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о полном погашении истцом уплаченной третьим лицом ответчику спорной договорной неустойки. То обстоятельство, что эта сумма неустойки включена в общую сумму задолженности истца, являющейся предметом мирового соглашения от 12.01.2023, заключенного в рамках гражданского дела N 02-2060/2022 (возбужденного по иску АО "Акционерный Банк Россия" о солидарном взыскании с ООО "Уфимская газовая компания", ООО "ГазСтройИнвест", ООО "Строительная техника", Султановой Э.Н. и Султанова Р.Ф. задолженности на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии), которое до настоящего времени исполнено не в полном объеме, не исключает права ООО "Уфимская газовая компания" на предъявление рассматриваемого иска о взыскании с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения неустойки, фактически уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств по банковской гарантии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором поручительства (четвертый квартал 2008 года)"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)ООО "Волгоградрегионгаз" обратилось с иском к ООО "Волгоградский завод транспортного машиностроения - Юг" и ООО "Волгоградский электромеханический завод" о взыскании солидарно задолженности за поставленный по договору от 09.10.2007 природный газ за период ноябрь - декабрь 2007 г. в сумме 843194,3 руб. и процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа за период с 11.11.2007 по 14.03.2008 в сумме 15573,4 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО "ВЗТМ-Юг" задолженность за поставленный по договору от 20.07.2007 природный газ за период январь - февраль 2008 г. в сумме 715881,77 руб. и проценты, начисленные за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа за период с 11.02.2008 по 14.03.2008 в сумме 3010,83 руб.
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)ООО "Волгоградрегионгаз" обратилось с иском к ООО "Волгоградский завод транспортного машиностроения - Юг" и ООО "Волгоградский электромеханический завод" о взыскании солидарно задолженности за поставленный по договору от 09.10.2007 природный газ за период ноябрь - декабрь 2007 г. в сумме 843194,3 руб. и процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа за период с 11.11.2007 по 14.03.2008 в сумме 15573,4 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО "ВЗТМ-Юг" задолженность за поставленный по договору от 20.07.2007 природный газ за период январь - февраль 2008 г. в сумме 715881,77 руб. и проценты, начисленные за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа за период с 11.02.2008 по 14.03.2008 в сумме 3010,83 руб.
"Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
(выпуск 4)
(под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой)
("Статут", 2008)Как следует из названного пункта ст. 438 ГК РФ, для вывода о заключении договора в соответствии с рекомендацией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ необходимо установить, направлялась ли вообще обязанной стороной в адрес контрагента оферта. В том случае, если будет установлено, что оферта не направлялась, действия контрагента обязанной стороны, как то пользование электроэнергией, отбор газа, нельзя рассматривать как акцепт, а договорные отношения соответственно возникшими.
(выпуск 4)
(под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой)
("Статут", 2008)Как следует из названного пункта ст. 438 ГК РФ, для вывода о заключении договора в соответствии с рекомендацией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ необходимо установить, направлялась ли вообще обязанной стороной в адрес контрагента оферта. В том случае, если будет установлено, что оферта не направлялась, действия контрагента обязанной стороны, как то пользование электроэнергией, отбор газа, нельзя рассматривать как акцепт, а договорные отношения соответственно возникшими.