Взыскание задолженности за электроэнергию
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание задолженности за электроэнергию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Взыскание задолженности по оплате энергоснабжения
(КонсультантПлюс, 2025)1. Задолженность за потребленную электроэнергию
(КонсультантПлюс, 2025)1. Задолженность за потребленную электроэнергию
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каков порядок взыскания задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение с физического лица?
(Консультация эксперта, 2025)Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) (ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 63 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)). Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению приведен в Письме Минстроя России от 31.03.2025 N 8713-ОГ/00. Задолженность по коммунальным платежам с физических лиц может быть истребована в претензионном либо взыскана в судебном порядке путем обращения в суд общей юрисдикции в рамках приказного или искового производства.
(Консультация эксперта, 2025)Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) (ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 63 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)). Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению приведен в Письме Минстроя России от 31.03.2025 N 8713-ОГ/00. Задолженность по коммунальным платежам с физических лиц может быть истребована в претензионном либо взыскана в судебном порядке путем обращения в суд общей юрисдикции в рамках приказного или искового производства.
Статья: Взыскание задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с пп. "е(3)" п. 32 Правил исполнитель вправе уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг (в т.ч. электроэнергия, водоснабжение, отопление и др.) или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с пп. "е(3)" п. 32 Правил исполнитель вправе уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг (в т.ч. электроэнергия, водоснабжение, отопление и др.) или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Нормативные акты
"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)15. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
(ред. от 04.11.2025)15. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Судебный приказ выдается, если:
(ред. от 31.07.2025)Судебный приказ выдается, если:
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Для проверки доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, судом было неоднократно предложено ответчикам представить письменные пояснения по вопросу об оплате субабонентами электрической энергии; о взыскании данной задолженности с субабонентов в судебном порядке, а также принятия иных мер к погашению задолженности. Соответствующих доводов и доказательств представлено не было.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Для проверки доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, судом было неоднократно предложено ответчикам представить письменные пояснения по вопросу об оплате субабонентами электрической энергии; о взыскании данной задолженности с субабонентов в судебном порядке, а также принятия иных мер к погашению задолженности. Соответствующих доводов и доказательств представлено не было.
Статья: О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением споров о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)При рассмотрении кассационной жалобы по иску сетевой компании к городскому поселению о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на объекты коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения), ВС РФ исходил из недоказанности фактов осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации городского поселения и получения городским поселением (администрацией) электрической энергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры. Суд отметил, что ответчик указывал на лицо, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электрическую энергию, стоимость которой подлежала возмещению гарантирующей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)При рассмотрении кассационной жалобы по иску сетевой компании к городскому поселению о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на объекты коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения), ВС РФ исходил из недоказанности фактов осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации городского поселения и получения городским поселением (администрацией) электрической энергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры. Суд отметил, что ответчик указывал на лицо, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электрическую энергию, стоимость которой подлежала возмещению гарантирующей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)С проблемой юридического "расщепления" абонента по договору энергоснабжения связаны правовые последствия одностороннего отказа энергоснабжающей организации от договора энергоснабжения с управляющей компанией при наличии у нее задолженности по оплате поставленных электроэнергии, воды или тепла в качестве коммунального ресурса. С одной стороны, наличие у энергоснабжающей организации права на односторонний отказ от договора - эффективное частноправовое средство расчистки рынка коммунальных услуг за счет неэффективных и (или) недобросовестных участников - управляющих компаний, не соблюдающих установленные сроки расчетов, и косвенно - защиты интересов граждан - конечных потребителей коммунальных услуг. С другой стороны, управляющие компании, формально являясь абонентами, выступают представителями граждан-потребителей, в отношении которых энергоснабжающие организации прав на односторонний отказ от договора не имеют <1>. Исследователи обращают внимание на невозможность отказа коммерческих организаций от заключения публичного договора <2>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)С проблемой юридического "расщепления" абонента по договору энергоснабжения связаны правовые последствия одностороннего отказа энергоснабжающей организации от договора энергоснабжения с управляющей компанией при наличии у нее задолженности по оплате поставленных электроэнергии, воды или тепла в качестве коммунального ресурса. С одной стороны, наличие у энергоснабжающей организации права на односторонний отказ от договора - эффективное частноправовое средство расчистки рынка коммунальных услуг за счет неэффективных и (или) недобросовестных участников - управляющих компаний, не соблюдающих установленные сроки расчетов, и косвенно - защиты интересов граждан - конечных потребителей коммунальных услуг. С другой стороны, управляющие компании, формально являясь абонентами, выступают представителями граждан-потребителей, в отношении которых энергоснабжающие организации прав на односторонний отказ от договора не имеют <1>. Исследователи обращают внимание на невозможность отказа коммерческих организаций от заключения публичного договора <2>.
Статья: Бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии и газа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Порядок взыскания задолженности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Порядок взыскания задолженности
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли погасить однородные обязательства по нескольким договорам поставки энерго- или теплоснабжения, товаров через присоединенную сеть
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию..."
Можно ли погасить однородные обязательства по нескольким договорам поставки энерго- или теплоснабжения, товаров через присоединенную сеть
(КонсультантПлюс, 2025)Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию..."
Тематический выпуск: Сложные операции и сделки: бухгалтерский учет, документооборот, применение ККТ
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 11)В рассматриваемом деле контрагент заявил к ОАО исковые требования о взыскании задолженности по оказанию услуг передачи электроэнергии и мощности, а также о взыскании неустойки. ОАО предъявило контрагенту встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электросетях, и о взыскании неустойки. Спорный период январь - октябрь 2019 года.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 11)В рассматриваемом деле контрагент заявил к ОАО исковые требования о взыскании задолженности по оказанию услуг передачи электроэнергии и мощности, а также о взыскании неустойки. ОАО предъявило контрагенту встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электросетях, и о взыскании неустойки. Спорный период январь - октябрь 2019 года.
Статья: Участие органов прокуратуры в рассмотрении судами дел об оспаривании актов прокурорского реагирования: проблемы правоприменения в части определения наличия вмешательства прокуратуры в хозяйственную деятельность
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Прокуратурой данные судебные постановления обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. По мнению прокуратуры, судами дана неправильная оценка обстоятельствам данного спора, а также не учтено, что спорное представление направлено на понуждение заявителя к соблюдению требований законодательства, определяющего правила функционирования розничных рынков электроэнергии, а не на разрешение возникшего спора между сторонами договора поставки электроэнергии (поставщиком и потребителем). Также прокурор выразил несогласие с выводами суда о том, что при внесении представления была допущена подмена иных органов контроля. Вместе с тем судом было отказано в передаче кассационной жалобы прокуратуры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что из судебных актов следует, что в ходе прокурорской проверки, которая была проведена по обращению заявителя в связи с незаконным отключением электроэнергии потребителю, установлено навязывание потребителю невыгодных условий, в том числе проведение проверки прибора учета при отсутствии законных оснований, некорректное определение размера задолженности, отключение потребителя от электроэнергии, в связи с которым у общества возникли финансово-экономические последствия. В связи с выявлением указанных нарушений прокурором в адрес общества внесено представление. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о превышении прокурором своих полномочий. При этом судом учтено, что в указанном случае прокурор фактически выступил в защиту имущественных интересов коммерческой организации (потребителя электрической энергии), в том числе предписывая поставщику исполнить обязательства, вытекающие из договора поставки электроэнергии. Во внимание судом также принят и факт наличия между поставщиками электроэнергии и обществом ПМК N 20 судебного спора по другому арбитражному делу о взыскании задолженности за электроэнергию за период, указанный в представлении. Поскольку органы прокуратуры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, Верховный Суд РФ решил, что суды пришли к правомерному выводу, что внесение акта прокурорского реагирования при данных обстоятельствах являлось недопустимым <9>.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Прокуратурой данные судебные постановления обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. По мнению прокуратуры, судами дана неправильная оценка обстоятельствам данного спора, а также не учтено, что спорное представление направлено на понуждение заявителя к соблюдению требований законодательства, определяющего правила функционирования розничных рынков электроэнергии, а не на разрешение возникшего спора между сторонами договора поставки электроэнергии (поставщиком и потребителем). Также прокурор выразил несогласие с выводами суда о том, что при внесении представления была допущена подмена иных органов контроля. Вместе с тем судом было отказано в передаче кассационной жалобы прокуратуры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что из судебных актов следует, что в ходе прокурорской проверки, которая была проведена по обращению заявителя в связи с незаконным отключением электроэнергии потребителю, установлено навязывание потребителю невыгодных условий, в том числе проведение проверки прибора учета при отсутствии законных оснований, некорректное определение размера задолженности, отключение потребителя от электроэнергии, в связи с которым у общества возникли финансово-экономические последствия. В связи с выявлением указанных нарушений прокурором в адрес общества внесено представление. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о превышении прокурором своих полномочий. При этом судом учтено, что в указанном случае прокурор фактически выступил в защиту имущественных интересов коммерческой организации (потребителя электрической энергии), в том числе предписывая поставщику исполнить обязательства, вытекающие из договора поставки электроэнергии. Во внимание судом также принят и факт наличия между поставщиками электроэнергии и обществом ПМК N 20 судебного спора по другому арбитражному делу о взыскании задолженности за электроэнергию за период, указанный в представлении. Поскольку органы прокуратуры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, Верховный Суд РФ решил, что суды пришли к правомерному выводу, что внесение акта прокурорского реагирования при данных обстоятельствах являлось недопустимым <9>.