Взыскание упущенной выгоды с виновника ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание упущенной выгоды с виновника ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 N 88-1787/2024 по делу N 2-18/2022 (УИД 59RS0007-01-2020-007234-89)
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения.
Требования потерпевшего: 2) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с П. убытков за период с 02 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя решение суда в данной части, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая по внимание показания свидетеля <данные изъяты>, расчет эксперта ООО "Эксперт-Р", согласно которому стоимость одного дня аренды транспортного средства "Лада Гранта" составляет 1200 руб., пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36000 руб. (30 дней (количество дней нахождения автомобиля в ремонте) х 1200 руб.). Оснований для взыскания упущенной выгоды за иной период суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин невозможности обращения в страховую компанию истцом не представлено, само по себе проведение правоохранительными органами административного расследования об уважительности столь длительного необращения с заявлением в страховую компанию не свидетельствует, при том, что у истца была возможность представить все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, оформление которой не зависит от проведения административного расследования, более того, административное расследование проводилось не в целях установления виновного в случившейся аварии лица, а в связи с полученными ответчиком травмами.
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения.
Требования потерпевшего: 2) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с П. убытков за период с 02 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя решение суда в данной части, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая по внимание показания свидетеля <данные изъяты>, расчет эксперта ООО "Эксперт-Р", согласно которому стоимость одного дня аренды транспортного средства "Лада Гранта" составляет 1200 руб., пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36000 руб. (30 дней (количество дней нахождения автомобиля в ремонте) х 1200 руб.). Оснований для взыскания упущенной выгоды за иной период суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин невозможности обращения в страховую компанию истцом не представлено, само по себе проведение правоохранительными органами административного расследования об уважительности столь длительного необращения с заявлением в страховую компанию не свидетельствует, при том, что у истца была возможность представить все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, оформление которой не зависит от проведения административного расследования, более того, административное расследование проводилось не в целях установления виновного в случившейся аварии лица, а в связи с полученными ответчиком травмами.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 по делу N 88-17834/2024 (УИД 34RS0018-01-2023-000026-75)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП пострадал его автомобиль, чем причинен ущерб.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме 72 565 рублей 98 копеек и в виде разницы стоимости автомобиля на момент его приобретения истцом и на дату ДТП в сумме 104 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что утрата автомобиля, приобретенного на заемные средства, не влечет возложение на виновное лицо обязанности по возмещению кредитных средств, а разница стоимости автомобиля не является реальным ущербом, поскольку данные затраты истцом не понесены, и не может являться упущенной выгодой, поскольку ущерб определяется на момент ДТП.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП пострадал его автомобиль, чем причинен ущерб.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме 72 565 рублей 98 копеек и в виде разницы стоимости автомобиля на момент его приобретения истцом и на дату ДТП в сумме 104 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что утрата автомобиля, приобретенного на заемные средства, не влечет возложение на виновное лицо обязанности по возмещению кредитных средств, а разница стоимости автомобиля не является реальным ущербом, поскольку данные затраты истцом не понесены, и не может являться упущенной выгодой, поскольку ущерб определяется на момент ДТП.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как потерпевшему составить исковое заявление к виновнику ДТП в суд общей юрисдикции о возмещении имущественного ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)Можно ли потребовать взыскать упущенную выгоду
(КонсультантПлюс, 2025)Можно ли потребовать взыскать упущенную выгоду
Статья: Наследие Д.И. Мейера в современном юридическом образовании (опыт Высшей школы правоведения ИГСУ РАНХиГС)
(Зайцев О.В., Кравченко А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 1)3) 28 мая 2019 г. было отменено решение суда, вынесенное не в пользу заявителя юридической клиники <1>, судом апелляционной инстанции <2>. Данное дело уникально тем, что нам удалось изменить практику применения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" <3>, согласно которой с виновника дорожно-транспортного происшествия взыскивалась упущенная выгода на стороне потерпевшего (т.е. разница между денежной суммой, уплаченной страховой компанией, и теми убытками, которые возникли у потерпевшего).
(Зайцев О.В., Кравченко А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 1)3) 28 мая 2019 г. было отменено решение суда, вынесенное не в пользу заявителя юридической клиники <1>, судом апелляционной инстанции <2>. Данное дело уникально тем, что нам удалось изменить практику применения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" <3>, согласно которой с виновника дорожно-транспортного происшествия взыскивалась упущенная выгода на стороне потерпевшего (т.е. разница между денежной суммой, уплаченной страховой компанией, и теми убытками, которые возникли у потерпевшего).
Вопрос: Имеет ли право работодатель распространять договор о полной материальной ответственности на служебный автомобиль?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Правовое обоснование: Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Правовое обоснование: Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
"Защита прав потребителей финансовых услуг"
(отв. ред. Ю.Б. Фогельсон)
("Норма", "Инфра-М", 2010)Взыскивая лишь те убытки, которые в состоянии предвидеть причинившее их лицо, правопорядок защищает разумные (с учетом ограниченной рациональности) ожидания неисправного должника. Если, садясь за руль своей машины, он мог бы ожидать, что, разбив бампер другой машины, он должен будет возмещать упущенную выгоду в сумме 10 млн. долл. США, поскольку владелец пострадавшей машины из-за этого ДТП опоздал на самолет и у него сорвалось подписание крупного контракта, возможно, виновный в ДТП предпочел бы ездить на метро. Хотя в принципе ничего невозможного в таком повороте событий нет. Рациональный человек должен осознавать, что на собственных машинах ездит не так уж мало людей, спешащих на подписание крупных контрактов, и учитывать это при принятии решений.
(отв. ред. Ю.Б. Фогельсон)
("Норма", "Инфра-М", 2010)Взыскивая лишь те убытки, которые в состоянии предвидеть причинившее их лицо, правопорядок защищает разумные (с учетом ограниченной рациональности) ожидания неисправного должника. Если, садясь за руль своей машины, он мог бы ожидать, что, разбив бампер другой машины, он должен будет возмещать упущенную выгоду в сумме 10 млн. долл. США, поскольку владелец пострадавшей машины из-за этого ДТП опоздал на самолет и у него сорвалось подписание крупного контракта, возможно, виновный в ДТП предпочел бы ездить на метро. Хотя в принципе ничего невозможного в таком повороте событий нет. Рациональный человек должен осознавать, что на собственных машинах ездит не так уж мало людей, спешащих на подписание крупных контрактов, и учитывать это при принятии решений.
Статья: Расчеты транспортной организации при ДТП
(Потехина М.А.)
("Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 6)Пример 2. Изменим условия предыдущего примера. Водитель транспортной организации в ДТП невиновен. Страховая компания нарушителя ПДД (стороннего лица) оплатила по ОСАГО ремонт автомобиля организации. Ущерб, причиненный порчей товара и возмещенный перевозчиком грузоотправителю, предъявлен стороннему лицу - виновнику ДТП. Взыскать убытки с него удалось только через суд, который удовлетворил иск в сумме стоимости утраченного груза (236 000 руб.) и упущенной выгоды (от перевозки товаров недополучена выручка - 10 тыс. руб. без НДС).
(Потехина М.А.)
("Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 6)Пример 2. Изменим условия предыдущего примера. Водитель транспортной организации в ДТП невиновен. Страховая компания нарушителя ПДД (стороннего лица) оплатила по ОСАГО ремонт автомобиля организации. Ущерб, причиненный порчей товара и возмещенный перевозчиком грузоотправителю, предъявлен стороннему лицу - виновнику ДТП. Взыскать убытки с него удалось только через суд, который удовлетворил иск в сумме стоимости утраченного груза (236 000 руб.) и упущенной выгоды (от перевозки товаров недополучена выручка - 10 тыс. руб. без НДС).
Вопрос: Работник был направлен в командировку на автомобиле организации и совершил ДТП. Согласно протоколу ГИБДД он является виновником аварии. Вправе ли работодатель за причиненный ущерб привлечь к полной материальной ответственности работника, если договор о материальной ответственности с ним не заключался?
("Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 7)В частности, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
("Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 7)В частности, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статья: Комментарий к Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2021 N 27-3/ООГ-27310 <О размере удержаний из зарплаты работника для возмещения ущерба работодателю, если с него удерживаются алименты на детей в размере 40%>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 3)Если работник попал в ДТП на служебном автомобиле
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 3)Если работник попал в ДТП на служебном автомобиле
"Комментарий к Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(постатейный)
(Завидов Б.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003)7. Укажем и на такую тонкость ГК РФ. В ст. 15 ГК нет отсылочной нормы к ст. 393. Но в п. 2 ст. 393 ГК есть норма, отсылающая к ст. 15 ГК РФ. Укажем, что из правоотношений по ДТП трудно взыскать упущенную выгоду, правило о которой рассматривается в совокупности со ст. 15 и п. 4 ст. 393 ГК РФ.
(постатейный)
(Завидов Б.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003)7. Укажем и на такую тонкость ГК РФ. В ст. 15 ГК нет отсылочной нормы к ст. 393. Но в п. 2 ст. 393 ГК есть норма, отсылающая к ст. 15 ГК РФ. Укажем, что из правоотношений по ДТП трудно взыскать упущенную выгоду, правило о которой рассматривается в совокупности со ст. 15 и п. 4 ст. 393 ГК РФ.
"Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика"
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В практике судов стали появляться споры о взыскании убытков второй отдаленности. В частности, нередки ситуации, когда на городских дорогах в результате столкновения двух автомашин, т.е. при ДТП, случается загромождение проезда и это приводит к простоям троллейбусов, трамваев по причине их конструктивных особенностей. В этих случаях транспортные предприятия стали предъявлять иски к виновному в ДТП лицу о взыскании упущенной выгоды, и суды такие требования удовлетворяют (Определения МГС от 10.02.2016 N 33-744/2016, от 06.04.2016 N 33-***/2016).
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В практике судов стали появляться споры о взыскании убытков второй отдаленности. В частности, нередки ситуации, когда на городских дорогах в результате столкновения двух автомашин, т.е. при ДТП, случается загромождение проезда и это приводит к простоям троллейбусов, трамваев по причине их конструктивных особенностей. В этих случаях транспортные предприятия стали предъявлять иски к виновному в ДТП лицу о взыскании упущенной выгоды, и суды такие требования удовлетворяют (Определения МГС от 10.02.2016 N 33-744/2016, от 06.04.2016 N 33-***/2016).
Вопрос: ...Медицинским работником проведен предрейсовый осмотр водителя. Можно ли привлечь водителя к материальной ответственности, если ему стало плохо и он попал в ДТП, причинив ущерб автомобилю?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Пермском крае, 2017)Обоснование: В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Пермском крае, 2017)Обоснование: В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Вопрос: Я водитель троллейбуса, попал в ДТП, вина моя. Работодатель хочет насчитать по полной. Договор о полной материальной ответственности я не подписывал. В трудовом договоре прописано, что работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной и материальной ответственности. Имеет ли он право насчитать по полной?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Правовое обоснование: Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Правовое обоснование: Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.