Взыскание упущенной выгоды при ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание упущенной выгоды при ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.07.2024 N 33-10819/2024 (УИД 61RS0060-01-2022-000792-98)
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования: 1) О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании упущенной материальной выгоды; 4) О взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Встречные требования: 5) О взыскании упущенной материальной выгоды; 6) О взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Причиной спора стало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а животное ответчика погибло. Ключевыми доказательствами являются схема места совершения административного правонарушения, заключение ИП Пахомова А.М. и судебная автотехническая экспертиза.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено.Частично удовлетворяя встречные исковые требования М.В.СА. к Г. о взыскании упущенной материальной выгоды, связанной с гибелью в ДТП его животного, суд первой инстанции признал заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-2 от 07.02.2023, в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что животное, принадлежащее М.В.СА., погибло в результате столкновения с автомобилем Г., который управлял источником повышенной опасности, а также степени вины последнего, пришел к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства Г., как лица, управляющего источником повышенной опасности, и собственника животного М.В.СА., не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием своих животных.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования: 1) О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании упущенной материальной выгоды; 4) О взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Встречные требования: 5) О взыскании упущенной материальной выгоды; 6) О взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Причиной спора стало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а животное ответчика погибло. Ключевыми доказательствами являются схема места совершения административного правонарушения, заключение ИП Пахомова А.М. и судебная автотехническая экспертиза.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено.Частично удовлетворяя встречные исковые требования М.В.СА. к Г. о взыскании упущенной материальной выгоды, связанной с гибелью в ДТП его животного, суд первой инстанции признал заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-2 от 07.02.2023, в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что животное, принадлежащее М.В.СА., погибло в результате столкновения с автомобилем Г., который управлял источником повышенной опасности, а также степени вины последнего, пришел к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства Г., как лица, управляющего источником повышенной опасности, и собственника животного М.В.СА., не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием своих животных.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.11.2024 N 33-10161/2024 (УИД 42RS0032-01-2024-000667-39)
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования стороны: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на возникновение убытков в виде неполученных доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему автомобиля, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Судебной коллегией не принимаются доводы стороны ответчика о том, что у иста какие-либо убытки отсутствуют, так как арендатор перевел денежные средства за счет арендной платы в счет доплаты за ремонт (свыше возмещения по ОСАГО) ИП ФИО10, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, а именно платежное поручение (л.д. 38) не содержит указания в счет аренды какого автомобиля были переведены указанные денежные средства (у истца в аренду сдавалось несколько автомобилей), а кроме того указанная выплата не влияет на правоотношения сторон по заявленным требованиям, так как требования истцом заявлены не о возмещении ущерба от ДТП, а о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля на период его ремонта.
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования стороны: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на возникновение убытков в виде неполученных доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему автомобиля, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Судебной коллегией не принимаются доводы стороны ответчика о том, что у иста какие-либо убытки отсутствуют, так как арендатор перевел денежные средства за счет арендной платы в счет доплаты за ремонт (свыше возмещения по ОСАГО) ИП ФИО10, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, а именно платежное поручение (л.д. 38) не содержит указания в счет аренды какого автомобиля были переведены указанные денежные средства (у истца в аренду сдавалось несколько автомобилей), а кроме того указанная выплата не влияет на правоотношения сторон по заявленным требованиям, так как требования истцом заявлены не о возмещении ущерба от ДТП, а о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля на период его ремонта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если потерпевший в результате ДТП обращается в суд с иском о взыскании упущенной выгоды на том основании, что рыночная стоимость автомобиля после ДТП уменьшилась, истец продал автомобиль по сниженной стоимости, то в удовлетворении иска не может быть отказано только на том основании, что снижение рыночной стоимости автомобиля представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду, которую истец не смог доказать ввиду того, что намерение истца продать автомобиль до ДТП ничем не подтверждено. Уменьшение стоимости вещи является реальным ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее, и квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если потерпевший в результате ДТП обращается в суд с иском о взыскании упущенной выгоды на том основании, что рыночная стоимость автомобиля после ДТП уменьшилась, истец продал автомобиль по сниженной стоимости, то в удовлетворении иска не может быть отказано только на том основании, что снижение рыночной стоимости автомобиля представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду, которую истец не смог доказать ввиду того, что намерение истца продать автомобиль до ДТП ничем не подтверждено. Уменьшение стоимости вещи является реальным ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее, и квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
(ред. от 31.07.2025)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)Функция по нерассмотрению обращения может быть реализована и в форме прекращения рассмотрения обращения в части требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным. То есть если принятое обращение содержит как подлежащие (например, требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП), так и не подлежащие (например, требование о взыскании упущенной выгоды или о компенсации морального вреда) рассмотрению финансовым уполномоченным требования, то по требованиям, подлежащим рассмотрению финансовым уполномоченным, принимается решение, а по не подлежащим рассмотрению - рассмотрение обращения прекращается.
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)Функция по нерассмотрению обращения может быть реализована и в форме прекращения рассмотрения обращения в части требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным. То есть если принятое обращение содержит как подлежащие (например, требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП), так и не подлежащие (например, требование о взыскании упущенной выгоды или о компенсации морального вреда) рассмотрению финансовым уполномоченным требования, то по требованиям, подлежащим рассмотрению финансовым уполномоченным, принимается решение, а по не подлежащим рассмотрению - рассмотрение обращения прекращается.
Готовое решение: Как потерпевшему составить исковое заявление к виновнику ДТП в суд общей юрисдикции о возмещении имущественного ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)Можно ли потребовать взыскать упущенную выгоду
(КонсультантПлюс, 2025)Можно ли потребовать взыскать упущенную выгоду
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Артинского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2020 г. по делу N 2-68/2020, в котором также рассматривалось требование о взыскании в связи с изъятием лося из среды естественного обитания 1 500 руб. в погашение упущенной выгоды в размере сбора, указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно им получены, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате ДТП. По мнению суда, истцом также не были представлены доказательства того, что лимит выдачи разрешений будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу обратились за выдачей разрешения в количестве, превышающем этот лимит. Таким образом, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 руб.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Артинского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2020 г. по делу N 2-68/2020, в котором также рассматривалось требование о взыскании в связи с изъятием лося из среды естественного обитания 1 500 руб. в погашение упущенной выгоды в размере сбора, указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно им получены, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате ДТП. По мнению суда, истцом также не были представлены доказательства того, что лимит выдачи разрешений будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу обратились за выдачей разрешения в количестве, превышающем этот лимит. Таким образом, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 руб.
Статья: Возмещение вреда за утрату пользования
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)В-пятых, соотношение вреда за утрату пользования с упущенной выгодой. Наиболее обоснованной представляется позиция, согласно которой потерпевший, эксплуатирующий вещь ради извлечения прибыли, должен выбрать взыскание либо упущенной выгоды, либо убытков за утрату пользования. Эта же точка зрения созвучна разделяемым американской практикой подходам. В отечественной практике можно обнаружить достаточно большое количество дел, когда коммерсанты, лишенные возможности пользования своим имуществом, взыскивают упущенную выгоду с делинквента <136>. В определенном смысле революционным можно считать Определение ВС РФ от 4 декабря 2012 г. N 18-КГ12-70, в котором по вине ответчика в ДТП был полностью уничтожен автомобиль, находящийся в безвозмездном пользовании истца. Последний был вынужден заключить договор аренды подменной машины и просил взыскать соответствующие расходы. Суды нижестоящих инстанций ему отказали, сославшись на то обстоятельство, что подобные издержки составляют упущенную выгоду, а доказательств возможности ее получения истцом не предоставлено. Верховный Суд встал на сторону потерпевшего и отметил, что, во-первых, такие расходы упущенной выгодой не являются, во-вторых, по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем. В-третьих, вывод нижестоящего суда о невозможности установления периода, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды другого автомобиля, положенный в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности <137>.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)В-пятых, соотношение вреда за утрату пользования с упущенной выгодой. Наиболее обоснованной представляется позиция, согласно которой потерпевший, эксплуатирующий вещь ради извлечения прибыли, должен выбрать взыскание либо упущенной выгоды, либо убытков за утрату пользования. Эта же точка зрения созвучна разделяемым американской практикой подходам. В отечественной практике можно обнаружить достаточно большое количество дел, когда коммерсанты, лишенные возможности пользования своим имуществом, взыскивают упущенную выгоду с делинквента <136>. В определенном смысле революционным можно считать Определение ВС РФ от 4 декабря 2012 г. N 18-КГ12-70, в котором по вине ответчика в ДТП был полностью уничтожен автомобиль, находящийся в безвозмездном пользовании истца. Последний был вынужден заключить договор аренды подменной машины и просил взыскать соответствующие расходы. Суды нижестоящих инстанций ему отказали, сославшись на то обстоятельство, что подобные издержки составляют упущенную выгоду, а доказательств возможности ее получения истцом не предоставлено. Верховный Суд встал на сторону потерпевшего и отметил, что, во-первых, такие расходы упущенной выгодой не являются, во-вторых, по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем. В-третьих, вывод нижестоящего суда о невозможности установления периода, за который истцу необходимо возмещать стоимость аренды другого автомобиля, положенный в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности <137>.
"Исполнительные органы хозяйственного общества: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Зададимся вопросом: в каком случае с директора общества надо взыскивать материальный ущерб по нормам трудового законодательства, а в каком - упущенную выгоду по нормам гражданского (корпоративного) законодательства? В качестве примера, иллюстрирующего отличие убытков (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО, ст. 71 Закона об АО) от материального ущерба, причиненного директором организации (ст. 238 ТК РФ), можно привести случай порчи директором мебели в рабочем кабинете или причинение ущерба имуществу общества в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине директора. Важным аспектом, отличающим случаи причинения убытков от причинения материального ущерба организации, является, с нашей точки зрения, то обстоятельство, что при осуществлении указанных действий директор не осуществлял управленческие функции.
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Зададимся вопросом: в каком случае с директора общества надо взыскивать материальный ущерб по нормам трудового законодательства, а в каком - упущенную выгоду по нормам гражданского (корпоративного) законодательства? В качестве примера, иллюстрирующего отличие убытков (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО, ст. 71 Закона об АО) от материального ущерба, причиненного директором организации (ст. 238 ТК РФ), можно привести случай порчи директором мебели в рабочем кабинете или причинение ущерба имуществу общества в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине директора. Важным аспектом, отличающим случаи причинения убытков от причинения материального ущерба организации, является, с нашей точки зрения, то обстоятельство, что при осуществлении указанных действий директор не осуществлял управленческие функции.