Взыскание убытков в виде штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков в виде штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Претензия к подрядчику о возмещении убытков
(КонсультантПлюс, 2026)Указание в договоре подряда на обязанность подрядчика во время проведения работ возместить заказчику все административные штрафы, наложенные уполномоченными органами по вине подрядчика, не лишает заказчика права предъявить подрядчику претензию о взыскании убытков в виде таких штрафов и после завершения работ
(КонсультантПлюс, 2026)Указание в договоре подряда на обязанность подрядчика во время проведения работ возместить заказчику все административные штрафы, наложенные уполномоченными органами по вине подрядчика, не лишает заказчика права предъявить подрядчику претензию о взыскании убытков в виде таких штрафов и после завершения работ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы АО.
Взыскиваются ли убытки с недобросовестного директора, чьи действия повлекли привлечение АО к ответственности
(КонсультантПлюс, 2026)Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в виде административных штрафов в сумме 90 000 руб. являются необоснованными, поскольку не имеет правового значения наличие (установление) личной вины в действиях (бездействиях) самого Муллина В.В. применительно к каждому административному эпизоду, утверждение о невиновности ответчика в совершенных обществом административных правонарушениях основано на общем выводе судов о недостаточности материальных ресурсов для соблюдения требований действующего законодательства. Из такого вывода следует, что соблюдение требований законодательства зависит только от достаточности материальных ресурсов. Между тем соблюдение закона - общеобязательных норм и правил поведения является безусловной обязанностью субъекта любых правоотношений, не зависящей от наличия или отсутствия материальных ресурсов (денежных средств). Отсутствие, недостаточность денежных средств не освобождают от исполнения правовых обязанностей и не являются доказательством невиновности лица, нарушившего установленные законом и договором требования. Тем более, что в рассматриваемом случае обеспечение общества материальными ресурсами, в том числе денежными средствами, также являлось обязанностью Муллина В.В. как руководителя, которую он не выполнял.
Взыскиваются ли убытки с недобросовестного директора, чьи действия повлекли привлечение АО к ответственности
(КонсультантПлюс, 2026)Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в виде административных штрафов в сумме 90 000 руб. являются необоснованными, поскольку не имеет правового значения наличие (установление) личной вины в действиях (бездействиях) самого Муллина В.В. применительно к каждому административному эпизоду, утверждение о невиновности ответчика в совершенных обществом административных правонарушениях основано на общем выводе судов о недостаточности материальных ресурсов для соблюдения требований действующего законодательства. Из такого вывода следует, что соблюдение требований законодательства зависит только от достаточности материальных ресурсов. Между тем соблюдение закона - общеобязательных норм и правил поведения является безусловной обязанностью субъекта любых правоотношений, не зависящей от наличия или отсутствия материальных ресурсов (денежных средств). Отсутствие, недостаточность денежных средств не освобождают от исполнения правовых обязанностей и не являются доказательством невиновности лица, нарушившего установленные законом и договором требования. Тем более, что в рассматриваемом случае обеспечение общества материальными ресурсами, в том числе денежными средствами, также являлось обязанностью Муллина В.В. как руководителя, которую он не выполнял.
Статья: Таможенный представитель как субъект административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(Ермолаева Е.В.)
("Вестник Российской таможенной академии", 2023, N 3)Интерес вызывает судебная практика в ситуациях, когда к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ привлекают декларанта, но последний считает, что нарушение произошло по вине таможенного представителя, и обращается в суд с иском о взыскании убытков в виде суммы штрафа, уплаченной в бюджет. Суды установили, что по условиям договора, заключенного между спорящими сторонами, на таможенного представителя возложена обязанность по проверке полноты полученных от клиента документов, необходимых для таможенных целей. При этом по одному из дел исполнитель не проверил наличие необходимого документа - декларации соответствия - и не проинформировал об этом своего доверителя, хотя должен был это сделать, предотвратив тем самым правонарушение (декларант имел бы возможность устранить нарушение, представив недостающий документ) [4]. По другому делу таможенный представитель не проконсультировал своего клиента по вопросу о том, что в отношении экспортируемого товара действует временный запрет на вывоз, при этом заполнил и подал от имени декларанта таможенную декларацию [5]. Иными словами, ответственным за совершение правонарушения признается декларант, а таможенный представитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед своим клиентом.
(Ермолаева Е.В.)
("Вестник Российской таможенной академии", 2023, N 3)Интерес вызывает судебная практика в ситуациях, когда к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ привлекают декларанта, но последний считает, что нарушение произошло по вине таможенного представителя, и обращается в суд с иском о взыскании убытков в виде суммы штрафа, уплаченной в бюджет. Суды установили, что по условиям договора, заключенного между спорящими сторонами, на таможенного представителя возложена обязанность по проверке полноты полученных от клиента документов, необходимых для таможенных целей. При этом по одному из дел исполнитель не проверил наличие необходимого документа - декларации соответствия - и не проинформировал об этом своего доверителя, хотя должен был это сделать, предотвратив тем самым правонарушение (декларант имел бы возможность устранить нарушение, представив недостающий документ) [4]. По другому делу таможенный представитель не проконсультировал своего клиента по вопросу о том, что в отношении экспортируемого товара действует временный запрет на вывоз, при этом заполнил и подал от имени декларанта таможенную декларацию [5]. Иными словами, ответственным за совершение правонарушения признается декларант, а таможенный представитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед своим клиентом.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.
Статья: Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при причинении имущественного вреда актами публичной власти
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)В этой связи хотелось бы обратить внимание на не вполне корректную оценку аргументации Верховного Суда РФ, содержащуюся в опубликованном комментарии А.А. Ягельницкого и О.Д. Петроль к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам от 19 ноября 2015 года N 305-ЭС15-8490 (в деле речь шла о взыскании в качестве убытков административного штрафа, уплаченного лицом по судебному постановлению, которое было впоследствии отменено вышестоящим судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Судебная коллегия, взыскивая уплаченный штраф, не посчитала рассмотрение протокола об административном правонарушении судьей обстоятельством, разрывающим причинно-следственную связь между составлением протокола и уплатой административного штрафа. По мнению авторов, заслуживает поддержки такой подход, в силу которого привлечение к административной ответственности судьей при рассмотрении протокола следует считать обычным, типовым развитием событий: поскольку причинно-следственная связь установлена Коллегией между протоколом по делу об административном правонарушении и последующими убытками, возникающими вследствие признания судьей протокола обоснованным и назначения судьей наказания, а не между постановлением судьи и наказанием. В этом случае при установлении вины применяется стандартный подход, основанный на положениях ст. 1069 и 1064 ГК РФ, а не более жесткое правило о необходимости установления вины судьи вступившим в законную силу приговором либо установления очевидно неразумного поведения судьи (п. 2 ст. 1070 ГК РФ) <31>.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)В этой связи хотелось бы обратить внимание на не вполне корректную оценку аргументации Верховного Суда РФ, содержащуюся в опубликованном комментарии А.А. Ягельницкого и О.Д. Петроль к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам от 19 ноября 2015 года N 305-ЭС15-8490 (в деле речь шла о взыскании в качестве убытков административного штрафа, уплаченного лицом по судебному постановлению, которое было впоследствии отменено вышестоящим судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Судебная коллегия, взыскивая уплаченный штраф, не посчитала рассмотрение протокола об административном правонарушении судьей обстоятельством, разрывающим причинно-следственную связь между составлением протокола и уплатой административного штрафа. По мнению авторов, заслуживает поддержки такой подход, в силу которого привлечение к административной ответственности судьей при рассмотрении протокола следует считать обычным, типовым развитием событий: поскольку причинно-следственная связь установлена Коллегией между протоколом по делу об административном правонарушении и последующими убытками, возникающими вследствие признания судьей протокола обоснованным и назначения судьей наказания, а не между постановлением судьи и наказанием. В этом случае при установлении вины применяется стандартный подход, основанный на положениях ст. 1069 и 1064 ГК РФ, а не более жесткое правило о необходимости установления вины судьи вступившим в законную силу приговором либо установления очевидно неразумного поведения судьи (п. 2 ст. 1070 ГК РФ) <31>.
Статья: Роль ТН ВЭД ЕАЭС в установлении принадлежности товаров к списку товаров и технологий двойного назначения в Российской Федерации
(Шкиперов А.А., Сергеев И.В., Клейменова А.Н.)
("Таможенное дело", 2025, N 4)- участники внешнеэкономической деятельности ошибочно руководствуются кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а не техническим описанием товара при установлении его принадлежности к Спискам товаров двойного назначения. Так, к примеру, в рамках производства по делу N А82-18964/2022 истец указывал, что "в сертификате на приобретенный у ответчика товар был указан код ТН ВЭД 6211 39 000 0, который отсутствует в Списке товаров двойного назначения", с целью взыскания убытков с ответчика, понесенных в качестве административного штрафа за вывоз товара без специального разрешения (лицензии) в Республику Казахстан;
(Шкиперов А.А., Сергеев И.В., Клейменова А.Н.)
("Таможенное дело", 2025, N 4)- участники внешнеэкономической деятельности ошибочно руководствуются кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а не техническим описанием товара при установлении его принадлежности к Спискам товаров двойного назначения. Так, к примеру, в рамках производства по делу N А82-18964/2022 истец указывал, что "в сертификате на приобретенный у ответчика товар был указан код ТН ВЭД 6211 39 000 0, который отсутствует в Списке товаров двойного назначения", с целью взыскания убытков с ответчика, понесенных в качестве административного штрафа за вывоз товара без специального разрешения (лицензии) в Республику Казахстан;
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Если в июне 2017 года между двумя физическими лицами заключен договор купли-продажи автомобиля, в 2018 - 2019 годах продавец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, запись о продавце как о владельце транспортного средства в связи с продажей прекращена только в 2019 году, продавец обращается к покупателю с требованием о взыскании указанных штрафов в качестве убытков, то в удовлетворении иска следует отказать, поскольку вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора не отменены, следовательно, вина истца установлена административными материалами, а оплата штрафов не находится в причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Если в июне 2017 года между двумя физическими лицами заключен договор купли-продажи автомобиля, в 2018 - 2019 годах продавец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, запись о продавце как о владельце транспортного средства в связи с продажей прекращена только в 2019 году, продавец обращается к покупателю с требованием о взыскании указанных штрафов в качестве убытков, то в удовлетворении иска следует отказать, поскольку вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора не отменены, следовательно, вина истца установлена административными материалами, а оплата штрафов не находится в причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.
Статья: Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 13.09.2023 N 302-ЭС23-15760 <Можно ли взыскать недоимку по НДС с бывшего генерального директора?>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 24)Руководствуясь этими и некоторыми другими положениями, суды частично удовлетворили требования компании. По мнению служителей Фемиды, есть основания для привлечения человека к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (речь о пенях и штрафах, начисленных инспекторами по Решению от 30.04.2021 N 8). Руководитель общества допустил нарушение фискального законодательства, выразившееся в представлении МИФНС недостоверных документов в целях необоснованного заявления к вычету НДС и уменьшения "прибыльной" базы. В подобной ситуации Л. не мог не осознавать правовых последствий такого поведения, которое привело к закономерному наказанию фирмы.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 24)Руководствуясь этими и некоторыми другими положениями, суды частично удовлетворили требования компании. По мнению служителей Фемиды, есть основания для привлечения человека к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (речь о пенях и штрафах, начисленных инспекторами по Решению от 30.04.2021 N 8). Руководитель общества допустил нарушение фискального законодательства, выразившееся в представлении МИФНС недостоверных документов в целях необоснованного заявления к вычету НДС и уменьшения "прибыльной" базы. В подобной ситуации Л. не мог не осознавать правовых последствий такого поведения, которое привело к закономерному наказанию фирмы.
Статья: Обзор практики споров о взыскании финансовых потерь (убытков) по НДС с контрагентов
(Черкасов Д., Филиппов С., Кузьмина Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)о взыскании убытков в виде доначисленного НДС, пени и штрафа в размере 17 488 173,88 руб.
(Черкасов Д., Филиппов С., Кузьмина Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)о взыскании убытков в виде доначисленного НДС, пени и штрафа в размере 17 488 173,88 руб.
Статья: Упрощенная ликвидация ЮЛ - субъекта МСП
(Галина Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 4)- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.
(Галина Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 4)- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.