Взыскание убытков с сетевой организации
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с сетевой организации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ответственность сторон по договору энергоснабжения
(КонсультантПлюс, 2025)"...акционерное общество... [гарантирующий поставщик - ред.] обратилось в Арбитражный суд... с исковым заявлением... к публичному акционерному обществу... [сетевая организация - ред.] о взыскании убытков...
(КонсультантПлюс, 2025)"...акционерное общество... [гарантирующий поставщик - ред.] обратилось в Арбитражный суд... с исковым заявлением... к публичному акционерному обществу... [сетевая организация - ред.] о взыскании убытков...
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК РФ"По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения сетевой организацией в связи с его ненадлежащим исполнением потребителем судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах судебной практики, связанных с договором технологического присоединения к электрическим сетям
(Серова В.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Таким образом, рассматривая требования заявителей о взыскании с сетевой организации убытков, суды устанавливают факт нарушения ответчиком срока выполнения своих обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, а также проверяют обоснованность размера заявленных требований.
(Серова В.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Таким образом, рассматривая требования заявителей о взыскании с сетевой организации убытков, суды устанавливают факт нарушения ответчиком срока выполнения своих обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, а также проверяют обоснованность размера заявленных требований.
Статья: Особенности рассмотрения дел о взыскании расходов, понесенных сетевыми организациями на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в случаях его досрочного прекращения
(Лысенкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Названный вид затрат суды небезосновательно отказываются квалифицировать как убытки сетевых организаций. Взыскать понесенные на оплату труда работников затраты сетевым организациям не удается.
(Лысенкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Названный вид затрат суды небезосновательно отказываются квалифицировать как убытки сетевых организаций. Взыскать понесенные на оплату труда работников затраты сетевым организациям не удается.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Также убытки подлежат взысканию с сетевой организации. В результате невыполнения ею обязательств по договору наступили неблагоприятные последствия: истец начал строительство гаражей в охранной зоне, поскольку ему выдано разрешение на строительство, что давало основания полагать согласование такого строительства сетевой организацией. В дальнейшем, уже после возведения объектов недвижимости, выяснилось, что сетевая организация согласования не провела, в результате чего разрешения на строительство объектов недвижимости были признаны незаконными, они признаны самовольными постройками и снесены, что привело к возникновению у истца убытков.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Также убытки подлежат взысканию с сетевой организации. В результате невыполнения ею обязательств по договору наступили неблагоприятные последствия: истец начал строительство гаражей в охранной зоне, поскольку ему выдано разрешение на строительство, что давало основания полагать согласование такого строительства сетевой организацией. В дальнейшем, уже после возведения объектов недвижимости, выяснилось, что сетевая организация согласования не провела, в результате чего разрешения на строительство объектов недвижимости были признаны незаконными, они признаны самовольными постройками и снесены, что привело к возникновению у истца убытков.
Статья: Пределы ответственности гарантирующего поставщика за действия третьих лиц по договору энергоснабжения
(Городов О.А., Семенович К.С.)
("Предпринимательское право", 2022, N 3)В то же время следует отметить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), выраженную в Определении от 2 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-6012 по делу N А73-11156/2019 <15> (далее - Определение Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-6012). В рамках названного дела рассматривался спор о регрессном взыскании гарантирующим поставщиком убытков с сетевой организации, причиненных потребителю при отключении электроснабжения из-за плановых работ на сетях. За гарантирующим поставщиком закреплено право обратного требования к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем. Верховный Суд РФ отметил, что законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
(Городов О.А., Семенович К.С.)
("Предпринимательское право", 2022, N 3)В то же время следует отметить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), выраженную в Определении от 2 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-6012 по делу N А73-11156/2019 <15> (далее - Определение Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-6012). В рамках названного дела рассматривался спор о регрессном взыскании гарантирующим поставщиком убытков с сетевой организации, причиненных потребителю при отключении электроснабжения из-за плановых работ на сетях. За гарантирующим поставщиком закреплено право обратного требования к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем. Верховный Суд РФ отметил, что законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)В случае если сетевая организация, уведомленная хозяйствующим субъектом о начале им реализации коммерческих проектов в связи с инвестиционной программой такой сетевой компании, изменит место и (или) сроки ввода в эксплуатацию своих проектов, несмотря на требование (просьбу) хозяйствующего субъекта о невнесении каких-либо изменений в инвестиционную программу, такое поведение сетевой организации должно расцениваться судом: 1) либо как злоупотребление правом на корректировку инвестиционной программы; 2) либо как непоследовательное (противоречивое) поведение, совершенное с целью причинения вреда добросовестному хозяйствующему субъекту, что будет являться основанием для взыскания убытков хозяйствующего субъекта с сетевой организации в порядке принципа эстоппель.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)В случае если сетевая организация, уведомленная хозяйствующим субъектом о начале им реализации коммерческих проектов в связи с инвестиционной программой такой сетевой компании, изменит место и (или) сроки ввода в эксплуатацию своих проектов, несмотря на требование (просьбу) хозяйствующего субъекта о невнесении каких-либо изменений в инвестиционную программу, такое поведение сетевой организации должно расцениваться судом: 1) либо как злоупотребление правом на корректировку инвестиционной программы; 2) либо как непоследовательное (противоречивое) поведение, совершенное с целью причинения вреда добросовестному хозяйствующему субъекту, что будет являться основанием для взыскания убытков хозяйствующего субъекта с сетевой организации в порядке принципа эстоппель.