Взыскание убытков с арбитражного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание убытков с арбитражных управляющих: вопросы судебной практики
(Кузнецов Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)"Вестник арбитражной практики", 2023, N 3
(Кузнецов Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)"Вестник арбитражной практики", 2023, N 3
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"53. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"53. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Статья: Развитие корпоративной ответственности в судебной практике
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)взыскание убытков с арбитражного управляющего должника (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)взыскание убытков с арбитражного управляющего должника (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Статья: Судебная экономическая экспертиза в делах о банкротстве
(Шаров А.А., Солощенко А.А., Яковлев А.С.)
("Закон", 2024, N 8)и) взыскание убытков (5 случаев (в 2 экспертиза назначена), в том числе 4 случая взыскания убытков с контролирующих должника лиц и 1 - взыскания убытков с арбитражного управляющего);
(Шаров А.А., Солощенко А.А., Яковлев А.С.)
("Закон", 2024, N 8)и) взыскание убытков (5 случаев (в 2 экспертиза назначена), в том числе 4 случая взыскания убытков с контролирующих должника лиц и 1 - взыскания убытков с арбитражного управляющего);
Статья: Выплата вычета по НДС и погашение имущественных налогов за счет залога: налоги в банкротстве в практике ВС РФ
(Бирюлин Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 3)2. Да. ФНС может подать иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего и с залогового кредитора за ненадлежащий контроль над рентабельностью хозяйственной деятельности должника.
(Бирюлин Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 3)2. Да. ФНС может подать иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего и с залогового кредитора за ненадлежащий контроль над рентабельностью хозяйственной деятельности должника.
Статья: Особенности функционирования института арбитражных управляющих в России
(Назарова Н.А., Кусакин А.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего наступает, если убытки возникли по вине управляющего вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей; факт убытков должен быть установлен судом. Однако встает вопрос о некоторых формах взыскания убытков с арбитражных управляющих, в частности упущенной выгоды.
(Назарова Н.А., Кусакин А.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего наступает, если убытки возникли по вине управляющего вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей; факт убытков должен быть установлен судом. Однако встает вопрос о некоторых формах взыскания убытков с арбитражных управляющих, в частности упущенной выгоды.
Статья: Тождественность долговой нагрузки основного должника и поручителя
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)В отечественном правопорядке также отмечается, что "главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов" <29>. По мнению КС РФ, "признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (пункт 7 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)")". Думаем, этот перечень примеров может быть расширен за счет добавления в него случаев привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, взыскания убытков с арбитражных управляющих и, конечно же, взыскания задолженности по обеспечительным обязательствам третьих лиц. Это своеобразный российский аналог effect of discharge.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)В отечественном правопорядке также отмечается, что "главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов" <29>. По мнению КС РФ, "признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (пункт 7 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)")". Думаем, этот перечень примеров может быть расширен за счет добавления в него случаев привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, взыскания убытков с арбитражных управляющих и, конечно же, взыскания задолженности по обеспечительным обязательствам третьих лиц. Это своеобразный российский аналог effect of discharge.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Следовательно, арбитражный управляющий обладает собственными правами и обязанностями, определенными специфическим статусом <1>. При этом если сделки от имени должника он осуществляет как представитель в силу закона <2>, то при ведении реестра представительских функций он не осуществляет. У реестродержателя иное правовое положение: он не представляет должника и не замещает арбитражного управляющего при ведении реестра, его права и обязанности возникают из договора. Отчасти это служит основанием для разграничения ответственности арбитражного управляющего и реестродержателя за ущерб, возникший при ведении реестра (см. п. 4 ст. 16 Закона о банкротстве). Поэтому и взыскание возмещения убытков с арбитражного управляющего, вызванных тем, что он неправомерно включал или, наоборот, не включал в реестр требования кредиторов, совершал иные ошибки при ведении реестра (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), основано на нарушении его статусных обязанностей <3>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Следовательно, арбитражный управляющий обладает собственными правами и обязанностями, определенными специфическим статусом <1>. При этом если сделки от имени должника он осуществляет как представитель в силу закона <2>, то при ведении реестра представительских функций он не осуществляет. У реестродержателя иное правовое положение: он не представляет должника и не замещает арбитражного управляющего при ведении реестра, его права и обязанности возникают из договора. Отчасти это служит основанием для разграничения ответственности арбитражного управляющего и реестродержателя за ущерб, возникший при ведении реестра (см. п. 4 ст. 16 Закона о банкротстве). Поэтому и взыскание возмещения убытков с арбитражного управляющего, вызванных тем, что он неправомерно включал или, наоборот, не включал в реестр требования кредиторов, совершал иные ошибки при ведении реестра (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), основано на нарушении его статусных обязанностей <3>.
Статья: Когда убытки не взыскивают с арбитражных управляющих
(Гоголишвили-Нефедова У.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)"Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1
(Гоголишвили-Нефедова У.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)"Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1
Статья: Процессуальные аспекты назначения и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в процедурах банкротства: законодательные рамки и дискреция суда
(Громов Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 1)4. Встречное заявление заинтересованных лиц о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
(Громов Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 1)4. Встречное заявление заинтересованных лиц о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Статья: Новые правила уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Рассмотрим обозначенные изменения по госпошлине на примере дел о банкротстве. Новые основания для уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве были введены Обзором N 1. В нем в порядке новых разъяснений сделан вывод о том, что, поскольку рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве, постольку за рассмотрение этих споров необходимо взимать государственную пошлину. Споры о праве в делах о банкротстве существовали и до принятия указанного Обзора. При этом Верховный Арбитражный Суд (ВАС) РФ указывал на необходимость взимания госпошлины в ограниченном числе случаев. Например, при оспаривании сделок должника в размере 6 000 руб. (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63). Сам Верховный Суд Российской Федерации ранее указывал, что пошлина не уплачивается при установлении размера требований кредиторов, в том числе за рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) <3>, однако решил изменить данную позицию и в целом расширить перечень оснований для взимания госпошлин. В соответствии с новым подходом Верховного Суда РФ при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер пошлины теперь должен исчисляться по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Так, государственная пошлина должна исчисляться как за требования имущественного характера, подлежащие оценке, при заявлении требований о включении в РТК, при взыскании убытков с арбитражного управляющего и по ряду других требований, предполагающих денежную оценку. В других случаях, когда заявляются требования, не имеющие стоимостной оценки, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взимания госпошлины как за требования неимущественного характера, в частности по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении произвести погашение обязательств по обязательным и иным платежам за должника. Подобный подход высшей судебной инстанции вызвал несколько правовых проблем.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Рассмотрим обозначенные изменения по госпошлине на примере дел о банкротстве. Новые основания для уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве были введены Обзором N 1. В нем в порядке новых разъяснений сделан вывод о том, что, поскольку рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве, постольку за рассмотрение этих споров необходимо взимать государственную пошлину. Споры о праве в делах о банкротстве существовали и до принятия указанного Обзора. При этом Верховный Арбитражный Суд (ВАС) РФ указывал на необходимость взимания госпошлины в ограниченном числе случаев. Например, при оспаривании сделок должника в размере 6 000 руб. (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63). Сам Верховный Суд Российской Федерации ранее указывал, что пошлина не уплачивается при установлении размера требований кредиторов, в том числе за рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) <3>, однако решил изменить данную позицию и в целом расширить перечень оснований для взимания госпошлин. В соответствии с новым подходом Верховного Суда РФ при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер пошлины теперь должен исчисляться по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Так, государственная пошлина должна исчисляться как за требования имущественного характера, подлежащие оценке, при заявлении требований о включении в РТК, при взыскании убытков с арбитражного управляющего и по ряду других требований, предполагающих денежную оценку. В других случаях, когда заявляются требования, не имеющие стоимостной оценки, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взимания госпошлины как за требования неимущественного характера, в частности по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении произвести погашение обязательств по обязательным и иным платежам за должника. Подобный подход высшей судебной инстанции вызвал несколько правовых проблем.
Статья: Модели ответственности конкурсных кредиторов за вред, причиненный в процедурах банкротства
(Яковенко А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Руководствуясь теми же мотивами, ВС РФ предлагает опираться на положения ст. 53.1 ГК РФ при взыскании убытков с арбитражных управляющих. Более того, ст. 61.20 Закона о банкротстве в части взыскания убытков, причиненных контролирующими лицами, также отсылает правоприменителя к специальному корпоративному деликту.
(Яковенко А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Руководствуясь теми же мотивами, ВС РФ предлагает опираться на положения ст. 53.1 ГК РФ при взыскании убытков с арбитражных управляющих. Более того, ст. 61.20 Закона о банкротстве в части взыскания убытков, причиненных контролирующими лицами, также отсылает правоприменителя к специальному корпоративному деликту.