Взыскание убытков по договору хранения
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков по договору хранения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ответственность и срок исковой давности по договору хранения
(КонсультантПлюс, 2025)"...общество с ограниченной ответственностью... обратилось в Арбитражный суд... с иском к акционерному обществу... о взыскании... убытков в связи с утратой вверенного на хранение имущества...
(КонсультантПлюс, 2025)"...общество с ограниченной ответственностью... обратилось в Арбитражный суд... с иском к акционерному обществу... о взыскании... убытков в связи с утратой вверенного на хранение имущества...
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Хранение: Поклажедатель (собственник) хочет взыскать с Хранителя убытки за повреждение (утрату) имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины отказа во взыскании убытков
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины отказа во взыскании убытков
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения7.1. Можно ли взыскать убытки по договору хранения с хранителя, не принявшего вещь на хранение
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18486
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 - 2021 год")В ходе рассмотрения жалобы, в том числе с использованием преюдициально установленных фактов и совокупности косвенных доказательств, выявлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о согласованных действиях группы компаний должника, направленных на выведение выручки и имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами. Довод о формальной передаче управляющим имущества по договору на ответственное хранение не является при этом обстоятельством, исключающим ответственность управляющего за его утрату.
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 - 2021 год")В ходе рассмотрения жалобы, в том числе с использованием преюдициально установленных фактов и совокупности косвенных доказательств, выявлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о согласованных действиях группы компаний должника, направленных на выведение выручки и имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами. Довод о формальной передаче управляющим имущества по договору на ответственное хранение не является при этом обстоятельством, исключающим ответственность управляющего за его утрату.
Статья: О роли финансово-экономической судебной экспертизы при взыскании убытков с арбитражных управляющих: возможности применения
(Жарский Д.П., Кураженков М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 3)Еще в одном деле с управляющего взыскали 52,5 миллиона рублей за утрату имущества должника <10>. Доказательствами вины стали заключение управляющим договора хранения с неуполномоченным лицом, отсутствие документов, свидетельствующих о передаче имущества, а также дальнейшая порча имущества. Размер убытков был установлен за счет судебной экспертизы.
(Жарский Д.П., Кураженков М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 3)Еще в одном деле с управляющего взыскали 52,5 миллиона рублей за утрату имущества должника <10>. Доказательствами вины стали заключение управляющим договора хранения с неуполномоченным лицом, отсутствие документов, свидетельствующих о передаче имущества, а также дальнейшая порча имущества. Размер убытков был установлен за счет судебной экспертизы.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В данном случае можно говорить о применении ст. 405 ГК РФ в отношении просрочки поклажедателя по передаче вещи на хранение. В п. 2 указанной статьи говорится о ситуации, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В таких случаях он вправе отказаться от принятия исполнения, взыскав понесенные при этом убытки.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В данном случае можно говорить о применении ст. 405 ГК РФ в отношении просрочки поклажедателя по передаче вещи на хранение. В п. 2 указанной статьи говорится о ситуации, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В таких случаях он вправе отказаться от принятия исполнения, взыскав понесенные при этом убытки.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Можно ли требовать возмещения убытков по договору хранения, если хранитель отказался вернуть вещь или доказаны ее порча или утрата
(КонсультантПлюс, 2025)При взыскании убытков по договору хранения арбитражные суды обоснованно исходили из положений статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Можно ли требовать возмещения убытков по договору хранения, если хранитель отказался вернуть вещь или доказаны ее порча или утрата
(КонсультантПлюс, 2025)При взыскании убытков по договору хранения арбитражные суды обоснованно исходили из положений статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Готовое решение: Как согласовать в договоре хранения условие об ответственности сторон
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Как согласовать основания для возмещения убытков по договору хранения
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Как согласовать основания для возмещения убытков по договору хранения
Путеводитель по договорной работе. Хранение. Риски поклажедателя при заключении договораДоговор хранения, в котором не определен предмет, в силу п. 1 ст. 432, ст. 886 ГК РФ может быть признан незаключенным. Если при этом не будут доказаны сложившиеся фактические отношения по хранению, поклажедатель не сможет взыскать с хранителя убытки, причиненные вследствие утраты вещей (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу N А79-6114/2008 (Определением ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-12131/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора); Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2006 N Ф09-6000/06-С4).
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)3.7.4. Договорный иск о взыскании перенесенных убытков,
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)3.7.4. Договорный иск о взыскании перенесенных убытков,
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<1> Постановления АС Дальневосточного округа от 15.10.2018 по делу N А51-18769/2016 (отчуждение автомобиля по заниженной цене, подписант договора с обеих сторон являлась учредителем и директором обеих сторон в сделке); АС Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 по делу N А70-5433/2020 (осведомленность контрагента о нарушении порядка заключения договора ответственного хранения флота признана доказанной, поскольку одно лицо являлось директором обеих сторон сделки и при этом было единственным участником контрагента); АС Поволжского округа от 20.08.2019 по делу N А65-39248/2017 (дело о взыскании с директора убытков ввиду заключения им сделки с заинтересованностью от имени общества со своей компанией, где он являлся одновременно единственным участником и руководителем); АС Центрального округа от 14.10.2022 по делу N А48-10591/2021 (договор купли-продажи заключен между сторонами директором - миноритарным участником со "своим" обществом, где он также являлся участником и директором); от 25.05.2022 по делу N А08-10862/2020 (изменение директором договора займа с ухудшением условий для общества-заимодавца).
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<1> Постановления АС Дальневосточного округа от 15.10.2018 по делу N А51-18769/2016 (отчуждение автомобиля по заниженной цене, подписант договора с обеих сторон являлась учредителем и директором обеих сторон в сделке); АС Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 по делу N А70-5433/2020 (осведомленность контрагента о нарушении порядка заключения договора ответственного хранения флота признана доказанной, поскольку одно лицо являлось директором обеих сторон сделки и при этом было единственным участником контрагента); АС Поволжского округа от 20.08.2019 по делу N А65-39248/2017 (дело о взыскании с директора убытков ввиду заключения им сделки с заинтересованностью от имени общества со своей компанией, где он являлся одновременно единственным участником и руководителем); АС Центрального округа от 14.10.2022 по делу N А48-10591/2021 (договор купли-продажи заключен между сторонами директором - миноритарным участником со "своим" обществом, где он также являлся участником и директором); от 25.05.2022 по делу N А08-10862/2020 (изменение директором договора займа с ухудшением условий для общества-заимодавца).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Реорганизация акционерного общества.
Применяются ли положения о солидарной ответственности к АО, реорганизуемым в форме выделения
(КонсультантПлюс, 2025)"...Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2006 по делу N А07-6962/06-Г-ХВШ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-агро" (ул. Народная, д. 16, г. Оренбург) к ответчикам: государственному унитарному предприятию "Башхлебопродукт" (ул. Пушкина, д. 106, г. Уфа, 450008), открытому акционерному обществу "Башкирские мельницы" (ул. Пушкина, д. 106, г. Уфа, 450008) о взыскании солидарно 2909812 рублей убытков по договору хранения от 28.02.2003.
Применяются ли положения о солидарной ответственности к АО, реорганизуемым в форме выделения
(КонсультантПлюс, 2025)"...Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2006 по делу N А07-6962/06-Г-ХВШ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-агро" (ул. Народная, д. 16, г. Оренбург) к ответчикам: государственному унитарному предприятию "Башхлебопродукт" (ул. Пушкина, д. 106, г. Уфа, 450008), открытому акционерному обществу "Башкирские мельницы" (ул. Пушкина, д. 106, г. Уфа, 450008) о взыскании солидарно 2909812 рублей убытков по договору хранения от 28.02.2003.
Статья: Анализ споров по автостоянкам в городе
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2024, N 10)Истец является поклажедателем по договору хранения, поскольку водитель автостоянки действовал от его имени и по поручению, собственник автомобиля оплатил услуги стоянки.
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2024, N 10)Истец является поклажедателем по договору хранения, поскольку водитель автостоянки действовал от его имени и по поручению, собственник автомобиля оплатил услуги стоянки.
Готовое решение: Как вернуть вещи, переданные по договору хранения
(КонсультантПлюс, 2025)Если договор обязывает контрагента провести осмотр и проверку, участвовать в них или присутствовать, то можно привлечь контрагента к ответственности за нарушение этих обязанностей. Например, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ взыскать неустойку, если она установлена договором или в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ взыскать причиненные уклонением от осмотра и проверки убытки. Также, полагаем, вы можете так, как описано выше, - в одностороннем порядке осмотреть и проверить вещь и по итогам составить акт.
(КонсультантПлюс, 2025)Если договор обязывает контрагента провести осмотр и проверку, участвовать в них или присутствовать, то можно привлечь контрагента к ответственности за нарушение этих обязанностей. Например, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ взыскать неустойку, если она установлена договором или в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ взыскать причиненные уклонением от осмотра и проверки убытки. Также, полагаем, вы можете так, как описано выше, - в одностороннем порядке осмотреть и проверить вещь и по итогам составить акт.