Взыскание убытков по договору хранения
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков по договору хранения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ответственность и срок исковой давности по договору хранения
(КонсультантПлюс, 2025)"...общество с ограниченной ответственностью... обратилось в Арбитражный суд... с иском к акционерному обществу... о взыскании... убытков в связи с утратой вверенного на хранение имущества...
(КонсультантПлюс, 2025)"...общество с ограниченной ответственностью... обратилось в Арбитражный суд... с иском к акционерному обществу... о взыскании... убытков в связи с утратой вверенного на хранение имущества...
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Хранение: Поклажедатель (собственник) хочет взыскать с Хранителя убытки за повреждение (утрату) имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины отказа во взыскании убытков
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины отказа во взыскании убытков
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения7.1. Можно ли взыскать убытки по договору хранения с хранителя, не принявшего вещь на хранение
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18486
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 - 2021 год")В ходе рассмотрения жалобы, в том числе с использованием преюдициально установленных фактов и совокупности косвенных доказательств, выявлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о согласованных действиях группы компаний должника, направленных на выведение выручки и имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами. Довод о формальной передаче управляющим имущества по договору на ответственное хранение не является при этом обстоятельством, исключающим ответственность управляющего за его утрату.
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 - 2021 год")В ходе рассмотрения жалобы, в том числе с использованием преюдициально установленных фактов и совокупности косвенных доказательств, выявлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о согласованных действиях группы компаний должника, направленных на выведение выручки и имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами. Довод о формальной передаче управляющим имущества по договору на ответственное хранение не является при этом обстоятельством, исключающим ответственность управляющего за его утрату.
Формы
"Правовая адгезия, или Реабилитация по-французски: о значимости компромисса в урегулировании несостоятельности"
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Известно, что вещи обладают ценностью, объективная составляющая которой зависит от оборотоспособности вещи, спроса на нее и других рыночных показателей. Так, например, право залога - это право извлечь ценность в денежном эквиваленте (или ином другом, например в натуре при lex comissoria), при этом обладателем ценности является залогодержатель, а собственником - залогодатель. По договору комиссии собственником для всех третьих лиц становится комиссионер, а держателем ценности до момента отчуждения вещей - комитент. Так, в каждом случае, когда право собственности и право на ценность вещи принадлежат разным лицам, возникают отношения общности - действия в общих интересах. За расторжение договора комиссии с комитента могут быть взысканы убытки в размере требований реестра, если расторжение повлекло несостоятельность комиссионера и было ее единственной причиной <1>.
(Ионцев М.А.)
("Статут", 2023)Известно, что вещи обладают ценностью, объективная составляющая которой зависит от оборотоспособности вещи, спроса на нее и других рыночных показателей. Так, например, право залога - это право извлечь ценность в денежном эквиваленте (или ином другом, например в натуре при lex comissoria), при этом обладателем ценности является залогодержатель, а собственником - залогодатель. По договору комиссии собственником для всех третьих лиц становится комиссионер, а держателем ценности до момента отчуждения вещей - комитент. Так, в каждом случае, когда право собственности и право на ценность вещи принадлежат разным лицам, возникают отношения общности - действия в общих интересах. За расторжение договора комиссии с комитента могут быть взысканы убытки в размере требований реестра, если расторжение повлекло несостоятельность комиссионера и было ее единственной причиной <1>.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Проиллюстрируем эту проблему на примере. Представим себе, что собственник передал вещь на хранение. Вещь погибла в результате виновных действий хранителя. Потенциально взыскание убытков может быть обосновано как нарушением договора хранения и применением правил договорной ответственности хранителя, так и правилами деликтной ответственности, поскольку имущество собственника погибло в результате виновных действий причинителя вреда. Применимы ли в такой ситуации правила о взыскании убытков за нарушение обязательства или правила деликтной ответственности?
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Проиллюстрируем эту проблему на примере. Представим себе, что собственник передал вещь на хранение. Вещь погибла в результате виновных действий хранителя. Потенциально взыскание убытков может быть обосновано как нарушением договора хранения и применением правил договорной ответственности хранителя, так и правилами деликтной ответственности, поскольку имущество собственника погибло в результате виновных действий причинителя вреда. Применимы ли в такой ситуации правила о взыскании убытков за нарушение обязательства или правила деликтной ответственности?
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В данном случае можно говорить о применении ст. 405 ГК РФ в отношении просрочки поклажедателя по передаче вещи на хранение. В п. 2 указанной статьи говорится о ситуации, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В таких случаях он вправе отказаться от принятия исполнения, взыскав понесенные при этом убытки.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В данном случае можно говорить о применении ст. 405 ГК РФ в отношении просрочки поклажедателя по передаче вещи на хранение. В п. 2 указанной статьи говорится о ситуации, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В таких случаях он вправе отказаться от принятия исполнения, взыскав понесенные при этом убытки.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Суд кассационной инстанции в иске о взыскании убытков отказал, полагая, что пристав выступает как "уполномоченный" должника и только должник как собственник имеет право на взыскание убытков. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, по которым убытки в пользу поклажедателя-пристава были взысканы <1>. Кроме того, что здесь правильно опровергнута уже обсуждавшаяся применительно к вопросу об отчуждении имущества на торгах идея представительства судебным приставом должника, я хотел бы обратить внимание также и на то, что договор хранения не требует права собственности на стороне поклажедателя; достаточно признанного правопорядком интереса в сохранности вещи. Что касается судьбы взысканных убытков, то они должны рассматриваться в рамках исполнительного производства как имущество должника, полученное приставом, причем все потери, связанные с утратой имущества и состоящие, например, в невозможности взыскания долга с хранителя и т.п., могут рассматриваться как вред, причиненный судебным приставом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей (ст. 1069 ГК). За рамками исполнительного производства, если полученные суммы не переданы взыскателям в установленном порядке, собственник имеет право на кондикционный иск к приставу, как это будет показано далее.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Суд кассационной инстанции в иске о взыскании убытков отказал, полагая, что пристав выступает как "уполномоченный" должника и только должник как собственник имеет право на взыскание убытков. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, по которым убытки в пользу поклажедателя-пристава были взысканы <1>. Кроме того, что здесь правильно опровергнута уже обсуждавшаяся применительно к вопросу об отчуждении имущества на торгах идея представительства судебным приставом должника, я хотел бы обратить внимание также и на то, что договор хранения не требует права собственности на стороне поклажедателя; достаточно признанного правопорядком интереса в сохранности вещи. Что касается судьбы взысканных убытков, то они должны рассматриваться в рамках исполнительного производства как имущество должника, полученное приставом, причем все потери, связанные с утратой имущества и состоящие, например, в невозможности взыскания долга с хранителя и т.п., могут рассматриваться как вред, причиненный судебным приставом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей (ст. 1069 ГК). За рамками исполнительного производства, если полученные суммы не переданы взыскателям в установленном порядке, собственник имеет право на кондикционный иск к приставу, как это будет показано далее.
Статья: Анализ споров по автостоянкам в городе
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2024, N 10)Истец является поклажедателем по договору хранения, поскольку водитель автостоянки действовал от его имени и по поручению, собственник автомобиля оплатил услуги стоянки.
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2024, N 10)Истец является поклажедателем по договору хранения, поскольку водитель автостоянки действовал от его имени и по поручению, собственник автомобиля оплатил услуги стоянки.
Готовое решение: Как вернуть вещи, переданные по договору хранения
(КонсультантПлюс, 2025)Если договор обязывает контрагента провести осмотр и проверку, участвовать в них или присутствовать, то можно привлечь контрагента к ответственности за нарушение этих обязанностей. Например, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ взыскать неустойку, если она установлена договором или в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ взыскать причиненные уклонением от осмотра и проверки убытки. Также, полагаем, вы можете так, как описано выше, - в одностороннем порядке осмотреть и проверить вещь и по итогам составить акт.
(КонсультантПлюс, 2025)Если договор обязывает контрагента провести осмотр и проверку, участвовать в них или присутствовать, то можно привлечь контрагента к ответственности за нарушение этих обязанностей. Например, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ взыскать неустойку, если она установлена договором или в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ взыскать причиненные уклонением от осмотра и проверки убытки. Также, полагаем, вы можете так, как описано выше, - в одностороннем порядке осмотреть и проверить вещь и по итогам составить акт.
Статья: Когда ИФНС оспорит списание испорченных или потерянных ТМЦ: примеры судебных решений
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 9)Суды и налоговики не поверили, что имущество имелось в принципе, находилось в собственности налогоплательщика (когда-либо), правильно хранилось и использовалось: договоров хранения и охранных услуг не было. Из постановлений МВД также не следовало, что обществу принадлежало какое-либо имущество, похищенное с территории производственного комплекса стороннего субъекта <11>.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 9)Суды и налоговики не поверили, что имущество имелось в принципе, находилось в собственности налогоплательщика (когда-либо), правильно хранилось и использовалось: договоров хранения и охранных услуг не было. Из постановлений МВД также не следовало, что обществу принадлежало какое-либо имущество, похищенное с территории производственного комплекса стороннего субъекта <11>.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)3.7.4. Договорный иск о взыскании перенесенных убытков,
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)3.7.4. Договорный иск о взыскании перенесенных убытков,
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Реорганизация акционерного общества.
Применяются ли положения о солидарной ответственности к АО, реорганизуемым в форме выделения
(КонсультантПлюс, 2025)"...Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2006 по делу N А07-6962/06-Г-ХВШ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-агро" (ул. Народная, д. 16, г. Оренбург) к ответчикам: государственному унитарному предприятию "Башхлебопродукт" (ул. Пушкина, д. 106, г. Уфа, 450008), открытому акционерному обществу "Башкирские мельницы" (ул. Пушкина, д. 106, г. Уфа, 450008) о взыскании солидарно 2909812 рублей убытков по договору хранения от 28.02.2003.
Применяются ли положения о солидарной ответственности к АО, реорганизуемым в форме выделения
(КонсультантПлюс, 2025)"...Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2006 по делу N А07-6962/06-Г-ХВШ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-агро" (ул. Народная, д. 16, г. Оренбург) к ответчикам: государственному унитарному предприятию "Башхлебопродукт" (ул. Пушкина, д. 106, г. Уфа, 450008), открытому акционерному обществу "Башкирские мельницы" (ул. Пушкина, д. 106, г. Уфа, 450008) о взыскании солидарно 2909812 рублей убытков по договору хранения от 28.02.2003.
Статья: О роли финансово-экономической судебной экспертизы при взыскании убытков с арбитражных управляющих: возможности применения
(Жарский Д.П., Кураженков М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 3)Еще в одном деле с управляющего взыскали 52,5 миллиона рублей за утрату имущества должника <10>. Доказательствами вины стали заключение управляющим договора хранения с неуполномоченным лицом, отсутствие документов, свидетельствующих о передаче имущества, а также дальнейшая порча имущества. Размер убытков был установлен за счет судебной экспертизы.
(Жарский Д.П., Кураженков М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 3)Еще в одном деле с управляющего взыскали 52,5 миллиона рублей за утрату имущества должника <10>. Доказательствами вины стали заключение управляющим договора хранения с неуполномоченным лицом, отсутствие документов, свидетельствующих о передаче имущества, а также дальнейшая порча имущества. Размер убытков был установлен за счет судебной экспертизы.