Взыскание судебных расходов в порядке регресса с судебных приставов исполнителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов в порядке регресса с судебных приставов исполнителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 238 "Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" Трудового кодекса РФ"Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возмещенные УФССП по Кировской области судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, а потому, не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса."
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 303-ЭС20-6306 по делу N А16-2729/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в порядке регресса.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как истец не подтвердил виновность ответчика в причинении вреда спорному имуществу, повреждения транспортное средство получило в результате его самовольного размещения истцом на не отведенной для этих целей территории, а не в результате противоправных действий ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу N 2-1245/2018 удовлетворен иск Кушковой А.А., в ее пользу с Предпринимателя взыскано 100 000 руб., из которых: 98 000 руб. - убытки; 2 000 руб. - компенсация морального вреда. Дополнительным решением от 13.08.2018 с Предпринимателя взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25.01.2019 с Предпринимателя взыскано 56 500 руб. судебных расходов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в порядке регресса.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как истец не подтвердил виновность ответчика в причинении вреда спорному имуществу, повреждения транспортное средство получило в результате его самовольного размещения истцом на не отведенной для этих целей территории, а не в результате противоправных действий ответчика.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу N 2-1245/2018 удовлетворен иск Кушковой А.А., в ее пользу с Предпринимателя взыскано 100 000 руб., из которых: 98 000 руб. - убытки; 2 000 руб. - компенсация морального вреда. Дополнительным решением от 13.08.2018 с Предпринимателя взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25.01.2019 с Предпринимателя взыскано 56 500 руб. судебных расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Материальная ответственность работодателя и работника: ошибки, рекомендации, судебная практика"
(выпуск 18)
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2015)Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы по делу о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.
(выпуск 18)
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2015)Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы по делу о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.
"Административно-процессуальное право: Курс лекций"
(Лещина Э.Л., Магденко А.Д.)
("Российский государственный университет правосудия", 2015)- вынесенных в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
(Лещина Э.Л., Магденко А.Д.)
("Российский государственный университет правосудия", 2015)- вынесенных в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
Статья: Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя: проблемы доказывания в суде первой инстанции
(Нахова Е.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2016, N 2)Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 09.03.2016, с изменениями от 10.03.2016) (далее - Закон об исполнительном производстве) <1> устанавливает возможность обжалования в порядке подчиненности действий (бездействия) постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а также их оспаривания в судебном порядке. Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы гл. 18 Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 122 - 128). При этом при оспаривании действий в суде общей юрисдикции применяются правила гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) <2>, при оспаривании в арбитражном суде - правила гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <3>. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, в соответствии со ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом (ст. 48 АПК РФ); об отсрочке (рассрочке) исполнения (ст. 324 АПК РФ) и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист <4>. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность <5> (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве) <6>. Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)). Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ) <7>. Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 КАС РФ и ст. ст. 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца) <8>. Окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве). Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл. 2 КАС РФ. На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту нахождения органа, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 КАС РФ. Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены ч. ч. 2, 3 ст. 220 КАС РФ. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в арбитражном судопроизводстве должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ, ст. 199 АПК РФ. Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 ст. 221 КАС РФ. К участию в административном деле привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются <9>, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России <10>, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Так, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве должностных лиц, бездействие которых оспаривает предприниматель-1, судебных приставов районного отдела И.А. Савелову, Л.Г. Даниелян, О.С. Медведеву, совершавших исполнительные действия (принимавших соответствующие решения) по исполнительному производству N 57186/14/61083-ИП, не выяснил причины последовательной передачи им названного исполнительного производства, не установил должностное лицо, которое с учетом вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции должно принимать участие в деле в качестве должностного лица, чье бездействие оспаривается. Без их участия существует вероятность принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса <11>. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица <12>. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением. Приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ст. 223 КАС РФ и ч. 3 ст. 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными гл. 7 КАС РФ или гл. 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (ст. 141 ГПК РФ, ч. 3 ст. 87 КАС РФ, ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ). В случае принятия к производству суда административного искового заявления суд направляет копии соответствующего определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. По указанным административным делам суд в порядке, которые предусмотрены гл. 7 КАС РФ, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия. Лица, участвующие в деле, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания <13>. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа принудительного исполнения, должностного лица, государственного служащего, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, которые установлены ст. ст. 122 и 123 КАС РФ. При рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд <14>; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа принудительного исполнения, должностного лица, государственного служащего на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом принудительного исполнения, должностным лицом, государственным служащим суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган принудительного исполнения, должностное лицо, государственный служащий не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на них может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые предусмотрены ст. ст. 122 и 123 КАС РФ. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа принудительного исполнения, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ. При рассмотрении дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу ст. ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие) <15>. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии <16>. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный Законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства <17>. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ) <18>. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 329 АПК РФ). Суд может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу. Решение суда по административному делу принимается по правилам, установленным гл. 15 КАС РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст. 227 КАС РФ. Решение по делу принимается арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст. 201 АПК РФ.
(Нахова Е.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2016, N 2)Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 09.03.2016, с изменениями от 10.03.2016) (далее - Закон об исполнительном производстве) <1> устанавливает возможность обжалования в порядке подчиненности действий (бездействия) постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а также их оспаривания в судебном порядке. Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы гл. 18 Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 122 - 128). При этом при оспаривании действий в суде общей юрисдикции применяются правила гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) <2>, при оспаривании в арбитражном суде - правила гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <3>. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, в соответствии со ст. ст. 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом (ст. 48 АПК РФ); об отсрочке (рассрочке) исполнения (ст. 324 АПК РФ) и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист <4>. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность <5> (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве) <6>. Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)). Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ) <7>. Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 КАС РФ и ст. ст. 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца) <8>. Окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве). Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл. 2 КАС РФ. На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту нахождения органа, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 КАС РФ. Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены ч. ч. 2, 3 ст. 220 КАС РФ. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в арбитражном судопроизводстве должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ, ст. 199 АПК РФ. Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 ст. 221 КАС РФ. К участию в административном деле привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются <9>, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России <10>, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Так, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве должностных лиц, бездействие которых оспаривает предприниматель-1, судебных приставов районного отдела И.А. Савелову, Л.Г. Даниелян, О.С. Медведеву, совершавших исполнительные действия (принимавших соответствующие решения) по исполнительному производству N 57186/14/61083-ИП, не выяснил причины последовательной передачи им названного исполнительного производства, не установил должностное лицо, которое с учетом вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции должно принимать участие в деле в качестве должностного лица, чье бездействие оспаривается. Без их участия существует вероятность принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса <11>. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица <12>. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением. Приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ст. 223 КАС РФ и ч. 3 ст. 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными гл. 7 КАС РФ или гл. 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (ст. 141 ГПК РФ, ч. 3 ст. 87 КАС РФ, ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ). В случае принятия к производству суда административного искового заявления суд направляет копии соответствующего определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. По указанным административным делам суд в порядке, которые предусмотрены гл. 7 КАС РФ, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия. Лица, участвующие в деле, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания <13>. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа принудительного исполнения, должностного лица, государственного служащего, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, которые установлены ст. ст. 122 и 123 КАС РФ. При рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд <14>; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа принудительного исполнения, должностного лица, государственного служащего на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом принудительного исполнения, должностным лицом, государственным служащим суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган принудительного исполнения, должностное лицо, государственный служащий не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на них может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые предусмотрены ст. ст. 122 и 123 КАС РФ. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа принудительного исполнения, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ. При рассмотрении дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу ст. ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие) <15>. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии <16>. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный Законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства <17>. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ) <18>. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 329 АПК РФ). Суд может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу. Решение суда по административному делу принимается по правилам, установленным гл. 15 КАС РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст. 227 КАС РФ. Решение по делу принимается арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст. 201 АПК РФ.
"Исполнительное производство: Учебник"
(под общ. ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
(под общ. ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
Статья: Временное ограничение на выезд
(Гусаков С.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 34)В случае если постановление о временном ограничении на выезд вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, в рамках которого наряду с требованиями основного исполнительного документа в соответствии с ч. 15 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполняются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, то после оплаты задолженности по судебному акту ограничение, установленное судебным приставом-исполнителем, подлежит отмене (независимо от оплаты исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий).
(Гусаков С.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 34)В случае если постановление о временном ограничении на выезд вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, в рамках которого наряду с требованиями основного исполнительного документа в соответствии с ч. 15 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполняются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, то после оплаты задолженности по судебному акту ограничение, установленное судебным приставом-исполнителем, подлежит отмене (независимо от оплаты исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий).
Статья: Регистрация в исполнительном производстве
(Бакурова Н.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, N 1)При этом следует отметить, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. По общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исключение составляют случаи, когда судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
(Бакурова Н.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, N 1)При этом следует отметить, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. По общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исключение составляют случаи, когда судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)36.6. Существенной проблемой исполнения судебных решений о сносе СП, которые добровольно не исполняются должниками, являются относительно высокие затраты на работы по сносу и подготовку необходимой документации. Как правило, такие средства отсутствуют у Службы судебных приставов. Для решения этой проблемы абз. (3) предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Характерно, что ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве предоставляет такую возможность только для исполнения решения о сносе, ничего не говоря о решении о приведении в соответствие <2>.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)36.6. Существенной проблемой исполнения судебных решений о сносе СП, которые добровольно не исполняются должниками, являются относительно высокие затраты на работы по сносу и подготовку необходимой документации. Как правило, такие средства отсутствуют у Службы судебных приставов. Для решения этой проблемы абз. (3) предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Характерно, что ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве предоставляет такую возможность только для исполнения решения о сносе, ничего не говоря о решении о приведении в соответствие <2>.
Статья: Можно ли оспорить действия должника по смене генерального директора в целях ухода от ответственности?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Как установлено судом решением Арбитражного суда Республики, с должника было решено взыскать сумму основного долга, пени и расходы по оплате государственной пошлины. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности смены генерального директора.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Как установлено судом решением Арбитражного суда Республики, с должника было решено взыскать сумму основного долга, пени и расходы по оплате государственной пошлины. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности смены генерального директора.
"Взыскатель в исполнительном производстве: защита прав и интересов"
(Гуреев В.А., Аксенов И.А.)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)3. Если исполнительное производство возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
(Гуреев В.А., Аксенов И.А.)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)3. Если исполнительное производство возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Статья: Современные подходы в правовом обеспечении механизма государственного контроля предпринимательской деятельности
(Комиссаров А.В., Комиссаров М.А., Абакумова Е.Ю.)
("Право и экономика", 2023, N 9)Порядок досудебного обжалования предусмотрен ст. 40 N 248-ФЗ, устанавливающей электронный способ подачи жалоб через портал государственных услуг с использованием электронной подписи. Данный механизм зарекомендовал себя во многих сферах деятельности (например, обжалование действий судебного пристава-исполнителя) и призван прежде всего снизить нагрузку на судебную систему в части рассмотрения заявлений об оспаривании действий государственных органов и предотвратить расход бюджетных средств на компенсационные выплаты. Кроме того, он позволяет обеспечить дополнительную защиту прав и законных интересов добросовестных предпринимателей. Обжаловаться могут любое решение контрольного органа о проведении контрольных (надзорных) мероприятий или акт контрольных (надзорных) мероприятий, действие или бездействие государственных служащих, затрагивающие интересы заявителя, вплоть до вопроса о компетентности проверяющего инспектора. Более того, с 15 мая 2023 г. через систему электронного досудебного обжалования контролируемое лицо может заявить об изменении категории риска осуществляемой им деятельности или принадлежащего ему объекта контроля <6>.
(Комиссаров А.В., Комиссаров М.А., Абакумова Е.Ю.)
("Право и экономика", 2023, N 9)Порядок досудебного обжалования предусмотрен ст. 40 N 248-ФЗ, устанавливающей электронный способ подачи жалоб через портал государственных услуг с использованием электронной подписи. Данный механизм зарекомендовал себя во многих сферах деятельности (например, обжалование действий судебного пристава-исполнителя) и призван прежде всего снизить нагрузку на судебную систему в части рассмотрения заявлений об оспаривании действий государственных органов и предотвратить расход бюджетных средств на компенсационные выплаты. Кроме того, он позволяет обеспечить дополнительную защиту прав и законных интересов добросовестных предпринимателей. Обжаловаться могут любое решение контрольного органа о проведении контрольных (надзорных) мероприятий или акт контрольных (надзорных) мероприятий, действие или бездействие государственных служащих, затрагивающие интересы заявителя, вплоть до вопроса о компетентности проверяющего инспектора. Более того, с 15 мая 2023 г. через систему электронного досудебного обжалования контролируемое лицо может заявить об изменении категории риска осуществляемой им деятельности или принадлежащего ему объекта контроля <6>.
Статья: Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ
(Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н., Халатов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, N 4)В случаях принудительного исполнения судебных актов, возлагающих на граждан и организации обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий в качестве обязанного лица выступает и служба судебных приставов. Ее деятельность не является правосудием, но обусловлена им, поскольку судебный пристав-исполнитель, принудительно исполняя судебный акт, завершает реализацию права на судебную защиту <30>. В связи с этим все расходы, взыскание которых не предусмотрено в рамках исполнительного производства согласно правилам ст. 117 Закона об исполнительном производстве, но которые связаны с исполнением судебного акта, подлежат распределению как судебные издержки (при соблюдении прочих условий). В частности, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006) <31>.
(Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н., Халатов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, N 4)В случаях принудительного исполнения судебных актов, возлагающих на граждан и организации обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий в качестве обязанного лица выступает и служба судебных приставов. Ее деятельность не является правосудием, но обусловлена им, поскольку судебный пристав-исполнитель, принудительно исполняя судебный акт, завершает реализацию права на судебную защиту <30>. В связи с этим все расходы, взыскание которых не предусмотрено в рамках исполнительного производства согласно правилам ст. 117 Закона об исполнительном производстве, но которые связаны с исполнением судебного акта, подлежат распределению как судебные издержки (при соблюдении прочих условий). В частности, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006) <31>.