Взыскание судебных расходов с ликвидированного юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с ликвидированного юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Если производство по делу прекращено, судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
Применимые нормы: ст. ст. 110, 150 АПК РФВ случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
Применимые нормы: ст. ст. 110, 150 АПК РФВ случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Важнейшая практика по ст. 98 ГПК РФНельзя взыскать судебные расходы работодателя с истца в трудовом споре (в том числе в споре об установлении факта трудовых отношений), даже если ему отказано в иске >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Ликвидация ООО.
Вправе ли регистрирующий орган оставить документы, представленные на госрегистрацию ликвидации ООО, без рассмотрения
(КонсультантПлюс, 2025)"...Харитонов Андрей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий в виде оставления документов, предоставленных 16.08.2010 вх. N 3895 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, без рассмотрения, взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 400 руб. и судебных расходов в размере 8200 руб., в т.ч. расходов на уплату госпошлины в размере 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Вправе ли регистрирующий орган оставить документы, представленные на госрегистрацию ликвидации ООО, без рассмотрения
(КонсультантПлюс, 2025)"...Харитонов Андрей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий в виде оставления документов, предоставленных 16.08.2010 вх. N 3895 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, без рассмотрения, взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 400 руб. и судебных расходов в размере 8200 руб., в т.ч. расходов на уплату госпошлины в размере 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностью"...Общество с ограниченной ответственностью "Джони" (далее - ООО "Джони", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.03.2014 об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя и о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)ВОПРОС 3. Подлежат ли взысканию судебные расходы, понесенные юридическим лицом (ответчиком, административным ответчиком), при отказе в удовлетворении требований лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица в случае, если после возбуждения производства по делу юридическим лицом устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)ВОПРОС 3. Подлежат ли взысканию судебные расходы, понесенные юридическим лицом (ответчиком, административным ответчиком), при отказе в удовлетворении требований лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица в случае, если после возбуждения производства по делу юридическим лицом устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебные издержки при прекращении производства по делу или в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения взыскиваются с истца, однако это правило имеет исключение. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшихся стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом, или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки не подлежат распределению.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебные издержки при прекращении производства по делу или в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения взыскиваются с истца, однако это правило имеет исключение. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшихся стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом, или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки не подлежат распределению.
Статья: Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)- К компетенции какого суда относится рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, назначенного для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, поданного новым управляющим после завершения такой процедуры?
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)- К компетенции какого суда относится рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, назначенного для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, поданного новым управляющим после завершения такой процедуры?
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Если истцом инициирован, а судом рассмотрен спор о правах на смежные земельные участки и определении их границ и требование о возмещении вреда к кадастровому инженеру не заявлялось, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ) к кадастровому инженеру, а соответственно, и для взыскания с него судебных расходов.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Если истцом инициирован, а судом рассмотрен спор о правах на смежные земельные участки и определении их границ и требование о возмещении вреда к кадастровому инженеру не заявлялось, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ) к кадастровому инженеру, а соответственно, и для взыскания с него судебных расходов.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине того, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине того, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)От решения суда будет зависеть наличие или отсутствие у общества внереализационных доходов в виде возмещения ему второй стороной судебных расходов по решению суда.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)От решения суда будет зависеть наличие или отсутствие у общества внереализационных доходов в виде возмещения ему второй стороной судебных расходов по решению суда.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Как указано ранее, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Как указано ранее, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с административного истца; вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 10 КАС РФ (п. 25);
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с административного истца; вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 10 КАС РФ (п. 25);
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)2. Непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства, инициированной должником, в том числе на вознаграждение управляющего, не могут погашаться посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном ст. 61.19 Закона о банкротстве. Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства. В связи с этим заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к ст. 112 АПК РФ (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)2. Непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства, инициированной должником, в том числе на вознаграждение управляющего, не могут погашаться посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном ст. 61.19 Закона о банкротстве. Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства. В связи с этим заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к ст. 112 АПК РФ (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Статья: Субсидиарная ответственность по долгам брошенных компаний
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)Судебная практика. Суд удовлетворил иск кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО владельца и руководителя компании. Кредитор выиграл против должника судебный спор, но исполнить судебный акт не смог ввиду отсутствия у последнего активов в размере, достаточном для погашения задолженности. В дальнейшем арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника по причине отсутствия средств, необходимых для покрытия расходов на проведение банкротных процедур.
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)Судебная практика. Суд удовлетворил иск кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО владельца и руководителя компании. Кредитор выиграл против должника судебный спор, но исполнить судебный акт не смог ввиду отсутствия у последнего активов в размере, достаточном для погашения задолженности. В дальнейшем арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника по причине отсутствия средств, необходимых для покрытия расходов на проведение банкротных процедур.