Взыскание судебных расходов госпошлины солидарно
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов госпошлины солидарно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 101 "Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения" ГПК РФ"Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 98, 101 ГПК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу, что добровольное исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору имело место лишь после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 N 88-17342/2024 (УИД 42RS0005-01-2023-002928-06)
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании действий управляющей организации по отключению в квартире электроэнергии незаконными, понуждении возобновить предоставление коммунальной услуги.
Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Собственники жилого помещения длительное время не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Изменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период 2020-2021гг. от которой ФИО2 освобождена в процедуре банкротства, следовательно не может являться солидарным должником за указанный период. При увеличении исковых требований за период с мая 2023 г. по ноябрь 2023 г. истец государственную пошлину не доплатил, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку ФИО2 не является солидарным должником по долгам, взысканным с ФИО1 за период с мая 2020 г. по март 2021 г., по которому истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 110,36 руб., то у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу управляющей компании только с ответчика ФИО1
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании действий управляющей организации по отключению в квартире электроэнергии незаконными, понуждении возобновить предоставление коммунальной услуги.
Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Собственники жилого помещения длительное время не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Изменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период 2020-2021гг. от которой ФИО2 освобождена в процедуре банкротства, следовательно не может являться солидарным должником за указанный период. При увеличении исковых требований за период с мая 2023 г. по ноябрь 2023 г. истец государственную пошлину не доплатил, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку ФИО2 не является солидарным должником по долгам, взысканным с ФИО1 за период с мая 2020 г. по март 2021 г., по которому истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 110,36 руб., то у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу управляющей компании только с ответчика ФИО1
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)ООО "Медиа Софт" (далее - Общество) обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Дагестан, нотариусу г. Махачкалы о возмещении убытков в размере 2 300 000 руб. и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 700 руб. в солидарном порядке.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)ООО "Медиа Софт" (далее - Общество) обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Дагестан, нотариусу г. Махачкалы о возмещении убытков в размере 2 300 000 руб. и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 700 руб. в солидарном порядке.
Вопрос: Как взыскать госпошлину с ответчика, если он является проигравшей стороной?
(Консультация эксперта, 2025)Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
(Консультация эксперта, 2025)Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По мнению М. и А., денежные средства, выплаченные ими по расписке от 12 июля 2017 г., являются для них убытками, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - общеобразовательного учреждения, а сама расписка от 12 июля 2017 г. является недействительной, поскольку была написана под влиянием заблуждения, обязательства, взятые ими по расписке, не подлежат исполнению, а исполненное подлежит возврату надлежащим ответчиком, в связи с чем просили признать недействительной расписку от 12 июля 2017 г., а также взыскать в свою пользу с общеобразовательного учреждения выплаченные Е. денежные средства в размере 30 000 руб., солидарно с общеобразовательного учреждения и Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По мнению М. и А., денежные средства, выплаченные ими по расписке от 12 июля 2017 г., являются для них убытками, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - общеобразовательного учреждения, а сама расписка от 12 июля 2017 г. является недействительной, поскольку была написана под влиянием заблуждения, обязательства, взятые ими по расписке, не подлежат исполнению, а исполненное подлежит возврату надлежащим ответчиком, в связи с чем просили признать недействительной расписку от 12 июля 2017 г., а также взыскать в свою пользу с общеобразовательного учреждения выплаченные Е. денежные средства в размере 30 000 руб., солидарно с общеобразовательного учреждения и Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)М. обратилась в суд с иском к М.В., М.О., М.С., управляющей компании, в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 327 200 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы на производство судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что произошел залив квартиры I, в которой в настоящий момент проживает М. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире II, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В., М.О., М.С.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)М. обратилась в суд с иском к М.В., М.О., М.С., управляющей компании, в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 327 200 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы на производство судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что произошел залив квартиры I, в которой в настоящий момент проживает М. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире II, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В., М.О., М.С.
Статья: Принципы исполнительного производства: публично-правовой аспект
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
(Бакурова Н.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)<21> Приведем пример. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346 руб. 13 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 555 000 руб., земельного участка - 2 068 000 руб. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов. Разрешая спор и отказывая банку в иске об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у К. и А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Космофарм" взысканы компенсация в размере 1 800 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Космофарм" взысканы компенсация в размере 1 800 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ситуация: Каков порядок взыскания госпошлины с ответчика, если он является проигравшей стороной в гражданском процессе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина, возмещаются ими в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина, возмещаются ими в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).