Взыскание с директора упущенной выгоды
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание с директора упущенной выгоды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные со сделками хозяйственного общества и с управлением им: Заявитель (участник, акционер, общество) хочет взыскать с Директора (бывшего Директора) убытки, причиненные обществу
(КонсультантПлюс, 2025)Убытки не взыщут при наличии, в частности, одного из обстоятельств:
(КонсультантПлюс, 2025)Убытки не взыщут при наличии, в частности, одного из обстоятельств:
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ограничение и снижение размера убытков
(КонсультантПлюс, 2025)При этом договором подряда стороны согласовали ограничение размера убытков. Так, в силу п. 14.9 договора подряда ни в одном из случаев генподрядчик не будет нести ответственность за возмещение упущенной выгоды подрядчику и соответствующие обязательства генподрядчика будут ограничены исключительно возмещением реального ущерба подрядчика. Соответственно, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению..."
(КонсультантПлюс, 2025)При этом договором подряда стороны согласовали ограничение размера убытков. Так, в силу п. 14.9 договора подряда ни в одном из случаев генподрядчик не будет нести ответственность за возмещение упущенной выгоды подрядчику и соответствующие обязательства генподрядчика будут ограничены исключительно возмещением реального ущерба подрядчика. Соответственно, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)187. В заключение этого раздела представляется необходимым прокомментировать определение по делу Маракуйя, которое я обходил здесь стороной в связи с неоднозначностью сделанных в нем выводов. Напомню, что в данном деле СКЭС ВС РФ взыскала доходы, полученные ООО "Лаборатории Леса" солидарно и с указанного общества, и с директора. На первый взгляд кажется, что Коллегия как раз допустила исключение по причине того, что сочла ООО "Лаборатории Леса" alter ego директора и поэтому позволила истребовать у него доходы, которые он формально не получал. Однако есть и другое потенциальное объяснение такого решения - возможно, что в действительности высший суд допустил солидарность (a) истребования у недобросовестного соучастника полученных им доходов от нарушения и (б) взыскания с директора упущенной выгоды, размер которой суд презюмировал равным доходам содействующего лица, пока директор это не опровергнет. Иными словами, возможно, что в этом деле Коллегия вообще не истребовала доходы у директора, а истребовала их только у недобросовестного соучастника нарушения, а с директора взыскала обычную упущенную выгоду, презюмировав равенство ее размера доходам, истребуемым у лица, которое недобросовестно содействовало нарушению директора. Само по себе это не исключает возможность истребования доходов у директора, но просто говорит о том, что Верховный Суд РФ еще не решил вопрос о том, можно ли (и если да, то в каких случаях) истребовать доходы, полученные недобросовестным соучастником нарушения, с директора.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)187. В заключение этого раздела представляется необходимым прокомментировать определение по делу Маракуйя, которое я обходил здесь стороной в связи с неоднозначностью сделанных в нем выводов. Напомню, что в данном деле СКЭС ВС РФ взыскала доходы, полученные ООО "Лаборатории Леса" солидарно и с указанного общества, и с директора. На первый взгляд кажется, что Коллегия как раз допустила исключение по причине того, что сочла ООО "Лаборатории Леса" alter ego директора и поэтому позволила истребовать у него доходы, которые он формально не получал. Однако есть и другое потенциальное объяснение такого решения - возможно, что в действительности высший суд допустил солидарность (a) истребования у недобросовестного соучастника полученных им доходов от нарушения и (б) взыскания с директора упущенной выгоды, размер которой суд презюмировал равным доходам содействующего лица, пока директор это не опровергнет. Иными словами, возможно, что в этом деле Коллегия вообще не истребовала доходы у директора, а истребовала их только у недобросовестного соучастника нарушения, а с директора взыскала обычную упущенную выгоду, презюмировав равенство ее размера доходам, истребуемым у лица, которое недобросовестно содействовало нарушению директора. Само по себе это не исключает возможность истребования доходов у директора, но просто говорит о том, что Верховный Суд РФ еще не решил вопрос о том, можно ли (и если да, то в каких случаях) истребовать доходы, полученные недобросовестным соучастником нарушения, с директора.
Статья: Экономический анализ права как метод исследования корпоративных отношений
(Текутьев Д.И.)
("Статут", 2024)<57> 1 000 случайных дел - достаточно большая выборка, чтобы судить о генеральной совокупности в целом, т.е. о том, как в целом в российских судах обстоят дела со взысканием с директоров упущенной выгоды. Однако чем больше размер выборки, тем выше шанс, что она будет репрезентативной, т.е. максимально соответствовать генеральной совокупности.
(Текутьев Д.И.)
("Статут", 2024)<57> 1 000 случайных дел - достаточно большая выборка, чтобы судить о генеральной совокупности в целом, т.е. о том, как в целом в российских судах обстоят дела со взысканием с директоров упущенной выгоды. Однако чем больше размер выборки, тем выше шанс, что она будет репрезентативной, т.е. максимально соответствовать генеральной совокупности.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Участник общества с ограниченной ответственностью, действуя в интересах общества, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего руководителя общества и контрагента общества убытки (упущенную выгоду).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Участник общества с ограниченной ответственностью, действуя в интересах общества, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего руководителя общества и контрагента общества убытки (упущенную выгоду).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"6. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"6. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Подлежит ли спор о взыскании убытков с директора ООО рассмотрению арбитражным судом как связанный с деятельностью юрлица и управлением им
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество, ссылаясь на установленную в рамках дела N А56-69020/2014 недобросовестность Компании и Денисова Д.Ю. (бывшего генерального директора Общества), просило взыскать с ответчиков солидарно причиненные истцу в связи с заключением соглашения об отступном от 19.11.2013 убытки в виде упущенной выгоды с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Подлежит ли спор о взыскании убытков с директора ООО рассмотрению арбитражным судом как связанный с деятельностью юрлица и управлением им
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество, ссылаясь на установленную в рамках дела N А56-69020/2014 недобросовестность Компании и Денисова Д.Ю. (бывшего генерального директора Общества), просило взыскать с ответчиков солидарно причиненные истцу в связи с заключением соглашения об отступном от 19.11.2013 убытки в виде упущенной выгоды с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ситуация: Вправе ли работодатель штрафовать работника?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По общему правилу материальная ответственность работника установлена в случае, если он причинил ущерб работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 233, ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По общему правилу материальная ответственность работника установлена в случае, если он причинил ущерб работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 233, ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Считается ли доказанной недобросовестность действий, бездействия директора ООО, если он действовал при наличии конфликта интересов общества с его личными интересами или интересами аффилированных с ним лиц
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество с ограниченной ответственностью "ФД-Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шарафутдинову Руслану Равилевичу (далее - Руководитель) о взыскании 180 000 руб. убытков, 317 121 руб. 25 коп. упущенной выгоды, 500 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного имиджу деловой репутации Общества.
Считается ли доказанной недобросовестность действий, бездействия директора ООО, если он действовал при наличии конфликта интересов общества с его личными интересами или интересами аффилированных с ним лиц
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество с ограниченной ответственностью "ФД-Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шарафутдинову Руслану Равилевичу (далее - Руководитель) о взыскании 180 000 руб. убытков, 317 121 руб. 25 коп. упущенной выгоды, 500 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного имиджу деловой репутации Общества.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаОсновные доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчики, принимая решение о прекращении деятельности ВДГО, действовали недобросовестно и неразумно, с целью перевести прибыльную часть деятельности с ОАО "Ивановогоргаз" на ОАО "Ивановооблгаз", в результате чего общество недополучило прибыль, став в итоге убыточным. Требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды заявлено именно с 01.01 по 31.12.2008, поскольку полномочия членов совета директоров, принявших решение, повлекшее причинение убытков, прекратились с 01.07.2008.
Вопрос: У дистанционного работника дома случился пожар, повреждено выданное работодателем оборудование. Как квалифицировать и оплатить простой? В каком случае работник должен возместить причиненный ущерб?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статья: Исключительное право на ноу-хау (секрет производства): сущность, границы, проблемы защиты
(Ворожевич А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)Показательно в рассмотренном аспекте Постановление СИП от 17 августа 2021 г. по делу N А45-14237/2018. Как установили суды, Л.В. Павлова в период с 2014 по 2015 г. занимала должность директора ООО "Рельеф Плюс" и имела доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну истца, а также секретам производства. После увольнения из компании Л.В. Павлова стала соучредителем общества "Галс", в котором также была назначена на должность директора. Общество "Галс" начало использовать секреты производства истца при изготовлении страховочных жилетов. Правообладатель предъявил иск о взыскании убытков в связи с нарушением его исключительных прав. Дело прошло несколько кругов рассмотрения. В конечном счете суд удовлетворил требования истца в части взыскания упущенной выгоды от использования секрета производства в размере 255 497 руб. в виде доходов, составляющих разницу от продажи истцом страховочных жилетов за периоды 3-й, 4-й кварталы 2014 г. (324 092 руб. 54 коп.), и 3-й, 4-й кварталы 2015 г. (68 594 руб. 75 коп.). Кроме того, суд обязал ответчика возместить реальный ущерб за передачу секретов производства в размере 67 920 руб. При этом он принял во внимание оплату труда конструктора и районный коэффициент.
(Ворожевич А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)Показательно в рассмотренном аспекте Постановление СИП от 17 августа 2021 г. по делу N А45-14237/2018. Как установили суды, Л.В. Павлова в период с 2014 по 2015 г. занимала должность директора ООО "Рельеф Плюс" и имела доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну истца, а также секретам производства. После увольнения из компании Л.В. Павлова стала соучредителем общества "Галс", в котором также была назначена на должность директора. Общество "Галс" начало использовать секреты производства истца при изготовлении страховочных жилетов. Правообладатель предъявил иск о взыскании убытков в связи с нарушением его исключительных прав. Дело прошло несколько кругов рассмотрения. В конечном счете суд удовлетворил требования истца в части взыскания упущенной выгоды от использования секрета производства в размере 255 497 руб. в виде доходов, составляющих разницу от продажи истцом страховочных жилетов за периоды 3-й, 4-й кварталы 2014 г. (324 092 руб. 54 коп.), и 3-й, 4-й кварталы 2015 г. (68 594 руб. 75 коп.). Кроме того, суд обязал ответчика возместить реальный ущерб за передачу секретов производства в размере 67 920 руб. При этом он принял во внимание оплату труда конструктора и районный коэффициент.
Статья: Проблемы реализации механизмов слияния и поглощения (M&A) в соответствии с российским законодательством на примере публичных акционерных обществ
(Холопова П.А.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Поэтому в качестве решения описанной проблемы видится практика взыскания упущенной выгоды с лица, которое не направило обязательную оферту в соответствии с требованиями ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах". Такой вариант защиты представляется сбалансированным, отвечающим интересам и приобретателя акций, и миноритариев, что, в свою очередь, окажет положительное влияние на российскую корпоративную культуру в целом.
(Холопова П.А.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Поэтому в качестве решения описанной проблемы видится практика взыскания упущенной выгоды с лица, которое не направило обязательную оферту в соответствии с требованиями ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах". Такой вариант защиты представляется сбалансированным, отвечающим интересам и приобретателя акций, и миноритариев, что, в свою очередь, окажет положительное влияние на российскую корпоративную культуру в целом.
Статья: Ответственность руководителя за сделки по отчуждению имущества по заниженным ценам, или Размышления по мотивам последних новостей
(Горошко Т.)
("Административное право", 2021, N 2)Итак, после корпоративных процедур, вызванных выходом другого участника из общества и последующим переходом доли в уставном капитале к самому обществу, решением единственного участника общества к продаже была предложена доля в размере 50% в уставном капитале, при этом в указанном решении отсутствовало указание на ту цену, по которой доля должна была быть предложена к продаже. Руководитель организации продает долю по цене, равной ее номинальной стоимости - за 7 500 рублей. Как следует из материалов судебных актов, в качестве доказательства было учтено "экспертное заключение [...], согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 7 500 рублей по состоянию на [момент заключения сделки - прим. автора], вероятно, составила 27 816 500 рублей". Обществом были предъявлено требование о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей, и это требование было удовлетворено судом в полном размере. Да, на первый взгляд вызывает вопрос: как этот размер убытков был определен, если рыночная стоимость доли составляла более 27 миллионов рублей? В решении суда первой инстанции указано, что "...убытки Общества составляют 27 809 000 рублей (27 816 500 рублей - 7 500 рублей). Однако учитывая свое субъективное право самостоятельно определять размер исковых требований (в то же время, принимая во внимание, право предъявить к взысканию весь объем убытков к ответчику), истец предъявляет к взысканию 5 000 000 рублей из указанной суммы убытков". Следовательно, суд применил концепцию допустимости вероятностного расчета размера упущенной выгоды при взыскании таких убытков, и удовлетворил требования в заявленном размере.
(Горошко Т.)
("Административное право", 2021, N 2)Итак, после корпоративных процедур, вызванных выходом другого участника из общества и последующим переходом доли в уставном капитале к самому обществу, решением единственного участника общества к продаже была предложена доля в размере 50% в уставном капитале, при этом в указанном решении отсутствовало указание на ту цену, по которой доля должна была быть предложена к продаже. Руководитель организации продает долю по цене, равной ее номинальной стоимости - за 7 500 рублей. Как следует из материалов судебных актов, в качестве доказательства было учтено "экспертное заключение [...], согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 7 500 рублей по состоянию на [момент заключения сделки - прим. автора], вероятно, составила 27 816 500 рублей". Обществом были предъявлено требование о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей, и это требование было удовлетворено судом в полном размере. Да, на первый взгляд вызывает вопрос: как этот размер убытков был определен, если рыночная стоимость доли составляла более 27 миллионов рублей? В решении суда первой инстанции указано, что "...убытки Общества составляют 27 809 000 рублей (27 816 500 рублей - 7 500 рублей). Однако учитывая свое субъективное право самостоятельно определять размер исковых требований (в то же время, принимая во внимание, право предъявить к взысканию весь объем убытков к ответчику), истец предъявляет к взысканию 5 000 000 рублей из указанной суммы убытков". Следовательно, суд применил концепцию допустимости вероятностного расчета размера упущенной выгоды при взыскании таких убытков, и удовлетворил требования в заявленном размере.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Участник общества обратился в интересах общества с иском к другому участнику общества (по совместительству генеральному директору) и другому юридическому лицу о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды. По мнению истца, совместные действия ответчиков по передаче актива общества (товарного знака) юридическому лицу (ответчику) на заведомо невыгодных условиях принесли убытки обществу в виде неполученных доходов от использования актива.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Участник общества обратился в интересах общества с иском к другому участнику общества (по совместительству генеральному директору) и другому юридическому лицу о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды. По мнению истца, совместные действия ответчиков по передаче актива общества (товарного знака) юридическому лицу (ответчику) на заведомо невыгодных условиях принесли убытки обществу в виде неполученных доходов от использования актива.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)То же касается - с некоторыми оговорками и нюансами - и убытков, возникших при нарушении обязательств, вытекающих из корпоративных отношений (например, при нарушении обязательств по выплате дивидендов или действительной стоимости доли при выходе участника из ООО, по добросовестному и разумному исполнению своих обязанностей директорами и т.п.).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)То же касается - с некоторыми оговорками и нюансами - и убытков, возникших при нарушении обязательств, вытекающих из корпоративных отношений (например, при нарушении обязательств по выплате дивидендов или действительной стоимости доли при выходе участника из ООО, по добросовестному и разумному исполнению своих обязанностей директорами и т.п.).