Взыскание расходов на экспертизу, которая не была принята судом во внимание
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на экспертизу, которая не была принята судом во внимание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 N 88-22412/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение.Указанным требованиям процессуального закона определение и апелляционное определение не соответствуют. Доводы истца относительно несогласия с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы оценку в судебных постановлениях не получили. В кассационной жалобе заявитель повторяет свои доводы, которые выдвигались в судах первой и апелляционной инстанций, о недопустимости взыскания расходов на экспертизу, отвергнутую судом и не принятую в качестве допустимого доказательства, о постановке судом перед экспертом вопросов, о которых стороны не заявляли, и необходимости по этой причине исключения из оплаты стороной спора услуг эксперта в этой части. Эти доводы никак не были отражены и оценены в судебных актах, что лишает суд кассационной инстанции в пределах его полномочий давать оценку этим доводам на стадии кассационного рассмотрения.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение.Указанным требованиям процессуального закона определение и апелляционное определение не соответствуют. Доводы истца относительно несогласия с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы оценку в судебных постановлениях не получили. В кассационной жалобе заявитель повторяет свои доводы, которые выдвигались в судах первой и апелляционной инстанций, о недопустимости взыскания расходов на экспертизу, отвергнутую судом и не принятую в качестве допустимого доказательства, о постановке судом перед экспертом вопросов, о которых стороны не заявляли, и необходимости по этой причине исключения из оплаты стороной спора услуг эксперта в этой части. Эти доводы никак не были отражены и оценены в судебных актах, что лишает суд кассационной инстанции в пределах его полномочий давать оценку этим доводам на стадии кассационного рассмотрения.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страхователь хочет взыскать штраф за неисполнение Страховщиком в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании расходов на проведение экспертизы (оценки)
(КонсультантПлюс, 2024)О взыскании расходов на проведение экспертизы (оценки)
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"Конституция Российской Федерации не предполагает и необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе, в том числе экспертам ввиду неоплаты проведенного исследования стороной или сторонами, по чьей инициативе судом назначена экспертиза, или при неисполнении решения суда в части взыскания судебных расходов, хотя и не исключает возможности принятия такого решения. Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве. Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации). Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом.
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"Конституция Российской Федерации не предполагает и необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе, в том числе экспертам ввиду неоплаты проведенного исследования стороной или сторонами, по чьей инициативе судом назначена экспертиза, или при неисполнении решения суда в части взыскания судебных расходов, хотя и не исключает возможности принятия такого решения. Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве. Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации). Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.