Взыскание процентов по договору микрозайма по дату фактического исполнения обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов по договору микрозайма по дату фактического исполнения обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 122 ГПК РФВ приказном порядке не рассмотрят требование о взыскании долга, размер которого определяется на дату фактического исполнения обязательства >>>
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2024 N 33-38037/2024 по делу N 2-8334/2023 (УИД 77RS0020-02-2023-014941-77)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату заемных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, процентов по ставке 69,6% годовых на сумму основного долга сумма за период с 09.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договор микрозайма N 21100700142036.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату заемных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, процентов по ставке 69,6% годовых на сумму основного долга сумма за период с 09.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договор микрозайма N 21100700142036.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание задолженности по договору микрозайма коллекторскими и микрофинансовыми организациями: проблемы законодательного регулирования и правоприменения
(Самойлов Е.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 4)С другой стороны, в п. 5 Постановления ВС РФ N 62 указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства, что, по сути, исключает рассмотрение требований о начислении неустойки до даты фактического возврата суммы основного долга в порядке приказного производства и переводит данную категорию дел в исковое производство.
(Самойлов Е.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 4)С другой стороны, в п. 5 Постановления ВС РФ N 62 указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства, что, по сути, исключает рассмотрение требований о начислении неустойки до даты фактического возврата суммы основного долга в порядке приказного производства и переводит данную категорию дел в исковое производство.
Готовое решение: Как рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Вопрос: Как отражаются в учете заемщика операции по погашению долгового обязательства имуществом?
(Консультация эксперта, 2025)Начисленные проценты признаются расходами, связанными с исполнением обязательств по договору займа, и учитываются в регистрах бухгалтерского учета равномерно, вне зависимости от даты их фактической выплаты кредитору (п. п. 6, 8 ПБУ 15/2008).
(Консультация эксперта, 2025)Начисленные проценты признаются расходами, связанными с исполнением обязательств по договору займа, и учитываются в регистрах бухгалтерского учета равномерно, вне зависимости от даты их фактической выплаты кредитору (п. п. 6, 8 ПБУ 15/2008).
Ситуация: Как вернуть электронный авиабилет?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Например, если договор воздушной перевозки пассажира предусматривает условие о возврате провозной платы при расторжении договора, она возвращается пассажиру (за исключением суммы фактически понесенных перевозчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от перелета не позднее чем за 24 часа до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Если такое уведомление было сделано за меньшее время, но до окончания регистрации на рейс, пассажиру возвращается уплаченная провозная плата с взысканием неустойки в размере 25% от суммы провозной платы и суммы фактически понесенных перевозчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки (пп. 1, 2 п. 1 ст. 108 ВК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Например, если договор воздушной перевозки пассажира предусматривает условие о возврате провозной платы при расторжении договора, она возвращается пассажиру (за исключением суммы фактически понесенных перевозчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от перелета не позднее чем за 24 часа до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Если такое уведомление было сделано за меньшее время, но до окончания регистрации на рейс, пассажиру возвращается уплаченная провозная плата с взысканием неустойки в размере 25% от суммы провозной платы и суммы фактически понесенных перевозчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки (пп. 1, 2 п. 1 ст. 108 ВК РФ).
"Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью"
(Саблин М.Т.)
("Волтерс Клувер", 2011)3. Согласование форм процессуальных документов. Юридической службе взыскателя целесообразно согласовать процессуальные документы, используемые коллектором (иски, частные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер) как с точки зрения оценки профессионализма коллектора, так и с точки зрения соответствия правовых механизмов работы коллектора целям взыскателя. Например, требует ли коллектор расторжения договоров или нет, просит ли в суде взыскать проценты на дату исполнения обязательств или только на дату вынесения решения суда, нет ли иных юридических рисков.
(Саблин М.Т.)
("Волтерс Клувер", 2011)3. Согласование форм процессуальных документов. Юридической службе взыскателя целесообразно согласовать процессуальные документы, используемые коллектором (иски, частные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер) как с точки зрения оценки профессионализма коллектора, так и с точки зрения соответствия правовых механизмов работы коллектора целям взыскателя. Например, требует ли коллектор расторжения договоров или нет, просит ли в суде взыскать проценты на дату исполнения обязательств или только на дату вынесения решения суда, нет ли иных юридических рисков.
Ситуация: Можно ли вернуть полную стоимость авиа- или железнодорожного билета?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)стоимость авиабилета с взысканием неустойки в размере 25% и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору - если договором воздушной перевозки предусмотрено условие о возврате стоимости авиабилета и пассажир уведомил перевозчика об отказе от перелета менее чем за 24 часа до окончания времени регистрации пассажиров на рейс. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)стоимость авиабилета с взысканием неустойки в размере 25% и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору - если договором воздушной перевозки предусмотрено условие о возврате стоимости авиабилета и пассажир уведомил перевозчика об отказе от перелета менее чем за 24 часа до окончания времени регистрации пассажиров на рейс. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Если новым кредитором (цессионарием) по кредитному договору заявлено требование о взыскании с должника основного долга, договорных процентов и неустойки, то в удовлетворении требования о взыскании договорных процентов и неустойки за период с момента передачи права требования до фактического исполнения обязательства не может быть отказано на том основании, что договоры уступки содержат формулировки "[к цессионарию переходят] права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования", поскольку по смыслу законодательства и разъяснений ВС РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки договорные проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку <9>.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Если новым кредитором (цессионарием) по кредитному договору заявлено требование о взыскании с должника основного долга, договорных процентов и неустойки, то в удовлетворении требования о взыскании договорных процентов и неустойки за период с момента передачи права требования до фактического исполнения обязательства не может быть отказано на том основании, что договоры уступки содержат формулировки "[к цессионарию переходят] права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования", поскольку по смыслу законодательства и разъяснений ВС РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки договорные проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку <9>.
Статья: Применение судами норм о поручительстве в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Как было установлено судами, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с гражданки Ф. и поручителя Х. в пользу А. солидарно взысканы: сумма займа, проценты по договору за период с 22.11.2017 по 22.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы по уплате госпошлины; также солидарно с Ф. и Х. в пользу А. взысканы проценты по договору займа от 22.11.2017 ежемесячно за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Как было установлено судами, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с гражданки Ф. и поручителя Х. в пользу А. солидарно взысканы: сумма займа, проценты по договору за период с 22.11.2017 по 22.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы по уплате госпошлины; также солидарно с Ф. и Х. в пользу А. взысканы проценты по договору займа от 22.11.2017 ежемесячно за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.
Статья: Вопросы участия адвоката (представителя) в приказном производстве гражданского процесса
(Громошина Н.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Казалось бы, что ценовая граница - не более 500 тысяч рублей, понятна любому грамотному лицу. Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", "размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства". Это следует понимать так, что при взыскании денежных средств размер процентов и неустоек должен быть рассчитан и точно определен на день подачи заявления о вынесении судебного приказа, и никакого пересчета в дальнейшем путем увеличения суммы процентов и неустоек не может произойти. Хотя, если бы предъявлялось аналогичное требование в исковом производстве, такой пересчет на дату вынесения решения, а также на день исполнения решения был бы вполне возможен (ст. 208 ГПК РФ). Например, Московский городской суд отменил Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 г., которым было возвращено исковое заявление ТСН ДНП "Сосновый берег" к М.Н. о взыскании целевого взноса и неустойки по той причине, что истцу следует обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа. Московский городской суд отменил определение о возвращении заявления именно по той причине, что в исковом заявлении имеется требование о взыскании не только денежных сумм, но и неустойки, причем до момента фактического исполнения обязательства, т.е. сумма неустойки четко не определена <1>.
(Громошина Н.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Казалось бы, что ценовая граница - не более 500 тысяч рублей, понятна любому грамотному лицу. Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", "размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства". Это следует понимать так, что при взыскании денежных средств размер процентов и неустоек должен быть рассчитан и точно определен на день подачи заявления о вынесении судебного приказа, и никакого пересчета в дальнейшем путем увеличения суммы процентов и неустоек не может произойти. Хотя, если бы предъявлялось аналогичное требование в исковом производстве, такой пересчет на дату вынесения решения, а также на день исполнения решения был бы вполне возможен (ст. 208 ГПК РФ). Например, Московский городской суд отменил Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 г., которым было возвращено исковое заявление ТСН ДНП "Сосновый берег" к М.Н. о взыскании целевого взноса и неустойки по той причине, что истцу следует обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа. Московский городской суд отменил определение о возвращении заявления именно по той причине, что в исковом заявлении имеется требование о взыскании не только денежных сумм, но и неустойки, причем до момента фактического исполнения обязательства, т.е. сумма неустойки четко не определена <1>.
Статья: Микрокредиты с высокой процентной ставкой
(Назарова С.)
("Административное право", 2016, N 2)Как следует из условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика определена в размере 1% в день от суммы просрочки, что составляет 365% годовых.
(Назарова С.)
("Административное право", 2016, N 2)Как следует из условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика определена в размере 1% в день от суммы просрочки, что составляет 365% годовых.
Статья: Как помочь сотрудникам, если они "взяли" микрокредит под 800% годовых...
(Назарова С.)
("Трудовое право", 2016, N 7)Как следует из условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика определена в размере 1% в день от сумма просрочки, что составляет 365% годовых.
(Назарова С.)
("Трудовое право", 2016, N 7)Как следует из условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика определена в размере 1% в день от сумма просрочки, что составляет 365% годовых.
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Однако встречаются прецеденты, в которых суды отказывают во взыскании в пользу истца процентов за период с конкретной даты до дня фактического исполнения обязательства, разъясняя, что право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено, а данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем. Судами отмечается, что истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств (например, Кассационные определения Московского городского суда от 15.08.2019 N 4г-10073/2019, от 30.05.2019 N 4г-6525/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Однако встречаются прецеденты, в которых суды отказывают во взыскании в пользу истца процентов за период с конкретной даты до дня фактического исполнения обязательства, разъясняя, что право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено, а данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем. Судами отмечается, что истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств (например, Кассационные определения Московского городского суда от 15.08.2019 N 4г-10073/2019, от 30.05.2019 N 4г-6525/2019).