Взыскание процентов по день исполнения
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов по день исполнения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Проценты по займу
(КонсультантПлюс, 2025)2. Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств
(КонсультантПлюс, 2025)2. Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 365 "Права поручителя, исполнившего обязательство" ГК РФ"Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего ООО "ЛВ-Инвест" А.Д.Р. подлежит удовлетворению, в том числе в части взыскания процентов, пени с 27.04.2021 (даты исполнения обязательства за должника) по день фактического исполнения обязательств."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 395 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)2. Можно ли проценты по ст. 395 ГК РФ взыскать по день фактического исполнения обязательства?
(КонсультантПлюс, 2025)2. Можно ли проценты по ст. 395 ГК РФ взыскать по день фактического исполнения обязательства?
Статья: Определение судебной процедуры для требования о взыскании процентов (неустойки) по день фактической уплаты долга
(Павлова Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)Статья посвящена возможности рассмотрения в упрощенных процедурах гражданского и арбитражного процесса требования о взыскании процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства. Действующее процессуальное законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют заключить, что такая возможность отсутствует в приказном производстве, а в упрощенном может быть реализована лишь при отнесении данного требования к категории дел, не ограниченных ценой иска. Вместе с тем судебная практика в отношении упрощенного производства складывается не столь категорично, демонстрируя отсутствие единообразия. Автор дает оценку выявленным правовым подходам и обосновывает предложения по снятию ограничений для рассмотрения указанного требования в порядке приказного и упрощенного производства.
(Павлова Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)Статья посвящена возможности рассмотрения в упрощенных процедурах гражданского и арбитражного процесса требования о взыскании процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства. Действующее процессуальное законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют заключить, что такая возможность отсутствует в приказном производстве, а в упрощенном может быть реализована лишь при отнесении данного требования к категории дел, не ограниченных ценой иска. Вместе с тем судебная практика в отношении упрощенного производства складывается не столь категорично, демонстрируя отсутствие единообразия. Автор дает оценку выявленным правовым подходам и обосновывает предложения по снятию ограничений для рассмотрения указанного требования в порядке приказного и упрощенного производства.
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009)
(Извлечение)Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009)
(Извлечение)Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Пункт указывает на возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по заявлению истца с последующим расчетом приставом-исполнителем или банком, который при наличии сложностей вправе обратиться за разъяснением в суд. Важно отметить, что в отличие от разъяснения в ранее применявшемся п. 51 Постановления N 6/8 для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства согласно комментируемому пункту необходимо заявление кредитора, что продуцирует случаи, когда по одному и тому же конфликтному отношению мы будем иметь несколько судебных процессов (взыскание суммы основного долга и взыскание процентов за разные периоды), что нельзя признать правильным. Гораздо вернее было бы сохранить прежнее разъяснение об обязанности суда взыскать проценты до момента исполнения обязательства ex officio.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Пункт указывает на возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по заявлению истца с последующим расчетом приставом-исполнителем или банком, который при наличии сложностей вправе обратиться за разъяснением в суд. Важно отметить, что в отличие от разъяснения в ранее применявшемся п. 51 Постановления N 6/8 для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства согласно комментируемому пункту необходимо заявление кредитора, что продуцирует случаи, когда по одному и тому же конфликтному отношению мы будем иметь несколько судебных процессов (взыскание суммы основного долга и взыскание процентов за разные периоды), что нельзя признать правильным. Гораздо вернее было бы сохранить прежнее разъяснение об обязанности суда взыскать проценты до момента исполнения обязательства ex officio.
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Допустимо предположить, что при направлении претензии кредитором предполагается добросовестное исполнение его требований в срок, достаточный для исполнения должником обязательства, поэтому неустойка определена твердой суммой на день направления претензии и, соответственно, на день получения такой претензии должником (без учета сроков, требуемых на направление и получение претензии). Переходя же из материальных правоотношений в процессуальные, стороны переходят из пространства полной диспозитивности в пространство, ограничивающее их диспозитивность судебной властью, процессуальным руководством и активностью суда. Но связывать начисление неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательства с тем обстоятельством, что в ходе судопроизводства диспозитивности сторон противопоставляется процессуальная активность суда, по меньшей мере нелогично, поскольку взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами поставлено в зависимость от наличия выраженной вовне воли взыскателя, а не от действий суда. Суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки (процентов) лишь отмечает наличие воли взыскателя, но не устанавливает наличие обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Допустимо предположить, что при направлении претензии кредитором предполагается добросовестное исполнение его требований в срок, достаточный для исполнения должником обязательства, поэтому неустойка определена твердой суммой на день направления претензии и, соответственно, на день получения такой претензии должником (без учета сроков, требуемых на направление и получение претензии). Переходя же из материальных правоотношений в процессуальные, стороны переходят из пространства полной диспозитивности в пространство, ограничивающее их диспозитивность судебной властью, процессуальным руководством и активностью суда. Но связывать начисление неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательства с тем обстоятельством, что в ходе судопроизводства диспозитивности сторон противопоставляется процессуальная активность суда, по меньшей мере нелогично, поскольку взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами поставлено в зависимость от наличия выраженной вовне воли взыскателя, а не от действий суда. Суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки (процентов) лишь отмечает наличие воли взыскателя, но не устанавливает наличие обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства.