Взыскание процентов микрофинансовыми организациями
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов микрофинансовыми организациями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12 "Ограничения деятельности микрофинансовой организации" Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях""Вместе с тем судом не учтено, что предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на 13 января 2019 года) положение о недопустимости взыскания процентов, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях""Вместе с тем судом не учтено, что предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двух с половиной кратной сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование потребительского кредитования в государствах ЕАЭС
(Баишев Р.Ж.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)Позднее, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46, было указано, что решением суда первой инстанции (оставленным в силе судом апелляционной инстанции) в пользу кредитной организации была взыскана задолженность в сумме 15 350 руб. и проценты в сумме 263 787,88 руб. по кредитному договору, заключенному на срок 15 дней, с вознаграждением в размере 2% за каждый день пользования. Верховный Суд России не согласился с таким выводом нижестоящих судов и указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Коллегия Верховного Суда отметила, что это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предлагают займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Поддержав расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В рассмотренном деле фактически срок договора займа был определен до 12 июня 2014 года (15 календарных дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. Других видов штрафных санкций не предусмотрено. Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным <40>.
(Баишев Р.Ж.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)Позднее, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46, было указано, что решением суда первой инстанции (оставленным в силе судом апелляционной инстанции) в пользу кредитной организации была взыскана задолженность в сумме 15 350 руб. и проценты в сумме 263 787,88 руб. по кредитному договору, заключенному на срок 15 дней, с вознаграждением в размере 2% за каждый день пользования. Верховный Суд России не согласился с таким выводом нижестоящих судов и указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Коллегия Верховного Суда отметила, что это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предлагают займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Поддержав расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В рассмотренном деле фактически срок договора займа был определен до 12 июня 2014 года (15 календарных дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. Других видов штрафных санкций не предусмотрено. Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным <40>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Если микрофинансовая организация обращается к заемщику с требованием о взыскании долга и процентов по договору займа, заключенному на 30 дней по ставке 365% годовых (1% в день), то при оценке требования судам следовало учесть, что проценты взыскиваются за период с сентября 2019 по март 2020 года, т.е. чуть больше чем за 6 месяцев, в то время как предельное значение полной стоимости такого кредита сроком от 181 дня до 365 дней включительно Банком России на день заключения договора между сторонами установлено в размере 184,185%.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Если микрофинансовая организация обращается к заемщику с требованием о взыскании долга и процентов по договору займа, заключенному на 30 дней по ставке 365% годовых (1% в день), то при оценке требования судам следовало учесть, что проценты взыскиваются за период с сентября 2019 по март 2020 года, т.е. чуть больше чем за 6 месяцев, в то время как предельное значение полной стоимости такого кредита сроком от 181 дня до 365 дней включительно Банком России на день заключения договора между сторонами установлено в размере 184,185%.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)9) устанавливается предельный размер полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых (ч. 11 ст. 6).
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)9) устанавливается предельный размер полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых (ч. 11 ст. 6).
Статья: Изменение подсудности мировых судей по гражданским делам
(Нестеров В.М.)
("Мировой судья", 2024, N 3)Согласно Отчету о работе мировых судей Московской области о рассмотрении гражданских дел по первой инстанции за 2022 г. в Московской области около 92% рассмотренных мировыми судьями дел заканчиваются вынесением судебных приказов и почти 50% из них - приказы о взыскании денежных средств по договорам займа (кредита) в пользу банков и микрофинансовых организаций <16>.
(Нестеров В.М.)
("Мировой судья", 2024, N 3)Согласно Отчету о работе мировых судей Московской области о рассмотрении гражданских дел по первой инстанции за 2022 г. в Московской области около 92% рассмотренных мировыми судьями дел заканчиваются вынесением судебных приказов и почти 50% из них - приказы о взыскании денежных средств по договорам займа (кредита) в пользу банков и микрофинансовых организаций <16>.
Статья: Политико-правовые цели и последствия ограничения стоимости потребительского кредита
(Иванов О.М.)
("Банковское право", 2022, N 2)В результате потолок ПСК был дополнен вторым ограничением, действующим в отношении абсолютного размера процентов, которые кредитор вправе взыскивать с заемщика. Изменения, внесенные в Закон о микрофинансировании <6>, вступившие в силу с 29 марта 2016 г. (Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), ограничили размер процентов по потребительским займам микрофинансовых организаций, срок которых не превышает одного года. Первоначально согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансировании сумма начисленных по договору процентов и иных платежей, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не должна была превышать четырехкратного размера суммы займа. В последующие годы он постепенно понижался, и с 1 января 2020 г. предельный размер процентов составляет полуторакратный размер суммы займа.
(Иванов О.М.)
("Банковское право", 2022, N 2)В результате потолок ПСК был дополнен вторым ограничением, действующим в отношении абсолютного размера процентов, которые кредитор вправе взыскивать с заемщика. Изменения, внесенные в Закон о микрофинансировании <6>, вступившие в силу с 29 марта 2016 г. (Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), ограничили размер процентов по потребительским займам микрофинансовых организаций, срок которых не превышает одного года. Первоначально согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансировании сумма начисленных по договору процентов и иных платежей, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не должна была превышать четырехкратного размера суммы займа. В последующие годы он постепенно понижался, и с 1 января 2020 г. предельный размер процентов составляет полуторакратный размер суммы займа.
Статья: Проблемы защиты прав граждан, пострадавших от деятельности лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности
(Гомонова Н.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 4)Ввиду этого отношения, наступающие на основании взыскания с физических лиц не погашенной в срок задолженности, не только усугубляются, но и выходят за рамки правового поля. Так, согласно статистике ФССП России 44,7% из 14 тыс. поступивших в адрес ведомства за первое полугодие 2019 г. обращений заемщиков составляют жалобы на действия микрофинансовых организаций, самостоятельно взыскивающих просроченную задолженность. Аналогичные жалобы на действия профессиональных коллекторов - 34,3% <2>.
(Гомонова Н.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 4)Ввиду этого отношения, наступающие на основании взыскания с физических лиц не погашенной в срок задолженности, не только усугубляются, но и выходят за рамки правового поля. Так, согласно статистике ФССП России 44,7% из 14 тыс. поступивших в адрес ведомства за первое полугодие 2019 г. обращений заемщиков составляют жалобы на действия микрофинансовых организаций, самостоятельно взыскивающих просроченную задолженность. Аналогичные жалобы на действия профессиональных коллекторов - 34,3% <2>.
Вопрос: Правомерно ли начисление процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, по истечении срока действия договора?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Нет, неправомерно, поскольку взыскание с физического лица процентов за пользование микрозаймом, установленных договором микрозайма, после истечения срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Нет, неправомерно, поскольку взыскание с физического лица процентов за пользование микрозаймом, установленных договором микрозайма, после истечения срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.
Интервью: Защита потребителя
("Современные страховые технологии", 2024, N 6)Впрочем, недавно у меня был совершенно отвратительный случай. Человек взял на месяц кредит в 7 тыс. руб. в микрофинансовой организации, которая оформила страховку на 1 700 руб. Человек от страховки отказался, но тогда "заботливая" микрофинансовая организация сама уплатила страховку и взыскала с заемщика эти затраты. С моей точки зрения, это просто недопустимая практика!
("Современные страховые технологии", 2024, N 6)Впрочем, недавно у меня был совершенно отвратительный случай. Человек взял на месяц кредит в 7 тыс. руб. в микрофинансовой организации, которая оформила страховку на 1 700 руб. Человек от страховки отказался, но тогда "заботливая" микрофинансовая организация сама уплатила страховку и взыскала с заемщика эти затраты. С моей точки зрения, это просто недопустимая практика!
Вопрос: О реструктуризации задолженности в целях формирования МФО резервов на возможные потери по займам при одностороннем изменении условий договора займа и заключении допсоглашений, увеличивающих его срок.
(Письмо Банка России от 28.02.2024 N 44-13/518)Вместе с тем сообщаем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации <1> (далее - Базовый стандарт), под реструктуризацией задолженности понимается решение МФО в отношении задолженности получателя финансовой услуги, влекущее изменение порядка и (или) срока возврата и (или) размера задолженности, в том числе полное или частичное прощение суммы основного долга и (или) начисленных процентов, уменьшение или неприменение неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременный возврат суммы займа (в том числе микрозайма), рассрочка и (или) отсрочка платежа, отказ от применения мер по взысканию задолженности без ее прощения.
(Письмо Банка России от 28.02.2024 N 44-13/518)Вместе с тем сообщаем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации <1> (далее - Базовый стандарт), под реструктуризацией задолженности понимается решение МФО в отношении задолженности получателя финансовой услуги, влекущее изменение порядка и (или) срока возврата и (или) размера задолженности, в том числе полное или частичное прощение суммы основного долга и (или) начисленных процентов, уменьшение или неприменение неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременный возврат суммы займа (в том числе микрозайма), рассрочка и (или) отсрочка платежа, отказ от применения мер по взысканию задолженности без ее прощения.
Статья: Бесспорный характер требований в приказном производстве
(Дедюева М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Так, если требования предъявлены о взыскании задолженности по микрозайму и взыскатель заявляет проценты, превышающие законный размер, то бесспорной ситуация не является, требования заявлены с нарушением закона. Ранее ограничения предусматривались п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" <3>, в настоящее время - ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" <4>, введенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ <5>. Поскольку применению подлежат те нормы материального права касательно установленных законом ограничений, которые действовали на момент заключения кредитного договора, то ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, применяются и в настоящее время. Закон суд применяет самостоятельно без заявления возражений стороной в споре. Представляется, что в случае, когда заявлены проценты, превышающие законный размер, дело рассматривать в порядке приказного производства нельзя, это материально-правовой спор, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
(Дедюева М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Так, если требования предъявлены о взыскании задолженности по микрозайму и взыскатель заявляет проценты, превышающие законный размер, то бесспорной ситуация не является, требования заявлены с нарушением закона. Ранее ограничения предусматривались п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" <3>, в настоящее время - ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" <4>, введенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ <5>. Поскольку применению подлежат те нормы материального права касательно установленных законом ограничений, которые действовали на момент заключения кредитного договора, то ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, применяются и в настоящее время. Закон суд применяет самостоятельно без заявления возражений стороной в споре. Представляется, что в случае, когда заявлены проценты, превышающие законный размер, дело рассматривать в порядке приказного производства нельзя, это материально-правовой спор, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Статья: Вопрос бесспорности требований при взыскании задолженности по договору микрозайма, подписанному электронной подписью
(Евсеева О.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Микрофинансовые организации, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности, процентов по договору займа, заключенного дистанционным способом (через сайт), ссылаются на бесспорность заявленного требования и простую письменную форму сделки, указывая следующее:
(Евсеева О.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Микрофинансовые организации, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности, процентов по договору займа, заключенного дистанционным способом (через сайт), ссылаются на бесспорность заявленного требования и простую письменную форму сделки, указывая следующее:
Статья: Исполнение обязательства при возложении его на третье лицо и в группе банковских счетов: сравнительная характеристика
(Ибадова Л.Т.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Если в группу БС объединяются счета одного лица, в том числе коммерческой организации или ИП, то предоставление денежных средств с одного счета при недостаточности их на другом счете, состоящем в группе БС, подразумевается на безвозмездной основе, иначе это будет иррациональным действием. Если же в группу БС объединяются счета нескольких коммерческих организаций или ИП, то предоставление займов со счетов друг друга может быть на основе взаимозачета, без взыскания каких-либо процентов. В отличие от традиционного договора займа, заключенного между коммерческими организациями, например между микрофинансовой организацией и обществом с ограниченной ответственностью, в разовом порядке, в группе БС все лица, объединяющие счета, становятся по отношению друг к другу должниками и кредиторами, и предоставление внутригрупповых займов является основной целью такой группы. Поэтому можно предполагать безвозмездность данных отношений, строящихся на основе взаимозачета. Особенно отчетливо это заметно, когда в группу объединены счета материнской и дочерней компаний.
(Ибадова Л.Т.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Если в группу БС объединяются счета одного лица, в том числе коммерческой организации или ИП, то предоставление денежных средств с одного счета при недостаточности их на другом счете, состоящем в группе БС, подразумевается на безвозмездной основе, иначе это будет иррациональным действием. Если же в группу БС объединяются счета нескольких коммерческих организаций или ИП, то предоставление займов со счетов друг друга может быть на основе взаимозачета, без взыскания каких-либо процентов. В отличие от традиционного договора займа, заключенного между коммерческими организациями, например между микрофинансовой организацией и обществом с ограниченной ответственностью, в разовом порядке, в группе БС все лица, объединяющие счета, становятся по отношению друг к другу должниками и кредиторами, и предоставление внутригрупповых займов является основной целью такой группы. Поэтому можно предполагать безвозмездность данных отношений, строящихся на основе взаимозачета. Особенно отчетливо это заметно, когда в группу объединены счета материнской и дочерней компаний.