Взыскание неустойки за неисполнение решения суда о предоставлении жилого помещения
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неустойки за неисполнение решения суда о предоставлении жилого помещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 по делу N 88-6831/2023, 2-4325/2019
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе во взыскании судебной неустойки, индексации присужденных денежных сумм.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки с 31 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что правоотношения сторон по предоставлению З. мер социальной поддержки в виде жилищной субсидии для приобретения и строительства жилого помещения не носят гражданско-правового характера, не относятся к денежным обязательствам.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе во взыскании судебной неустойки, индексации присужденных денежных сумм.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки с 31 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что правоотношения сторон по предоставлению З. мер социальной поддержки в виде жилищной субсидии для приобретения и строительства жилого помещения не носят гражданско-правового характера, не относятся к денежным обязательствам.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2023 N 33-16365/2023 по делу N 2-348/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению жилым домом, расходов на оценку ущерба, проведение микологического исследования и дезинфекцию квартиры; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки и штрафа.
Обстоятельства: Залив квартиры истцов произошел вследствие неисправности воздухоотводчика на стояке центрального отопления, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, в связи с чем требование о возмещении ущерба подлежало удовлетворению в размере, установленном не оспоренным заключением судебной экспертизы, неустойка не подлежала исчислению, так как предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка не была заявлена истцами, штраф подлежал исчислению от суммы компенсации морального вреда, определенной в соответствии с требованиями разумности, судебные расходы подлежали взысканию с учетом необходимости их несения разумности подлежащего взысканию размера представительских расходов, расходы на дезинфекцию жилого помещения не подлежали взысканию ввиду отсутствия надлежащих доказательств несения таких расходов.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению жилым домом, расходов на оценку ущерба, проведение микологического исследования и дезинфекцию квартиры; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки и штрафа.
Обстоятельства: Залив квартиры истцов произошел вследствие неисправности воздухоотводчика на стояке центрального отопления, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, в связи с чем требование о возмещении ущерба подлежало удовлетворению в размере, установленном не оспоренным заключением судебной экспертизы, неустойка не подлежала исчислению, так как предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка не была заявлена истцами, штраф подлежал исчислению от суммы компенсации морального вреда, определенной в соответствии с требованиями разумности, судебные расходы подлежали взысканию с учетом необходимости их несения разумности подлежащего взысканию размера представительских расходов, расходы на дезинфекцию жилого помещения не подлежали взысканию ввиду отсутствия надлежащих доказательств несения таких расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сверхкомпенсационная защита в российском гражданском праве: формы и пределы
(Краснова С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)Вместе с тем в отношении другой категории споров, для которых применение этой меры косвенного принуждения к должнику является не менее актуальным, - жилищных споров с участием публично-правовых образований - подобное исключение Верховным Судом не было сделано. Нижестоящие суды отказывают в удовлетворении заявлений о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решений о предоставлении жилого помещения по договорам социального найма, ссылаясь на то, что обязанность органа местного самоуправления не является гражданско-правовой, а вытекает из жилищных отношений. Попытки же оспаривания отчаявшимися гражданами нормы ст. 308.3 как не соответствующей Конституции терпят неудачу: КС РФ последовательно отказывает в принятии жалоб к рассмотрению, считая, что "данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя" <111>.
(Краснова С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)Вместе с тем в отношении другой категории споров, для которых применение этой меры косвенного принуждения к должнику является не менее актуальным, - жилищных споров с участием публично-правовых образований - подобное исключение Верховным Судом не было сделано. Нижестоящие суды отказывают в удовлетворении заявлений о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решений о предоставлении жилого помещения по договорам социального найма, ссылаясь на то, что обязанность органа местного самоуправления не является гражданско-правовой, а вытекает из жилищных отношений. Попытки же оспаривания отчаявшимися гражданами нормы ст. 308.3 как не соответствующей Конституции терпят неудачу: КС РФ последовательно отказывает в принятии жалоб к рассмотрению, считая, что "данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя" <111>.
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома
(Киракосян С.А.)
("Юрист", 2017, N 23)Негаторный иск может быть заявлен одновременно с требованием о взыскании судебной неустойки <8>. В этом плане показательным может служить следующее дело. Суд удовлетворил требование товарищества собственников жилья к индивидуальному предпринимателю о демонтаже рекламных конструкций, установленных на фасаде дома. Срок для добровольного исполнения судебного решения составлял 10 дней, после чего присуждена неустойка в размере 20 000 руб. с периодичностью начисления каждые 30 дней вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о демонтаже конструкций <9>.
(Киракосян С.А.)
("Юрист", 2017, N 23)Негаторный иск может быть заявлен одновременно с требованием о взыскании судебной неустойки <8>. В этом плане показательным может служить следующее дело. Суд удовлетворил требование товарищества собственников жилья к индивидуальному предпринимателю о демонтаже рекламных конструкций, установленных на фасаде дома. Срок для добровольного исполнения судебного решения составлял 10 дней, после чего присуждена неустойка в размере 20 000 руб. с периодичностью начисления каждые 30 дней вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о демонтаже конструкций <9>.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 05.02.2019
"Дело "Константинова и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 60708/13) [рус., англ.]11. В 2012 году заявители подали иски в суд на различные органы государственной власти с требованиями о взыскании неустойки за несколько лет неисполнения решений судов Российской Федерации. Окончательным решением от 5 февраля 2013 г. Оренбургский областной суд отклонил их требования в полном объеме, установив, что они были основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации и что заявители не предоставили расчет неустойки платежей.
"Дело "Константинова и другие (Konstantinova and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 60708/13) [рус., англ.]11. В 2012 году заявители подали иски в суд на различные органы государственной власти с требованиями о взыскании неустойки за несколько лет неисполнения решений судов Российской Федерации. Окончательным решением от 5 февраля 2013 г. Оренбургский областной суд отклонил их требования в полном объеме, установив, что они были основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации и что заявители не предоставили расчет неустойки платежей.