Взыскание неустойки после взыскания основного долга
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неустойки после взыскания основного долга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 N 13АП-3391/2024 по делу N А56-97522/2023
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Заемщиком нарушены сроки уплаты процентов за пользование займом.
Решение: Удовлетворено в части.В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец использовал свое право на взыскание неустойки, начисленной после взыскания основной задолженности, исключительно с намерением причинить вред ответчику, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ответчику материалами дела не подтверждается.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Заемщиком нарушены сроки уплаты процентов за пользование займом.
Решение: Удовлетворено в части.В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец использовал свое право на взыскание неустойки, начисленной после взыскания основной задолженности, исключительно с намерением причинить вред ответчику, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ответчику материалами дела не подтверждается.
Важнейшая практика по ст. 330 ГК РФКредитор может взыскать неустойку:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<80> Так, по договору подряда подрядчик обязался отремонтировать авиационные винты, а заказчик обязался оплатить данные работы. Стоимость работ - 4,1 млн руб. В качестве аванса заказчик уплатил 1,2 млн руб. Договором была предусмотрена неустойка за просрочку. Когда работы были выполнены, на стороне подрядчика образовалась обязанность по уплате неустойки в размере 2,1 млн руб. С учетом этой обязанности подрядчика и уже произведенного авансирования, заказчик заплатил подрядчику только 700 тыс. руб. Судебная коллегия указала, что так как подрядчик нарушил срок исполнения обязательства, он не вправе рассчитывать на полную оплату работ, а потому необходимо произвести перерасчет итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки. См. Определение СКЭС ВС РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016. Примечательно, что в данном случае заказчик по сути погасил свое требование по взысканию с банкротящегося должника. Требования же по уплате неустоек в силу прямого указания Закона о банкротстве (п. 3 ст. 137) погашаются только после основного долга. Таким образом, устоявшее "сальдо" (а в действительности - зачет) поставило заказчика в значительно более выгодное положение по сравнению с остальными кредиторами подрядчика; тем самым был нарушен принцип pari passu.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<80> Так, по договору подряда подрядчик обязался отремонтировать авиационные винты, а заказчик обязался оплатить данные работы. Стоимость работ - 4,1 млн руб. В качестве аванса заказчик уплатил 1,2 млн руб. Договором была предусмотрена неустойка за просрочку. Когда работы были выполнены, на стороне подрядчика образовалась обязанность по уплате неустойки в размере 2,1 млн руб. С учетом этой обязанности подрядчика и уже произведенного авансирования, заказчик заплатил подрядчику только 700 тыс. руб. Судебная коллегия указала, что так как подрядчик нарушил срок исполнения обязательства, он не вправе рассчитывать на полную оплату работ, а потому необходимо произвести перерасчет итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки. См. Определение СКЭС ВС РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016. Примечательно, что в данном случае заказчик по сути погасил свое требование по взысканию с банкротящегося должника. Требования же по уплате неустоек в силу прямого указания Закона о банкротстве (п. 3 ст. 137) погашаются только после основного долга. Таким образом, устоявшее "сальдо" (а в действительности - зачет) поставило заказчика в значительно более выгодное положение по сравнению с остальными кредиторами подрядчика; тем самым был нарушен принцип pari passu.
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Институт неустойки призван обеспечивать охрану прав и законных интересов участников правоотношений в том смысле, что заставляет их произвести оценку своего намерения относительно реализации своих обязательств; неустойка влияет на выбор такими участниками модели поведения в пользу поведения добросовестного, при этом неустойка, в случае если право все-таки будет нарушено, а обязательство не исполнено, должна служить соразмерной компенсацией за нарушение права. Исходя из смысла определения, представленного в нормах ГК РФ, очевидным представляется, что вариативность предложенных оснований к возникновению права начисления неустойки ограничена применением закона либо указанием на возможность такого начисления при наступлении соответствующих обстоятельств в договоре. Возможная альтернатива неустойке (пеням), помимо прочего, предложена законодателем в норме, содержащейся в п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей возможность начисления процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства. В пункте 3 указанной статьи закреплено положение о том, что "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" <1>. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <2> содержится положение, разъясняющее право истца просить о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; так, указывается, что, "присуждая неустойку, суд по требованию истца... указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства". Можно говорить о том, что Верховный Суд РФ устранил имеющийся пробел в норме ГК РФ относительно возможности доначисления неустойки уже после совершения процессуально значимого действия в виде заявления иска без применения института увеличения исковых требований. При подаче заявления о взыскании долга в случае указания в просительной части искового заявления на взыскание суммы неустойки к заявлению прилагается расчет такой неустойки (пеней) в виде отдельного документа либо этот расчет приводится непосредственно в тексте заявления. Такой расчет обычно производится на дату подачи искового заявления, соответственно, неустойка рассчитывается с начала периода, когда условие о ней вступает в силу, по день подачи искового заявления. При этом заявитель вправе включить в исковое заявление, например, формулировку "с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства" либо же впоследствии подать заявление об уточнении исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае если заявителем не будет указано на начисление суммы неустойки по день исполнения обязательства, неустойка будет взыскана исключительно за тот период и в той сумме, которые определил заявитель. Разрешение вопроса о длящейся неустойке, следовательно, выносится на рассмотрение суда посредством выражения в просьбе к суду волеизъявления заявителя, поскольку если заявитель не укажет на необходимость взыскания длящейся неустойки, то суд взыщет неустойку исключительно в том объеме и тем способом, на которые указал заявитель, притом что в договоре по общему правилу неустойка не ограничена каким-либо периодом. Таким образом, необходимость указания на осуществление взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (исполнения обязательства) в исковом заявлении приводит к ситуации, когда реализация нормы о неустойке ставится в зависимость от властно-распорядительных действий суда и диспозитивных действий взыскателя, от которого требуется прямое указание на длящийся характер неустойки. Однако указание в договоре на начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует об изначальной воле сторон, направленной на длящийся характер такого начисления, которое завершается только прекращением обязательства путем исполнения. Трудно представить себе ситуацию, при которой поставщик и покупатель в договоре поставки сформулируют условие о неустойке, например, следующим образом: "Неустойка начисляется в размере X% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара, и до дня подачи поставщиком иска о взыскании стоимости неоплаченного товара". Такая формулировка выглядит абсурдно, тем не менее необходимость указания в исковом заявлении на взыскание неустойки "по день...", "на момент..." и т.д., то есть выражения намерения через реализацию диспозитивности с той целью, чтобы подтвердить свою волю на взыскание длящейся неустойки, на наш взгляд, также абсурдна и нецелесообразна. Однако, если исключить необходимость ограничения периода расчета неустойки указанием конечной взыскиваемой суммы и срока расчета неустойки, возникает неопределенность относительно цены иска и, следовательно, размера оплачиваемой государственной пошлины. Высокая степень реализации принципа диспозитивности при разрешении вопроса о начислении длящейся неустойки, которая выражается в том числе в определении периода ее начисления, исключительно взыскателем приводит к тому, что, когда взыскатель заявляет об увеличении исковых требований при перерасчете неустойки, суды вынуждены откладывать судебные заседания с целью реализации принципа состязательности <3>, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности. Кроме того, имеют место случаи, когда взыскатели, после того как разрешен вопрос о взыскании суммы основного долга и неустойки, исчисленной на момент предъявления иска либо на более позднюю дату, заявляют новые требования относительно взыскания доначисленной длящейся неустойки за более поздние периоды, возбуждая новые производства. Все это создает ненужную нагрузку на суды, снижает процессуальную эффективность и приводит к лишним затратам участников судопроизводства.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Институт неустойки призван обеспечивать охрану прав и законных интересов участников правоотношений в том смысле, что заставляет их произвести оценку своего намерения относительно реализации своих обязательств; неустойка влияет на выбор такими участниками модели поведения в пользу поведения добросовестного, при этом неустойка, в случае если право все-таки будет нарушено, а обязательство не исполнено, должна служить соразмерной компенсацией за нарушение права. Исходя из смысла определения, представленного в нормах ГК РФ, очевидным представляется, что вариативность предложенных оснований к возникновению права начисления неустойки ограничена применением закона либо указанием на возможность такого начисления при наступлении соответствующих обстоятельств в договоре. Возможная альтернатива неустойке (пеням), помимо прочего, предложена законодателем в норме, содержащейся в п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей возможность начисления процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства. В пункте 3 указанной статьи закреплено положение о том, что "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" <1>. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <2> содержится положение, разъясняющее право истца просить о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; так, указывается, что, "присуждая неустойку, суд по требованию истца... указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства". Можно говорить о том, что Верховный Суд РФ устранил имеющийся пробел в норме ГК РФ относительно возможности доначисления неустойки уже после совершения процессуально значимого действия в виде заявления иска без применения института увеличения исковых требований. При подаче заявления о взыскании долга в случае указания в просительной части искового заявления на взыскание суммы неустойки к заявлению прилагается расчет такой неустойки (пеней) в виде отдельного документа либо этот расчет приводится непосредственно в тексте заявления. Такой расчет обычно производится на дату подачи искового заявления, соответственно, неустойка рассчитывается с начала периода, когда условие о ней вступает в силу, по день подачи искового заявления. При этом заявитель вправе включить в исковое заявление, например, формулировку "с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства" либо же впоследствии подать заявление об уточнении исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае если заявителем не будет указано на начисление суммы неустойки по день исполнения обязательства, неустойка будет взыскана исключительно за тот период и в той сумме, которые определил заявитель. Разрешение вопроса о длящейся неустойке, следовательно, выносится на рассмотрение суда посредством выражения в просьбе к суду волеизъявления заявителя, поскольку если заявитель не укажет на необходимость взыскания длящейся неустойки, то суд взыщет неустойку исключительно в том объеме и тем способом, на которые указал заявитель, притом что в договоре по общему правилу неустойка не ограничена каким-либо периодом. Таким образом, необходимость указания на осуществление взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (исполнения обязательства) в исковом заявлении приводит к ситуации, когда реализация нормы о неустойке ставится в зависимость от властно-распорядительных действий суда и диспозитивных действий взыскателя, от которого требуется прямое указание на длящийся характер неустойки. Однако указание в договоре на начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует об изначальной воле сторон, направленной на длящийся характер такого начисления, которое завершается только прекращением обязательства путем исполнения. Трудно представить себе ситуацию, при которой поставщик и покупатель в договоре поставки сформулируют условие о неустойке, например, следующим образом: "Неустойка начисляется в размере X% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара, и до дня подачи поставщиком иска о взыскании стоимости неоплаченного товара". Такая формулировка выглядит абсурдно, тем не менее необходимость указания в исковом заявлении на взыскание неустойки "по день...", "на момент..." и т.д., то есть выражения намерения через реализацию диспозитивности с той целью, чтобы подтвердить свою волю на взыскание длящейся неустойки, на наш взгляд, также абсурдна и нецелесообразна. Однако, если исключить необходимость ограничения периода расчета неустойки указанием конечной взыскиваемой суммы и срока расчета неустойки, возникает неопределенность относительно цены иска и, следовательно, размера оплачиваемой государственной пошлины. Высокая степень реализации принципа диспозитивности при разрешении вопроса о начислении длящейся неустойки, которая выражается в том числе в определении периода ее начисления, исключительно взыскателем приводит к тому, что, когда взыскатель заявляет об увеличении исковых требований при перерасчете неустойки, суды вынуждены откладывать судебные заседания с целью реализации принципа состязательности <3>, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности. Кроме того, имеют место случаи, когда взыскатели, после того как разрешен вопрос о взыскании суммы основного долга и неустойки, исчисленной на момент предъявления иска либо на более позднюю дату, заявляют новые требования относительно взыскания доначисленной длящейся неустойки за более поздние периоды, возбуждая новые производства. Все это создает ненужную нагрузку на суды, снижает процессуальную эффективность и приводит к лишним затратам участников судопроизводства.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)12. По соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)12. По соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Статья: Исковая давность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2024 N 18-КГ24-298-К4 (УИД 23RS0047-01-2023-005374-35) указано, что предъявление в суд иска по главному требованию не влияет на течение исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) - предъявление иска должно приводить не к перерыву течения срока исковой давности, после которого исчисление данного срока начинается вновь (ст. 203 ГК РФ), а к тому, что срок более не течет во все время осуществления судебной защиты права (ст. 204 ГК РФ) (Пояснительная записка к проекту федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Заявление нового иска к тому же ответчику по тому же правовому и фактическому основанию, но с альтернативным требованием (например, вместо требования о замене товара заявляется новое требование об уменьшении покупной цены) исключает внешнее тождество исков. Такую ситуацию как попытку преодоления законной силы судебного решения по первому делу следует относить к злоупотреблению процессуальными правами. Заявленный иск и рассмотренный похожий иск, по которому уже принят итоговый судебный акт, также не будут тождественными в случаях изменения фактического основания в длящихся материально-правовых отношениях в связи с появлением новых фактических обстоятельств; принятия нового закона, распространяющего свое действие на ранее возникшие правоотношения, т.е. появление нового правового основания; обращения с аналогичным иском лицом, которое имело статус ответчика по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому истец отказался от иска.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2024 N 18-КГ24-298-К4 (УИД 23RS0047-01-2023-005374-35) указано, что предъявление в суд иска по главному требованию не влияет на течение исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) - предъявление иска должно приводить не к перерыву течения срока исковой давности, после которого исчисление данного срока начинается вновь (ст. 203 ГК РФ), а к тому, что срок более не течет во все время осуществления судебной защиты права (ст. 204 ГК РФ) (Пояснительная записка к проекту федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Заявление нового иска к тому же ответчику по тому же правовому и фактическому основанию, но с альтернативным требованием (например, вместо требования о замене товара заявляется новое требование об уменьшении покупной цены) исключает внешнее тождество исков. Такую ситуацию как попытку преодоления законной силы судебного решения по первому делу следует относить к злоупотреблению процессуальными правами. Заявленный иск и рассмотренный похожий иск, по которому уже принят итоговый судебный акт, также не будут тождественными в случаях изменения фактического основания в длящихся материально-правовых отношениях в связи с появлением новых фактических обстоятельств; принятия нового закона, распространяющего свое действие на ранее возникшие правоотношения, т.е. появление нового правового основания; обращения с аналогичным иском лицом, которое имело статус ответчика по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому истец отказался от иска.
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Наконец, предположим, что по иску о взыскании основного долга и неустойки истец согласен на заключение мирового соглашения в части процентов при условии предварительной уплаты всей суммы основного долга. Стороны в мировом соглашении в итоге договорились о том, что истец должен обратиться за утверждением мирового соглашения только после исполнения ответчиком указанной обязанности. Какова судьба произведенного исполнения, если суд не утвердит мировое соглашение? Если основываться на том, что мировое соглашение не породило каких-либо правовых последствий, то как тогда расценивать признание ответчиком суммы основного долга и исполнение соответствующей обязанности? На наш взгляд, для случаев, когда при заключении мирового соглашения не было пороков воли, наиболее логично исходить из того, что произошло полное или частичное исполнение обязательства (в противном случае следовало бы признать, что у истца возникло неосновательное обогащение, что явно противоречило бы выраженной ответчиком воле на признание долга и его фактическим действиям по уплате денег).
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Наконец, предположим, что по иску о взыскании основного долга и неустойки истец согласен на заключение мирового соглашения в части процентов при условии предварительной уплаты всей суммы основного долга. Стороны в мировом соглашении в итоге договорились о том, что истец должен обратиться за утверждением мирового соглашения только после исполнения ответчиком указанной обязанности. Какова судьба произведенного исполнения, если суд не утвердит мировое соглашение? Если основываться на том, что мировое соглашение не породило каких-либо правовых последствий, то как тогда расценивать признание ответчиком суммы основного долга и исполнение соответствующей обязанности? На наш взгляд, для случаев, когда при заключении мирового соглашения не было пороков воли, наиболее логично исходить из того, что произошло полное или частичное исполнение обязательства (в противном случае следовало бы признать, что у истца возникло неосновательное обогащение, что явно противоречило бы выраженной ответчиком воле на признание долга и его фактическим действиям по уплате денег).
Вопрос: Одна из сторон направила другой претензию с требованием об оплате по договору подряда и взыскании неустойки, начисленной на момент направления претензии. В исковом заявлении размер неустойки был увеличен. Правомерно ли ссылаться на несоблюдение претензионного порядка в части увеличения размера неустойки?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На указанное разъяснение необходимо обратить особое внимание, если исковое заявление о взыскании неустойки предъявляется в суд после принятия судом решения о взыскании суммы основного долга.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На указанное разъяснение необходимо обратить особое внимание, если исковое заявление о взыскании неустойки предъявляется в суд после принятия судом решения о взыскании суммы основного долга.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Статья: Новый обзор практики ВС РФ за 2024 год: что нужно знать банкам
(Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)Поскольку факт поставки был установлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Относительно расчета неустойки суд не усмотрел оснований для применения моратория <14> и указал, что неустойка начислена в отношении задолженности, которая возникла после введения моратория.
(Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)Поскольку факт поставки был установлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Относительно расчета неустойки суд не усмотрел оснований для применения моратория <14> и указал, что неустойка начислена в отношении задолженности, которая возникла после введения моратория.
Готовое решение: Особенности взыскания неустойки по договору купли-продажи (поставки)
(КонсультантПлюс, 2025)Закон не предусматривает специальных правил при взыскании неустойки по договору купли-продажи. Действуют общие правила, когда нужно соблюдать претензионный порядок.
(КонсультантПлюс, 2025)Закон не предусматривает специальных правил при взыскании неустойки по договору купли-продажи. Действуют общие правила, когда нужно соблюдать претензионный порядок.
"Частное право в странах бывшего СССР: итоги 30-летия: сборник статей"
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)В 2013 г. законодатель принял ряд других норм, косвенно ограничивших действие неустойки. Во-первых, в ч. 1 ст. 1722 ГЗ предусматривалось, что если неустойка предусмотрена за ненадлежащее выполнение или просрочку выполнения обязательства, то кредитор может ее требовать только в сумме, превышающей проценты, накопившиеся после наступления неисполнения. Во второй части данной статьи предусмотрено, что если неустойка определяется не за просрочку, а за неисполнение вообще, то ее можно требовать только в размере, в котором она превышает взыскиваемую сумму ущерба, если прямо не оговорено, что неустойка исключает такое возмещение. Наконец, были внесены поправки в ст. 1843 ГЗ, предусматривающие, что если должник погашает только часть своего долга, то его платеж вначале засчитывается в еще не уплаченные проценты, затем в погашение капитала (основного долга) и только после этого - в погашение неустойки. Норма предусматривает исключение в случае, если кредитор прямо указал, что примет платеж только для погашения капитала. Примечательно, что с 2013 г. эта норма также запрещает сторонам согласовывать другой порядок погашения неустойки <1>. Данное изменение позволило предотвратить ситуацию, когда должник погашал часть своего обязательства, а кредитор зачислял эту сумму в погашение неустойки. Но если неустойка была определена в процентах и основное обязательство оставалось непогашенным, неустойка снова увеличивалась, и долговое бремя должника продолжало расти. Существенно ограничив автономию сторон, законодатель стремился исключить такую несправедливость по отношению к должнику.
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)В 2013 г. законодатель принял ряд других норм, косвенно ограничивших действие неустойки. Во-первых, в ч. 1 ст. 1722 ГЗ предусматривалось, что если неустойка предусмотрена за ненадлежащее выполнение или просрочку выполнения обязательства, то кредитор может ее требовать только в сумме, превышающей проценты, накопившиеся после наступления неисполнения. Во второй части данной статьи предусмотрено, что если неустойка определяется не за просрочку, а за неисполнение вообще, то ее можно требовать только в размере, в котором она превышает взыскиваемую сумму ущерба, если прямо не оговорено, что неустойка исключает такое возмещение. Наконец, были внесены поправки в ст. 1843 ГЗ, предусматривающие, что если должник погашает только часть своего долга, то его платеж вначале засчитывается в еще не уплаченные проценты, затем в погашение капитала (основного долга) и только после этого - в погашение неустойки. Норма предусматривает исключение в случае, если кредитор прямо указал, что примет платеж только для погашения капитала. Примечательно, что с 2013 г. эта норма также запрещает сторонам согласовывать другой порядок погашения неустойки <1>. Данное изменение позволило предотвратить ситуацию, когда должник погашал часть своего обязательства, а кредитор зачислял эту сумму в погашение неустойки. Но если неустойка была определена в процентах и основное обязательство оставалось непогашенным, неустойка снова увеличивалась, и долговое бремя должника продолжало расти. Существенно ограничив автономию сторон, законодатель стремился исключить такую несправедливость по отношению к должнику.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании долга по уплате начисленной ранее неустойки, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по такому дополнительному охранительному долгу (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43). Предъявление в суд основного требования об исполнении обязательства не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании долга по уплате начисленной ранее неустойки, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по такому дополнительному охранительному долгу (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43). Предъявление в суд основного требования об исполнении обязательства не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).