Взыскание неустойки после расторжения договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неустойки после расторжения договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Размер неустойки
(КонсультантПлюс, 2025)4. Взыскание неустойки после расторжения договора
(КонсультантПлюс, 2025)4. Взыскание неустойки после расторжения договора
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: За какой период начисляется неустойка
(КонсультантПлюс, 2025)3.2. Взыскание неустойки за период после расторжения договора или окончания его срока
(КонсультантПлюс, 2025)3.2. Взыскание неустойки за период после расторжения договора или окончания его срока
Путеводитель по судебной практике. Заем10. Взыскание неустойки после расторжения договора займа
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 453 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)8. Возможно ли взыскание неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора после его расторжения?
(КонсультантПлюс, 2025)8. Возможно ли взыскание неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора после его расторжения?
Статья: Законодательная концепция гражданско-правовых последствий прекращения договоров: достоинства и недостатки
(Монастырский Ю.Э.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)До реформы гражданского законодательства 2015 г. на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ суды отклоняли требования о взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора <36>. В связи с этим Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было сказано, что "если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (курсив наш. - Ю.М.), например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты" <37> (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Таким образом, как пишет А.Г. Емельянова, суды "отходят от формального толкования п. 2 ст. 453 ГК РФ, оценивая сущность конкретного обязательства" <38>. С этим сложно согласиться. Как отмечалось, прекращение обязательств диспозитивно может иметь лишь два последствия: взыскание убытков и возникновение нового обязательства из неосновательного обогащения.
(Монастырский Ю.Э.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)До реформы гражданского законодательства 2015 г. на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ суды отклоняли требования о взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора <36>. В связи с этим Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было сказано, что "если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (курсив наш. - Ю.М.), например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты" <37> (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Таким образом, как пишет А.Г. Емельянова, суды "отходят от формального толкования п. 2 ст. 453 ГК РФ, оценивая сущность конкретного обязательства" <38>. С этим сложно согласиться. Как отмечалось, прекращение обязательств диспозитивно может иметь лишь два последствия: взыскание убытков и возникновение нового обязательства из неосновательного обогащения.
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Суды полагают, что требования о взыскании долга и неустойки утрачивают самостоятельное значение при расторжении договора и возврате предмета лизинга. В частности, суды указывают, что правопритязания сторон учитываются при определении сальдо встречных обязательств. Требования о взыскании неустойки, предъявленные после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, не соответствуют установленному порядку соотнесения предоставления сторон и определению завершающей обязанности (например, решение АС г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-243302/16-53-2181). С такой позицией нельзя согласиться, поскольку неустойка, как указано в Постановлении, является составной частью расчета сальдо. Зачастую завершающая обязанность в пользу лизингодателя и состоит только из неустойки с учетом применения правил ст. 319 ГК РФ. Таким образом, суду, чтобы отказать лизингодателю в иске о взыскании неустойки, необходимо установить, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя. Но если суд этого не делает, а лизингополучатель не проявляет никакой активной позиции, то отказ суда априори будет неправомерным и противоречащим таким принципам арбитражного процесса, как состязательность и диспозитивность.
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Суды полагают, что требования о взыскании долга и неустойки утрачивают самостоятельное значение при расторжении договора и возврате предмета лизинга. В частности, суды указывают, что правопритязания сторон учитываются при определении сальдо встречных обязательств. Требования о взыскании неустойки, предъявленные после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, не соответствуют установленному порядку соотнесения предоставления сторон и определению завершающей обязанности (например, решение АС г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-243302/16-53-2181). С такой позицией нельзя согласиться, поскольку неустойка, как указано в Постановлении, является составной частью расчета сальдо. Зачастую завершающая обязанность в пользу лизингодателя и состоит только из неустойки с учетом применения правил ст. 319 ГК РФ. Таким образом, суду, чтобы отказать лизингодателю в иске о взыскании неустойки, необходимо установить, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя. Но если суд этого не делает, а лизингополучатель не проявляет никакой активной позиции, то отказ суда априори будет неправомерным и противоречащим таким принципам арбитражного процесса, как состязательность и диспозитивность.
Статья: Особенности замещающей сделки
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Судебная практика. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании убытков с заказчика. Последний - со встречным иском о взыскании с подрядчика более 19 млн руб. убытков по замещающей сделке, неустойки по договорам подряда. Суд удовлетворил встречное требование, установив следующее. Между сторонами были заключены договоры подряда на проведение общестроительных работ, монтаж пола, канализации и т.п. Однако к работам подрядчик не приступил, проекты производства работ заказчику не предоставил, формы КС-2 и КС-3 не предъявлял, персонал, технику, оборудование на площадку не направлял. В таких обстоятельствах, как пояснил заказчик, стало очевидным, что работы подрядчиком не будут выполнены, потому ему было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, требование об уплате неустойки (штрафа). После расторжения договора заказчик заключил 4 замещающих договора подряда. В результате ухудшилось финансовое положение компании, поскольку стоимость работ по сравнению с первоначальными договорами выросла более чем на 19 млн руб., что и привело к образованию убытков (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 N Ф07-4117/2023 по делу N А21-10764/2021, Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2023 N 307-ЭС23-16023 отказано в передаче дела для пересмотра).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Судебная практика. Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании убытков с заказчика. Последний - со встречным иском о взыскании с подрядчика более 19 млн руб. убытков по замещающей сделке, неустойки по договорам подряда. Суд удовлетворил встречное требование, установив следующее. Между сторонами были заключены договоры подряда на проведение общестроительных работ, монтаж пола, канализации и т.п. Однако к работам подрядчик не приступил, проекты производства работ заказчику не предоставил, формы КС-2 и КС-3 не предъявлял, персонал, технику, оборудование на площадку не направлял. В таких обстоятельствах, как пояснил заказчик, стало очевидным, что работы подрядчиком не будут выполнены, потому ему было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, требование об уплате неустойки (штрафа). После расторжения договора заказчик заключил 4 замещающих договора подряда. В результате ухудшилось финансовое положение компании, поскольку стоимость работ по сравнению с первоначальными договорами выросла более чем на 19 млн руб., что и привело к образованию убытков (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 N Ф07-4117/2023 по делу N А21-10764/2021, Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2023 N 307-ЭС23-16023 отказано в передаче дела для пересмотра).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Может ли арендодатель требовать договорную неустойку за неоплату фактического пользования имуществом после расторжения договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы ООО "Рассвет" о неправомерном взыскании неустойки после расторжения договора лизинга, избрании истцом неверного способа защиты, поскольку ему следовало заявить требование о взыскании неосновательного обогащения, следует отклонить. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Может ли арендодатель требовать договорную неустойку за неоплату фактического пользования имуществом после расторжения договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы ООО "Рассвет" о неправомерном взыскании неустойки после расторжения договора лизинга, избрании истцом неверного способа защиты, поскольку ему следовало заявить требование о взыскании неосновательного обогащения, следует отклонить. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Готовое решение: Особенности взыскания неустойки по договору купли-продажи (поставки)
(КонсультантПлюс, 2025)3.2. Можно ли взыскать неустойку за период после расторжения договора
(КонсультантПлюс, 2025)3.2. Можно ли взыскать неустойку за период после расторжения договора