Взыскание морального вреда с службы судебных приставов
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда с службы судебных приставов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Срок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя... ОСП Истец был не допущен таможенной службой на борт самолета с вылетом... в его отпуск, а также характер причиненных Истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов... за счет средств казны... компенсацию морального вреда..."
(КонсультантПлюс, 2025)Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя... ОСП Истец был не допущен таможенной службой на борт самолета с вылетом... в его отпуск, а также характер причиненных Истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов... за счет средств казны... компенсацию морального вреда..."
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 88А-26027/2023 (УИД 22RS0062-01-2023-000103-43)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, что было доведено до ответчика с требованием о возврате ранее удержанных сумм по исполнительному производству, которое в установленный срок не было исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Отменяя решение районного суда, которым удовлетворены требования о взыскании в пользу Г. компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1099, 1101 и 150 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку помимо факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, должно быть установлено нарушение неимущественных прав истца. Обязанность доказывания факта причинения вреда, его характера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и причинением вреда возлагается на административного истца. Таких доказательств не представлено.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, что было доведено до ответчика с требованием о возврате ранее удержанных сумм по исполнительному производству, которое в установленный срок не было исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Отменяя решение районного суда, которым удовлетворены требования о взыскании в пользу Г. компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1099, 1101 и 150 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку помимо факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, должно быть установлено нарушение неимущественных прав истца. Обязанность доказывания факта причинения вреда, его характера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и причинением вреда возлагается на административного истца. Таких доказательств не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Например, в связи с неправомерными действиями судебных приставов - исполнителей возможно обращение в суд с иском к ФССП в целях компенсации причиненного морального вреда. При этом моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33; Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021; Письмо ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31392-АП).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Например, в связи с неправомерными действиями судебных приставов - исполнителей возможно обращение в суд с иском к ФССП в целях компенсации причиненного морального вреда. При этом моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33; Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021; Письмо ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31392-АП).
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из доказанности установленного вступившим в законную силу решением суда бездействия должностных лиц службы судебных приставов, формального характера принятых мер в отношении должника и ущемление прав и законных интересов взыскателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2023 по делу N 33-53035/2023 (УИД 77RS0016-02-2022-018850-89) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 по делу N 88-10701/2024 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из доказанности установленного вступившим в законную силу решением суда бездействия должностных лиц службы судебных приставов, формального характера принятых мер в отношении должника и ущемление прав и законных интересов взыскателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2023 по делу N 33-53035/2023 (УИД 77RS0016-02-2022-018850-89) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 по делу N 88-10701/2024 данное Определение оставлено без изменения)).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Т. обратился в суд с иском к службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 111 900 руб., компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Т. обратился в суд с иском к службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 111 900 руб., компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"20. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"20. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием отменить приказ руководителя УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. "Об увольнении Е.В. Головкиной", признать данный приказ незаконным, восстановить ее на замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что приказом УФССП России по РК от 11 сентября 2017 г. с ней был расторгнут служебный контракт, и она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре и уволена с федеральной государственной гражданской службы 11 сентября 2017 г. в связи с несоблюдением ограничений и несоблюдением обязательств, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. N... вн. В исковом заявлении истец указала, что ранее 27 мая 2016 г. она была уволена по инициативе работодателя, решением Печорского городского суда она была восстановлена на работе, апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда было оставлено в силе. 16 марта 2017 г. истец была вновь уволена по инициативе работодателя, она обратилась в Печорский городской суд об отмене приказа об увольнении, решением Печорского городского суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда отменено, Г. восстановлена на замещаемой должности 28 августа 2017 г. Однако, проработав две недели, истец вновь была уволена по инициативе работодателя 11 сентября 2017 г. С докладной запиской, послужившей основанием для увольнения, истец не ознакомлена, служебное расследование не проводилось, объяснения у истца работодателем не запрашивались, т.е. была нарушена процедура ее увольнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием отменить приказ руководителя УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. "Об увольнении Е.В. Головкиной", признать данный приказ незаконным, восстановить ее на замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что приказом УФССП России по РК от 11 сентября 2017 г. с ней был расторгнут служебный контракт, и она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре и уволена с федеральной государственной гражданской службы 11 сентября 2017 г. в связи с несоблюдением ограничений и несоблюдением обязательств, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по РК от 11 сентября 2017 г. N... вн. В исковом заявлении истец указала, что ранее 27 мая 2016 г. она была уволена по инициативе работодателя, решением Печорского городского суда она была восстановлена на работе, апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда было оставлено в силе. 16 марта 2017 г. истец была вновь уволена по инициативе работодателя, она обратилась в Печорский городской суд об отмене приказа об увольнении, решением Печорского городского суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда РК решение Печорского городского суда отменено, Г. восстановлена на замещаемой должности 28 августа 2017 г. Однако, проработав две недели, истец вновь была уволена по инициативе работодателя 11 сентября 2017 г. С докладной запиской, послужившей основанием для увольнения, истец не ознакомлена, служебное расследование не проводилось, объяснения у истца работодателем не запрашивались, т.е. была нарушена процедура ее увольнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Статья: Особенности реализации конституционного принципа равного доступа граждан Российской Федерации к государственной службе при поступлении на службу в органы принудительного исполнения
(Титова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)Отдельные аспекты правоприменения принципа обязательного профессионального отбора при равном доступе граждан к службе в органах принудительного исполнения и создание равных возможностей для продвижения по службе иллюстрирует судебная практика. Так, С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области <12> (далее - УФССП) с требованиями признать незаконным и необоснованным отказ ответчиков в принятии его на службу в органы принудительного исполнения РФ; возложить на них обязанность заключить с ним служебный контракт без условия об испытании для замещения должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 9 июня 2020 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 40 тыс. руб. ежемесячно, с 9 июня 2020 г. по день исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб. По мнению истца, отказ в принятии его на службу являлся незаконным и немотивированным, так как его деловые качества соответствуют требованиям, установленным Приказом Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) от 17 января 2020 г. N 102 <13>, а именно: С. имеет диплом о высшем образовании, стаж работы в данной системе с 2004 г., награжден медалями за службу II и III степени, является ветераном ФССП, что подтверждено соответствующим удостоверением. Судом первой инстанции было установлено, что УФССП заблаговременно уведомило истца об отнесении с 1 мая 2020 г. в связи с законодательными изменениями служебной деятельности, осуществляемой в системе ФССП России, к государственной службе иных видов и сокращении замещаемой им должности гражданской службы. При этом истцу было разъяснены его право поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ в соответствии с требованиями Федерального закона N 328-ФЗ при условии успешного прохождения профессионального отбора и возможность в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, рассмотреть предлагаемые вакантные должности гражданской службы при их наличии. При отсутствии таковых либо в случае отказа от предложенной для замещения должности гражданской службы предполагалось освобождение истца от замещаемой им должности и его увольнение по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <14> (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).
(Титова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)Отдельные аспекты правоприменения принципа обязательного профессионального отбора при равном доступе граждан к службе в органах принудительного исполнения и создание равных возможностей для продвижения по службе иллюстрирует судебная практика. Так, С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области <12> (далее - УФССП) с требованиями признать незаконным и необоснованным отказ ответчиков в принятии его на службу в органы принудительного исполнения РФ; возложить на них обязанность заключить с ним служебный контракт без условия об испытании для замещения должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 9 июня 2020 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в виде недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 40 тыс. руб. ежемесячно, с 9 июня 2020 г. по день исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб. По мнению истца, отказ в принятии его на службу являлся незаконным и немотивированным, так как его деловые качества соответствуют требованиям, установленным Приказом Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) от 17 января 2020 г. N 102 <13>, а именно: С. имеет диплом о высшем образовании, стаж работы в данной системе с 2004 г., награжден медалями за службу II и III степени, является ветераном ФССП, что подтверждено соответствующим удостоверением. Судом первой инстанции было установлено, что УФССП заблаговременно уведомило истца об отнесении с 1 мая 2020 г. в связи с законодательными изменениями служебной деятельности, осуществляемой в системе ФССП России, к государственной службе иных видов и сокращении замещаемой им должности гражданской службы. При этом истцу было разъяснены его право поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ в соответствии с требованиями Федерального закона N 328-ФЗ при условии успешного прохождения профессионального отбора и возможность в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, рассмотреть предлагаемые вакантные должности гражданской службы при их наличии. При отсутствии таковых либо в случае отказа от предложенной для замещения должности гражданской службы предполагалось освобождение истца от замещаемой им должности и его увольнение по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <14> (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).
Вопрос: Как в порядке регресса взыскать с причинителя вреда денежные средства, выплаченные в качестве возмещения морального вреда?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
"Компенсация нематериального (репутационного) вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц: монография"
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)Так, в 2015 году АО "Ленинградская областная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и УФССП по Ленинградской области о взыскании морального вреда в размере 246 061 руб. 44 коп.
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)Так, в 2015 году АО "Ленинградская областная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и УФССП по Ленинградской области о взыскании морального вреда в размере 246 061 руб. 44 коп.