Взыскание морального вреда с частного обвинителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда с частного обвинителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 N 88-7112/2024 (УИД 63RS0044-01-2023-003519-06)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик обратился в мировой суд судебного участка с заявлением частного обвинения, в котором обвинил истца в клевете. Приговором мирового судьи истец был признан невиновным в совершении преступления и оправдан по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Решение: Удовлетворено в части.Как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие по уголовному делу частного обвинения в отношении КВЕ оправдательного приговора, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в этом случае возможно при установлении факта того, что ПМЮ действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца. Вместе с тем, доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик обратился в мировой суд судебного участка с заявлением частного обвинения, в котором обвинил истца в клевете. Приговором мирового судьи истец был признан невиновным в совершении преступления и оправдан по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Решение: Удовлетворено в части.Как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие по уголовному делу частного обвинения в отношении КВЕ оправдательного приговора, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в этом случае возможно при установлении факта того, что ПМЮ действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца. Вместе с тем, доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2024 N 33-10779/2024 (УИД 78RS0009-01-2022-003526-91)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела.
Обстоятельства: Приговором мирового судьи по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ответчика, в отношении истцов вынесен оправдательный приговор. В период рассмотрения уголовного дела истцами понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые ответчик (частный обвинитель) им возместить отказался.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.То обстоятельство, что при повторном апелляционном рассмотрении гражданского дела N 2-188/2020 (после вступления в законную силу оправдательного приговора) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2023 года, принятым протокольным определением суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных путем раздачи листовок, а также сведений размещенных в сети Интернет, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, не освобождает частного обвинителя В.Н.Ф. (ответчика по настоящему делу) от возмещения причиненных истцам убытков, понесенных ими в рамках уголовного дела по делу частного обвинения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела.
Обстоятельства: Приговором мирового судьи по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ответчика, в отношении истцов вынесен оправдательный приговор. В период рассмотрения уголовного дела истцами понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые ответчик (частный обвинитель) им возместить отказался.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.То обстоятельство, что при повторном апелляционном рассмотрении гражданского дела N 2-188/2020 (после вступления в законную силу оправдательного приговора) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2023 года, принятым протокольным определением суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных путем раздачи листовок, а также сведений размещенных в сети Интернет, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, не освобождает частного обвинителя В.Н.Ф. (ответчика по настоящему делу) от возмещения причиненных истцам убытков, понесенных ими в рамках уголовного дела по делу частного обвинения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Суды, взыскивая моральный вред с частного обвинителя в пользу ложно обвиненного по уголовному делу лица, не вправе основываться только на факте вынесения оправдательного приговора, не давая оценку доводам об основаниях обращения с заявлением в порядке частного обвинения.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Суды, взыскивая моральный вред с частного обвинителя в пользу ложно обвиненного по уголовному делу лица, не вправе основываться только на факте вынесения оправдательного приговора, не давая оценку доводам об основаниях обращения с заявлением в порядке частного обвинения.
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В частности, на это обстоятельство было обращено специальное внимание в делах о взыскании компенсации морального вреда ввиду необоснованного возбуждения уголовного дела частного обвинения <108>. В подобных ситуациях ответственность причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, имеет место только при наличии его вины, в частности при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу <109>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В частности, на это обстоятельство было обращено специальное внимание в делах о взыскании компенсации морального вреда ввиду необоснованного возбуждения уголовного дела частного обвинения <108>. В подобных ситуациях ответственность причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, имеет место только при наличии его вины, в частности при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу <109>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"31. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"31. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если гражданин, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу в порядке частного обвинения за отсутствием события преступления, обращается к частному обвинителю с требованием о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, то в удовлетворении требований не может быть отказано на том основании, что частным обвинителем реализовано право на судебную защиту, поскольку согласно правовой позиции КС РФ <10> взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если гражданин, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу в порядке частного обвинения за отсутствием события преступления, обращается к частному обвинителю с требованием о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, то в удовлетворении требований не может быть отказано на том основании, что частным обвинителем реализовано право на судебную защиту, поскольку согласно правовой позиции КС РФ <10> взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)"Суд апелляционной инстанции, исходя из положений" ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ "в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований" ч. 2 ст. 44 УПК РФ.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)"Суд апелляционной инстанции, исходя из положений" ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ "в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований" ч. 2 ст. 44 УПК РФ.
Статья: Дела частного обвинения о клевете: некоторые проблемы применения ст. 128.1 УК РФ
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)По приговору мирового судьи судебного участка Беловского района Курской области от 4 июля 2006 г. З. (25 декабря 1925 года рождения), ранее не судимая, уроженка и жительница д. Гирьи Беловского района Курской области, была осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб. По делу также был разрешен гражданский иск Х.: постановлено взыскать с осужденной в пользу частного обвинителя 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)По приговору мирового судьи судебного участка Беловского района Курской области от 4 июля 2006 г. З. (25 декабря 1925 года рождения), ранее не судимая, уроженка и жительница д. Гирьи Беловского района Курской области, была осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 2 500 руб. По делу также был разрешен гражданский иск Х.: постановлено взыскать с осужденной в пользу частного обвинителя 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)В случае если гражданин, который был оправдан в совершении клеветы по частному обвинению другого гражданина, обращается в суд с требованием о взыскании с последнего судебных расходов (на ведение адвокатом уголовного процесса) и компенсации морального вреда, они могут быть взысканы частично или в полном объеме в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении либо, напротив, злонамеренном поведении частного обвинителя с учетом принципа добросовестности и разумности.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)В случае если гражданин, который был оправдан в совершении клеветы по частному обвинению другого гражданина, обращается в суд с требованием о взыскании с последнего судебных расходов (на ведение адвокатом уголовного процесса) и компенсации морального вреда, они могут быть взысканы частично или в полном объеме в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении либо, напротив, злонамеренном поведении частного обвинителя с учетом принципа добросовестности и разумности.