Взыскание морального вреда при причинении смерти по неосторожности
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда при причинении смерти по неосторожности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 N 2649-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Страхова Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и отдельными положениями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"При этом суд подчеркнул, что работы по складыванию выдвижных опор стрелового автомобильного крана также обладают высоким уровнем опасности причинения вреда и травматизма рабочих, требуя при их проведении соблюдения определенных правил промышленной безопасности. То обстоятельство, что А.Б. Страхов самостоятельно установил на свой кран наружные предупреждающие таблички, не освобождает его от обязанности следовать иным требованиям безопасности. Оценив представленные доказательства, суд счел установленной причинно-следственную связь между действиями осужденных (владельца крана и крановщика) и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человеку. Производство же по гражданскому иску о взыскании морального вреда с осужденных прекращено ввиду отказа от исковых требований.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Страхова Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и отдельными положениями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"При этом суд подчеркнул, что работы по складыванию выдвижных опор стрелового автомобильного крана также обладают высоким уровнем опасности причинения вреда и травматизма рабочих, требуя при их проведении соблюдения определенных правил промышленной безопасности. То обстоятельство, что А.Б. Страхов самостоятельно установил на свой кран наружные предупреждающие таблички, не освобождает его от обязанности следовать иным требованиям безопасности. Оценив представленные доказательства, суд счел установленной причинно-следственную связь между действиями осужденных (владельца крана и крановщика) и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человеку. Производство же по гражданскому иску о взыскании морального вреда с осужденных прекращено ввиду отказа от исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданский иск в уголовном деле: позиция военных судов
(Моргуленко Е.А., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 10)Вместе с тем размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. гарнизонный военный суд определил к взысканию с осужденного П. без учета его вины в причинении смерти Г. в форме неосторожности. Также судом не принято во внимание и то, что ранее вступившим в законную силу судебным решением в пользу другого близкого родственника - потерпевшей И. в связи с гибелью супруга Г. с П. также была взыскана компенсация морального вреда, но в меньшем размере. Кроме того, в приговоре не приведено оснований, по которым взысканный в пользу потерпевшей Д. размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
(Моргуленко Е.А., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 10)Вместе с тем размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. гарнизонный военный суд определил к взысканию с осужденного П. без учета его вины в причинении смерти Г. в форме неосторожности. Также судом не принято во внимание и то, что ранее вступившим в законную силу судебным решением в пользу другого близкого родственника - потерпевшей И. в связи с гибелью супруга Г. с П. также была взыскана компенсация морального вреда, но в меньшем размере. Кроме того, в приговоре не приведено оснований, по которым взысканный в пользу потерпевшей Д. размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Статья: Фактические супружеские отношения в решениях Европейского суда по правам человека и российской судебной практике
(Вартанян М.О.)
("Семейное и жилищное право", 2017, N 2)Например, Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5359/2013 было отменено заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 г. Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Пешков А.В. признан виновным в причинении смерти Ткаченко С.Н. по неосторожности.
(Вартанян М.О.)
("Семейное и жилищное право", 2017, N 2)Например, Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5359/2013 было отменено заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 г. Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Пешков А.В. признан виновным в причинении смерти Ткаченко С.Н. по неосторожности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)С. (врач-кардиолог) признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)С. (врач-кардиолог) признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
"Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты"
(Андреев Ю.Н.)
("Юридический центр Пресс", 2013)В связи с изложенным большой интерес вызывает следующее гражданское дело: гражданка К. обратилась в суд с иском к Комитету по финансам и налоговой политике муниципального образования г. Ханты-Мансийска и отделу внутренних дел г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей тем, что в результате неправомерных действий сотрудника ОВД П. по неосторожности был убит ее сын Е. Решением Ханты-Мансийского городского суда иск был удовлетворен частично: с ГРОВД в пользу истицы было взыскано 30000 руб. в возмещение материального ущерба и 70000 руб. - в качестве компенсации морального вреда.
(Андреев Ю.Н.)
("Юридический центр Пресс", 2013)В связи с изложенным большой интерес вызывает следующее гражданское дело: гражданка К. обратилась в суд с иском к Комитету по финансам и налоговой политике муниципального образования г. Ханты-Мансийска и отделу внутренних дел г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей тем, что в результате неправомерных действий сотрудника ОВД П. по неосторожности был убит ее сын Е. Решением Ханты-Мансийского городского суда иск был удовлетворен частично: с ГРОВД в пользу истицы было взыскано 30000 руб. в возмещение материального ущерба и 70000 руб. - в качестве компенсации морального вреда.
Статья: О некоторых спорных правовых позициях судов общей юрисдикции по вопросам возмещения вреда, причиненного властными органами и их должностными лицами
(Севастьянова Ю.В.)
("Законодательство и экономика", 2009, N 8)Судами общей юрисдикции уже допускались случаи неверного понимания соотношения статей 1068 и 1069 ГК РФ. В 2001 г. Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело, в рамках которого заместитель начальника отдела уголовного розыска Ханты-Мансийского ГРОВД, превысив служебные полномочия при исполнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство. По приговору суда он был признан виновным и осужден. Мать убитого, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, предъявила иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на статью 1068 ГК РФ, указал, что ответственность за вред должно нести Ханты-Мансийское ГРОВД. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали решение суда первой инстанции законным. Довод в протестах прокуроров Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в данном случае необходимо руководствоваться статьей 1069 ГК РФ, судебные надзорные инстанции отвергли со ссылкой на его несостоятельность, посчитав данную статью не подлежащей применению, так как ею регулируется ответственность за вред в сфере властно-административных правоотношений, причиненный в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае, по их мнению, вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, поэтому ответственность за вред в соответствии со статьей 1068 ГК РФ несет работодатель.
(Севастьянова Ю.В.)
("Законодательство и экономика", 2009, N 8)Судами общей юрисдикции уже допускались случаи неверного понимания соотношения статей 1068 и 1069 ГК РФ. В 2001 г. Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело, в рамках которого заместитель начальника отдела уголовного розыска Ханты-Мансийского ГРОВД, превысив служебные полномочия при исполнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство. По приговору суда он был признан виновным и осужден. Мать убитого, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, предъявила иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на статью 1068 ГК РФ, указал, что ответственность за вред должно нести Ханты-Мансийское ГРОВД. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали решение суда первой инстанции законным. Довод в протестах прокуроров Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в данном случае необходимо руководствоваться статьей 1069 ГК РФ, судебные надзорные инстанции отвергли со ссылкой на его несостоятельность, посчитав данную статью не подлежащей применению, так как ею регулируется ответственность за вред в сфере властно-административных правоотношений, причиненный в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае, по их мнению, вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, поэтому ответственность за вред в соответствии со статьей 1068 ГК РФ несет работодатель.
Статья: Как подать регрессный иск на врача медицинского учреждения?
(Мандрюков А.)
("Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 5)Медицинское учреждение выплатило сумму компенсации морального вреда в размере... руб., при этом истец настаивал на взыскании с врача Г. суммы в размере... руб., что является его правом.
(Мандрюков А.)
("Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 5)Медицинское учреждение выплатило сумму компенсации морального вреда в размере... руб., при этом истец настаивал на взыскании с врача Г. суммы в размере... руб., что является его правом.
Статья: О некоторых спорных правовых позициях судов общей юрисдикции по вопросам возмещения вреда, причиненного властными органами и их должностными лицами
(Севастьянова Ю.В.)
("Адвокат", 2009, N 9)Судами общей юрисдикции уже допускались случаи неверного понимания соотношения статей 1068 и 1069 ГК РФ. В 2001 г. Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело, в рамках которого заместитель начальника отдела уголовного розыска Ханты-Мансийского ГРОВД, превысив служебные полномочия при исполнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство. По приговору суда он был признан виновным и осужден. Мать убитого, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, предъявила иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на статью 1068 ГК РФ, указал, что ответственность за вред должно нести Ханты-Мансийское ГРОВД. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали решение суда первой инстанции законным. Довод в протестах прокуроров Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в данном случае необходимо руководствоваться статьей 1069 ГК РФ, судебные надзорные инстанции отвергли со ссылкой на его несостоятельность, посчитав данную статью не подлежащей применению, так как ею регулируется ответственность за вред в сфере властно-административных правоотношений, причиненный в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае, по их мнению, вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, поэтому ответственность за вред в соответствии со статьей 1068 ГК РФ несет работодатель.
(Севастьянова Ю.В.)
("Адвокат", 2009, N 9)Судами общей юрисдикции уже допускались случаи неверного понимания соотношения статей 1068 и 1069 ГК РФ. В 2001 г. Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело, в рамках которого заместитель начальника отдела уголовного розыска Ханты-Мансийского ГРОВД, превысив служебные полномочия при исполнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство. По приговору суда он был признан виновным и осужден. Мать убитого, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, предъявила иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на статью 1068 ГК РФ, указал, что ответственность за вред должно нести Ханты-Мансийское ГРОВД. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали решение суда первой инстанции законным. Довод в протестах прокуроров Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в данном случае необходимо руководствоваться статьей 1069 ГК РФ, судебные надзорные инстанции отвергли со ссылкой на его несостоятельность, посчитав данную статью не подлежащей применению, так как ею регулируется ответственность за вред в сфере властно-административных правоотношений, причиненный в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае, по их мнению, вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, поэтому ответственность за вред в соответствии со статьей 1068 ГК РФ несет работодатель.
Статья: Возмещение вреда, причиненного инвесторам незаконными актами властных структур по гражданскому праву России
(Севастьянова Ю.В.)
("Адвокат", 2013, N 7)Судами общей юрисдикции уже допускались случаи неверного понимания соотношения статей 1068, 1069 ГК РФ. В 2001 г. Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело, в рамках которого заместитель начальника отдела уголовного розыска Ханты-Мансийского ГРОВД, превысив служебные полномочия при исполнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство Е. По приговору суда он был признан виновным и осужден. Мать убитого, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, предъявила иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 1068 ГК РФ, указал, что ответственность за вред должно нести Ханты-Мансийское ГРОВД. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали решение суда первой инстанции законным. Довод в протестах прокуроров Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК РФ, судебные надзорные инстанции отвергли со ссылкой на его несостоятельность, посчитав данную статью не подлежащей применению, так как ею регулируется ответственность за вред в сфере властно-административных правоотношений, причиненный в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае, по их мнению, вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, поэтому ответственность за вред в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет работодатель. Президиум Верховного Суда РФ с такими выводами не согласился, указав следующее. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), как ошибочно полагали судебные надзорные инстанции, но и в иных незаконных действиях (бездействии). Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением оружия, признается в УК РФ незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания. Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны <21>.
(Севастьянова Ю.В.)
("Адвокат", 2013, N 7)Судами общей юрисдикции уже допускались случаи неверного понимания соотношения статей 1068, 1069 ГК РФ. В 2001 г. Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело, в рамках которого заместитель начальника отдела уголовного розыска Ханты-Мансийского ГРОВД, превысив служебные полномочия при исполнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство Е. По приговору суда он был признан виновным и осужден. Мать убитого, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, предъявила иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 1068 ГК РФ, указал, что ответственность за вред должно нести Ханты-Мансийское ГРОВД. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признали решение суда первой инстанции законным. Довод в протестах прокуроров Ханты-Мансийского автономного округа и заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК РФ, судебные надзорные инстанции отвергли со ссылкой на его несостоятельность, посчитав данную статью не подлежащей применению, так как ею регулируется ответственность за вред в сфере властно-административных правоотношений, причиненный в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В указанном случае, по их мнению, вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, поэтому ответственность за вред в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет работодатель. Президиум Верховного Суда РФ с такими выводами не согласился, указав следующее. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), как ошибочно полагали судебные надзорные инстанции, но и в иных незаконных действиях (бездействии). Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением оружия, признается в УК РФ незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания. Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны <21>.
Статья: Медико-правовое значение медицинской документации
(Сергеев Ю.Д., Бисюк Ю.В., Голева И.В.)
("Медицинское право", 2020, N 2)Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение районного суда города С. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "Центральная районная больница" - без удовлетворения. В пользу гр. Ю. с ответчика взысканы убытки в размере 34 000 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 94 000 руб.
(Сергеев Ю.Д., Бисюк Ю.В., Голева И.В.)
("Медицинское право", 2020, N 2)Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение районного суда города С. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "Центральная районная больница" - без удовлетворения. В пользу гр. Ю. с ответчика взысканы убытки в размере 34 000 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 94 000 руб.