Взыскание госпошлины с должника при отмене судебного приказа
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание госпошлины с должника при отмене судебного приказа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Зачет госпошлины при отмене судебного приказа в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)По вопросу о зачете уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа при подаче иска к другому должнику практика неоднозначна:
(КонсультантПлюс, 2025)По вопросу о зачете уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа при подаче иска к другому должнику практика неоднозначна:
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Судебный приказ и приказное производство в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Отмена судебного приказа о взыскании задолженности с умершего должника его наследником
(КонсультантПлюс, 2025)Отмена судебного приказа о взыскании задолженности с умершего должника его наследником
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2023, N 10)В данной проблематике дискуссионным видится то, что в законодательстве и судебной практике не ясно, как оценивать несение издержек, поскольку приказное производство позволяет подать немотивированное возражение против исполнения судебного приказа. Получается, изначально судебный приказ вынесен в пользу взыскателя (как результат добросовестной работы юриста, представившего надлежащие доказательства для выдачи приказа), а затем последует его отмена по возражению должника <12>. То есть в обоих случаях судебные акты вынесены в пользу как взыскателя, так и должника, что препятствует применению общего подхода о взыскании издержек с проигравшей стороны. Более того, следует учитывать, что в ст. 333.40 НК РФ не предусматривается возврат уплаченной госпошлины при отмене судебного приказа. Такое обстоятельство требует не только разъяснений Верховного Суда РФ, но и законодательных решений.
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2023, N 10)В данной проблематике дискуссионным видится то, что в законодательстве и судебной практике не ясно, как оценивать несение издержек, поскольку приказное производство позволяет подать немотивированное возражение против исполнения судебного приказа. Получается, изначально судебный приказ вынесен в пользу взыскателя (как результат добросовестной работы юриста, представившего надлежащие доказательства для выдачи приказа), а затем последует его отмена по возражению должника <12>. То есть в обоих случаях судебные акты вынесены в пользу как взыскателя, так и должника, что препятствует применению общего подхода о взыскании издержек с проигравшей стороны. Более того, следует учитывать, что в ст. 333.40 НК РФ не предусматривается возврат уплаченной госпошлины при отмене судебного приказа. Такое обстоятельство требует не только разъяснений Верховного Суда РФ, но и законодательных решений.
Статья: Исключение из судебной нагрузки "недостойных дел" за счет внедрения технологий искусственного интеллекта
(Трезубов Е.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Приказное производство в отечественном цивилистическом процессе имеет своей целью оптимизацию судебной нагрузки, не выполняя при этом задачи рассмотрения спора по существу или реальной защиты прав должника. Мнимый баланс частных и публичных интересов обеспечивается за счет снижения размера подлежащей оплате госпошлины, простоты отмены судебного приказа и некоторых иных механизмов. Тем не менее большинство требований приказного производства не предполагают объективную проверку заявленных взыскателем требований, а процессуальная форма приказного производства рассчитана на бездействие должника, не оспаривающего в установленный срок судебный приказ. Судебный приказ может генерироваться в автоматическом режиме при подаче заявления взыскателем в электронной форме при условии своевременного и надлежащего уведомления должника о заявленном требовании, о вынесенном судебном приказе. Даже оптимизация деятельности аппарата суда по ведению делопроизводства и судьи по составлению текста судебных приказов и иных постановлений - это уже значимый результат, доказанный в рамках юридических экспериментов в Белгороде и Амурской области.
(Трезубов Е.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Приказное производство в отечественном цивилистическом процессе имеет своей целью оптимизацию судебной нагрузки, не выполняя при этом задачи рассмотрения спора по существу или реальной защиты прав должника. Мнимый баланс частных и публичных интересов обеспечивается за счет снижения размера подлежащей оплате госпошлины, простоты отмены судебного приказа и некоторых иных механизмов. Тем не менее большинство требований приказного производства не предполагают объективную проверку заявленных взыскателем требований, а процессуальная форма приказного производства рассчитана на бездействие должника, не оспаривающего в установленный срок судебный приказ. Судебный приказ может генерироваться в автоматическом режиме при подаче заявления взыскателем в электронной форме при условии своевременного и надлежащего уведомления должника о заявленном требовании, о вынесенном судебном приказе. Даже оптимизация деятельности аппарата суда по ведению делопроизводства и судьи по составлению текста судебных приказов и иных постановлений - это уже значимый результат, доказанный в рамках юридических экспериментов в Белгороде и Амурской области.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)4. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии указанного заявления.
(ред. от 01.04.2025)4. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии указанного заявления.
Статья: Зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в другой суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- госпошлина была оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа и впоследствии судебный приказ был отменен по возражениям должника относительно его исполнения;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- госпошлина была оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа и впоследствии судебный приказ был отменен по возражениям должника относительно его исполнения;
Вопрос: Можно ли взыскать с проигравшей стороны госпошлину за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в административном судопроизводстве?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поскольку отмена судебного приказа и последующий поворот его исполнения фактически означают, что взыскатель (например, налоговый орган, взыскивающий недоимку) "проиграл", т.е. оказался неправ в своих требованиях, должник, понесший расходы на уплату госпошлины за поворот его исполнения, может рассматриваться как "выигравшая" сторона в этом процессуальном вопросе.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поскольку отмена судебного приказа и последующий поворот его исполнения фактически означают, что взыскатель (например, налоговый орган, взыскивающий недоимку) "проиграл", т.е. оказался неправ в своих требованиях, должник, понесший расходы на уплату госпошлины за поворот его исполнения, может рассматриваться как "выигравшая" сторона в этом процессуальном вопросе.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Судебные издержки в приказном производстве для случая, когда судебный приказ не отменен по возражениям должника, на наш взгляд, могут быть распределены мировым судьей отдельным определением. Судебный приказ является итоговым судебным актом (ст. 13, гл. 11 ГПК РФ) и если он не отменен, то вполне позволяет сделать вывод о должнике как виновнике возникновения судебных расходов в приказном производстве. В приказном производстве судебными расходами взыскателя, как правило, являются расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа. Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с должника в самом судебном приказе в силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ. В принципе, не наблюдается веских причин для того, что таким же образом, т.е. в самом судебном приказе, законодатель разрешил бы решать вопрос о судебных издержках на оплату юридических услуг по подготовке заявления. Однако законодатель не установил возможности взыскания судебных издержек в самом судебном приказе. В силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ о возможности указывать в судебном приказе только суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, и квалифицированного молчания законодателя о судьбе иных видов судебных расходов, здесь не усматривается пробела и нельзя применять по аналогии ч. 5 ст. 198 ГПК РФ об указании в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Судебные издержки в приказном производстве для случая, когда судебный приказ не отменен по возражениям должника, на наш взгляд, могут быть распределены мировым судьей отдельным определением. Судебный приказ является итоговым судебным актом (ст. 13, гл. 11 ГПК РФ) и если он не отменен, то вполне позволяет сделать вывод о должнике как виновнике возникновения судебных расходов в приказном производстве. В приказном производстве судебными расходами взыскателя, как правило, являются расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа. Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с должника в самом судебном приказе в силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ. В принципе, не наблюдается веских причин для того, что таким же образом, т.е. в самом судебном приказе, законодатель разрешил бы решать вопрос о судебных издержках на оплату юридических услуг по подготовке заявления. Однако законодатель не установил возможности взыскания судебных издержек в самом судебном приказе. В силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ о возможности указывать в судебном приказе только суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, и квалифицированного молчания законодателя о судьбе иных видов судебных расходов, здесь не усматривается пробела и нельзя применять по аналогии ч. 5 ст. 198 ГПК РФ об указании в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Имеются более ранние решения, признающие возможность распределения судебных издержек по вступившему в силу судебному приказу в самом приказном производстве. Например, Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 25 сентября 2017 г. N 44г-119/2017 отменено определение мирового судьи от 31 марта 2017 г. об отказе в принятии заявления взыскателя о взыскании с должника расходов, понесенных на вознаграждение по договору, и отменено определение районного суда от 24 апреля 2017 г. об отмене определения мирового судьи и взыскании в пользу взыскателя 800 руб., а также направлено заявление взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировому судье для рассмотрения. ООО "ЭнергоРесурс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по коммунальным платежам, расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно ООО "ЭнергоРесурс" подало заявление о взыскании с должника расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Судебным приказом мирового судьи от 31 марта 2017 г. с должника в пользу ООО "ЭнергоРесурс" взыскана задолженность по коммунальным платежам. Определением мирового судьи от 31 марта 2017 г. в принятии заявления ООО "ЭнергоРесурс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. отказано по мотивам того, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. На данное определение мирового судьи взыскателем была подана частная жалоба. Определением районного суда от 24 апреля 2017 г. частная жалоба ООО "ЭнергоРесурс" удовлетворена, суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. 98, 100 ГПК РФ носят общий характер, их действие распространяется на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное. С учетом указанных норм в пользу ООО "ЭнергоРесурс" подлежат возмещению за счет должника расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 800 руб. Президиум Оренбургского областного суда согласился с тем, что расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа подлежат возмещению должником, но счел, что этот вопрос должен был быть рассмотрен самим мировым судьей <5>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Имеются более ранние решения, признающие возможность распределения судебных издержек по вступившему в силу судебному приказу в самом приказном производстве. Например, Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 25 сентября 2017 г. N 44г-119/2017 отменено определение мирового судьи от 31 марта 2017 г. об отказе в принятии заявления взыскателя о взыскании с должника расходов, понесенных на вознаграждение по договору, и отменено определение районного суда от 24 апреля 2017 г. об отмене определения мирового судьи и взыскании в пользу взыскателя 800 руб., а также направлено заявление взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировому судье для рассмотрения. ООО "ЭнергоРесурс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по коммунальным платежам, расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно ООО "ЭнергоРесурс" подало заявление о взыскании с должника расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Судебным приказом мирового судьи от 31 марта 2017 г. с должника в пользу ООО "ЭнергоРесурс" взыскана задолженность по коммунальным платежам. Определением мирового судьи от 31 марта 2017 г. в принятии заявления ООО "ЭнергоРесурс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. отказано по мотивам того, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. На данное определение мирового судьи взыскателем была подана частная жалоба. Определением районного суда от 24 апреля 2017 г. частная жалоба ООО "ЭнергоРесурс" удовлетворена, суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. 98, 100 ГПК РФ носят общий характер, их действие распространяется на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное. С учетом указанных норм в пользу ООО "ЭнергоРесурс" подлежат возмещению за счет должника расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 800 руб. Президиум Оренбургского областного суда согласился с тем, что расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа подлежат возмещению должником, но счел, что этот вопрос должен был быть рассмотрен самим мировым судьей <5>.
Статья: Судебный приказ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа в арбитражном процессе государственная пошлина не уплачивается.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа в арбитражном процессе государственная пошлина не уплачивается.
Статья: Проблемные аспекты приказного судопроизводства у мировых судей
(Зырянова И.В., Швецова М.В.)
("Мировой судья", 2022, N 6)Повышает нагрузку на аппарат судьи и изготовление исполнительных листов по судебным приказам, в части взыскания государственной пошлины с должника, в делах, где взыскатель освобожден от ее уплаты. Ввиду того что действующим законодательством судебный приказ определен как самостоятельный вид исполнительного документа, представляется возможным направлять для взыскания государственной пошлины другой экземпляр этого же судебного приказа. При направлении в службу судебных приставов указывать, что судебный приказ направляется на исполнение в части взыскания государственной пошлины. Указанная мера сэкономит время, бюджетные средства на изготовление и приобретение бланков исполнительных листов.
(Зырянова И.В., Швецова М.В.)
("Мировой судья", 2022, N 6)Повышает нагрузку на аппарат судьи и изготовление исполнительных листов по судебным приказам, в части взыскания государственной пошлины с должника, в делах, где взыскатель освобожден от ее уплаты. Ввиду того что действующим законодательством судебный приказ определен как самостоятельный вид исполнительного документа, представляется возможным направлять для взыскания государственной пошлины другой экземпляр этого же судебного приказа. При направлении в службу судебных приставов указывать, что судебный приказ направляется на исполнение в части взыскания государственной пошлины. Указанная мера сэкономит время, бюджетные средства на изготовление и приобретение бланков исполнительных листов.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)На период заявления должником спора (с момента поступления в суд немотивированных возражений) исполнение судебного приказа предлагаем приостанавливать. Если должник не представит мотивированных возражений или не уплатит государственную пошлину, то тем самым принимает процессуальный риск своего бездействия. Дальнейшее производство по делу в данном случае не проводится, а определение о приостановлении исполнения судебного приказа судом отменяется.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)На период заявления должником спора (с момента поступления в суд немотивированных возражений) исполнение судебного приказа предлагаем приостанавливать. Если должник не представит мотивированных возражений или не уплатит государственную пошлину, то тем самым принимает процессуальный риск своего бездействия. Дальнейшее производство по делу в данном случае не проводится, а определение о приостановлении исполнения судебного приказа судом отменяется.
Статья: Некоторые вопросы развития гражданского процессуального законодательства
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Снижаются гарантии судебной защиты лиц, участвующих в деле: утрачивается право лица, подавшего апелляционную жалобу, на обжалование определения об оставлении без движения. Вопрос о восстановлении пропущенного срока предполагается рассматривать в письменном производстве (без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле). Не предусматривается право лица, участвующего в деле, обжаловать определение о восстановлении срока на обжалование (здесь может возникнуть та же проблема, что и рассмотренная выше относительно обжалования определения об отмене судебного приказа в связи с восстановлением срока подачи должником возражений). Представляется, что за те деньги, которые уплачены за подачу апелляционной жалобы (размер госпошлины составляет 3 тыс. руб. для граждан и 15 тыс. руб. для организаций), лицам, обжалующим решение суда, можно было бы рассчитывать на процессуальные гарантии.
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Снижаются гарантии судебной защиты лиц, участвующих в деле: утрачивается право лица, подавшего апелляционную жалобу, на обжалование определения об оставлении без движения. Вопрос о восстановлении пропущенного срока предполагается рассматривать в письменном производстве (без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле). Не предусматривается право лица, участвующего в деле, обжаловать определение о восстановлении срока на обжалование (здесь может возникнуть та же проблема, что и рассмотренная выше относительно обжалования определения об отмене судебного приказа в связи с восстановлением срока подачи должником возражений). Представляется, что за те деньги, которые уплачены за подачу апелляционной жалобы (размер госпошлины составляет 3 тыс. руб. для граждан и 15 тыс. руб. для организаций), лицам, обжалующим решение суда, можно было бы рассчитывать на процессуальные гарантии.
Вопрос: Можно ли зачесть уплаченную госпошлину при отмене судебного приказа?
(Консультация эксперта, 2025)В случае поступления в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья его отменяет и разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено, например, в порядке искового производства. При этом уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу искового заявления (ст. 93, ч. 1 ст. 129 ГПК РФ, ст. 104, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
(Консультация эксперта, 2025)В случае поступления в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья его отменяет и разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено, например, в порядке искового производства. При этом уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу искового заявления (ст. 93, ч. 1 ст. 129 ГПК РФ, ст. 104, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Статья: Судебные расходы в делах о выдаче судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.