Взыскание долгов с дачников
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание долгов с дачников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Председатель ликвидационной комиссии
(КонсультантПлюс, 2026)"...Индивидуальный предприниматель... [подрядчик - ред.] обратился в Арбитражный суд... с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству... [заказчик - ред.] о взыскании... долга по договору подряда...
(КонсультантПлюс, 2026)"...Индивидуальный предприниматель... [подрядчик - ред.] обратился в Арбитражный суд... с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству... [заказчик - ред.] о взыскании... долга по договору подряда...
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.09.2024 N 33-3-7242/2024 (УИД 26MS0097-01-2023-003041-18)
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования заявителя: 1) О признании незаконным требования по погашению задолженности.
Требования дачного некоммерческого объединения: 2) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок. Ответчик в нарушение требований ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обязанность по оплате содержания общего имущества СНТ не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Г.Р. обязанности нести расходы по содержанию имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок Г.Р. расположен в границах территории СНТ "Родники", которое несет расходы по содержанию имущества общего пользования, при этом само по себе отсутствие договора пользования общего имущества между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, в связи с чем требования СНТ о взыскании с Г.Р. задолженности, являются обоснованными.
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования заявителя: 1) О признании незаконным требования по погашению задолженности.
Требования дачного некоммерческого объединения: 2) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок. Ответчик в нарушение требований ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обязанность по оплате содержания общего имущества СНТ не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Г.Р. обязанности нести расходы по содержанию имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок Г.Р. расположен в границах территории СНТ "Родники", которое несет расходы по содержанию имущества общего пользования, при этом само по себе отсутствие договора пользования общего имущества между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, в связи с чем требования СНТ о взыскании с Г.Р. задолженности, являются обоснованными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Наличие такого исключения несколько запутывает ситуацию с различением обязательства как правового явления и обещаний, не носящих правовой характер. Можно ли говорить о наличии animus obligandi у сторон пари или карточной игры на деньги и не правильно ли было бы не признавать вовсе правовой статус у такого долга, а считать его неправовым и чисто моральным долгом? Сложность состоит в том, что в случае с обычным моральным и не имеющим правового характера долгом суд также не может присудить возмещение неосновательного обогащения в случае, если обещанное было фактически добровольно предоставлено (например, дачник пообещал "по дружбе" помочь соседу с починкой забора и такую помощь оказал, родители пообещали сыну оплатить обучение в вузе и свое обещание сдержали, жена пообещала мужу подарить на день рождения новую бритву и затем вручила такой подарок). В таких ситуациях обещание помочь с забором, оплатить обучение или подарить бритву не является элементом юридически связывающего обязательства, так как воля не была со всей очевидностью направлена на формирование такой правовой связи, но в момент фактического предоставления налицо дар в широком смысле этого слова (в вышеуказанных примерах - безвозмездное выполнение ремонтных работ или полноценное реальное дарение в форме оплаты обучения за детей или вручения в качестве подарка бритвенного станка), и соответственно, предоставленное не может быть истребовано назад или стать основанием для требования о выплате денежной компенсации. Чем это принципиально отличается от ситуации, когда человек проиграл другу в нарды свой смартфон и добросовестно отдал проигранное? Почему мы в последнем случае традиционно говорим о возникновении натурального обязательства из игры и его последующем добровольном исполнении, а в предыдущих отказываемся признавать, что воля сторон была направлена на возникновение гражданско-правового обязательства, и говорим о реальном дарственном предоставлении, которое сторона осуществила, не будучи обязана к этому с точки зрения права, но исполняя свой моральный долг, возникший из неформального обещания?
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Наличие такого исключения несколько запутывает ситуацию с различением обязательства как правового явления и обещаний, не носящих правовой характер. Можно ли говорить о наличии animus obligandi у сторон пари или карточной игры на деньги и не правильно ли было бы не признавать вовсе правовой статус у такого долга, а считать его неправовым и чисто моральным долгом? Сложность состоит в том, что в случае с обычным моральным и не имеющим правового характера долгом суд также не может присудить возмещение неосновательного обогащения в случае, если обещанное было фактически добровольно предоставлено (например, дачник пообещал "по дружбе" помочь соседу с починкой забора и такую помощь оказал, родители пообещали сыну оплатить обучение в вузе и свое обещание сдержали, жена пообещала мужу подарить на день рождения новую бритву и затем вручила такой подарок). В таких ситуациях обещание помочь с забором, оплатить обучение или подарить бритву не является элементом юридически связывающего обязательства, так как воля не была со всей очевидностью направлена на формирование такой правовой связи, но в момент фактического предоставления налицо дар в широком смысле этого слова (в вышеуказанных примерах - безвозмездное выполнение ремонтных работ или полноценное реальное дарение в форме оплаты обучения за детей или вручения в качестве подарка бритвенного станка), и соответственно, предоставленное не может быть истребовано назад или стать основанием для требования о выплате денежной компенсации. Чем это принципиально отличается от ситуации, когда человек проиграл другу в нарды свой смартфон и добросовестно отдал проигранное? Почему мы в последнем случае традиционно говорим о возникновении натурального обязательства из игры и его последующем добровольном исполнении, а в предыдущих отказываемся признавать, что воля сторон была направлена на возникновение гражданско-правового обязательства, и говорим о реальном дарственном предоставлении, которое сторона осуществила, не будучи обязана к этому с точки зрения права, но исполняя свой моральный долг, возникший из неформального обещания?
Статья: Проблемные аспекты предоставления земельных участков многодетным семьям (на основании практики прокурорского надзора прокуратуры Тамбовской области)
(Гулягин А.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 6)<21> Закон Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 г. N 240-42 "О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех детей и более"; Закон Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. N 3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности"; Постановление администрации Краснодарского края от 20 декабря 2022 г. N 972 "Об утверждении порядка предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, компенсационной выплаты из бюджета Краснодарского края для погашения основного долга и уплаты процентов по жилищному кредиту, в том числе ипотечному жилищному кредиту, на приобретение жилого помещения, в том числе во вновь возводимых (возведенных) многоквартирных домах, или на строительство индивидуального жилого дома либо по кредиту на погашение ранее предоставленного жилищного кредита на приобретение жилого помещения, в том числе во вновь возводимых (возведенных) многоквартирных домах, или на строительство индивидуального жилого дома"; Постановление правительства Тульской области от 28 декабря 2019 г. N 678 "О мерах по реализации части 2 статьи 2 и статьи 6 - 2 Закона Тульской области от 21 декабря 2011 г. N 1708-ЗТО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей"; Постановление правительства Кировской области от 30 марта 2022 г. N 138-П "Об утверждении Порядка и условий предоставления единовременной денежной выплаты взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно" // СПС "Гарант".
(Гулягин А.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 6)<21> Закон Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 г. N 240-42 "О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех детей и более"; Закон Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. N 3085-КЗ "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности"; Постановление администрации Краснодарского края от 20 декабря 2022 г. N 972 "Об утверждении порядка предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, компенсационной выплаты из бюджета Краснодарского края для погашения основного долга и уплаты процентов по жилищному кредиту, в том числе ипотечному жилищному кредиту, на приобретение жилого помещения, в том числе во вновь возводимых (возведенных) многоквартирных домах, или на строительство индивидуального жилого дома либо по кредиту на погашение ранее предоставленного жилищного кредита на приобретение жилого помещения, в том числе во вновь возводимых (возведенных) многоквартирных домах, или на строительство индивидуального жилого дома"; Постановление правительства Тульской области от 28 декабря 2019 г. N 678 "О мерах по реализации части 2 статьи 2 и статьи 6 - 2 Закона Тульской области от 21 декабря 2011 г. N 1708-ЗТО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей"; Постановление правительства Кировской области от 30 марта 2022 г. N 138-П "Об утверждении Порядка и условий предоставления единовременной денежной выплаты взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно" // СПС "Гарант".
Статья: Негационный иск как один из способов защиты прав собственника садового земельного участка
(Львова С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 1)При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив назначение спорного земельного участка, фактически обеспечивающего проход и проезд для собственников дачных (садовых) земельных участков к их участкам, 15 марта 2022 года отменила решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, отказав в удовлетворении иска о взыскании арендной платы (гражданское дело N 33-6091/2022).
(Львова С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 1)При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив назначение спорного земельного участка, фактически обеспечивающего проход и проезд для собственников дачных (садовых) земельных участков к их участкам, 15 марта 2022 года отменила решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, отказав в удовлетворении иска о взыскании арендной платы (гражданское дело N 33-6091/2022).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)При этом наличие либо отсутствие соглашения об изменении порядка уплаты процентов, а также дата его принятия и условия имеют существенное значение как для исчисления исковой давности, так и для расчета суммы долга, поэтому суд должен дать оценку такому соглашению.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)При этом наличие либо отсутствие соглашения об изменении порядка уплаты процентов, а также дата его принятия и условия имеют существенное значение как для исчисления исковой давности, так и для расчета суммы долга, поэтому суд должен дать оценку такому соглашению.