Взыскание долга в евро
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание долга в евро (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2023 N 306-ЭС23-19671 по делу N А65-32560/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании исполнить обязательства согласно приложению к договору поставки, взыскании пени.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку основания для исполнения договора установлены, размер пени признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции в вопросах установления фактических обстоятельств дела, позволившим прийти к выводу о нарушении прав истца уклонением ответчика от поставки товара и взыскании неустойки, а также принимая во внимание некорректную формулировку заявленного истцом требования о взыскании неустойки в Евро, что само по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, исходя из принципа процессуальной целесообразности, счел возможным изложить абзац 3 резолютивной части решения в иной редакции, взыскав сумму задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании исполнить обязательства согласно приложению к договору поставки, взыскании пени.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку основания для исполнения договора установлены, размер пени признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции в вопросах установления фактических обстоятельств дела, позволившим прийти к выводу о нарушении прав истца уклонением ответчика от поставки товара и взыскании неустойки, а также принимая во внимание некорректную формулировку заявленного истцом требования о взыскании неустойки в Евро, что само по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, исходя из принципа процессуальной целесообразности, счел возможным изложить абзац 3 резолютивной части решения в иной редакции, взыскав сумму задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2021 по делу N 33-43039/2021
Категория спора: 1) Транспортная экспедиция; 2) Цессия.
Требования экспедитора: 1) О взыскании задолженности.
Требования: 2) О признании недействительным соглашения о цессии.
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и обществом был заключен договор транспортной экспедиции, экспедитором договор был исполнен полностью, срок оплаты истек, до настоящего времени клиентом оказанные услуги не оплачены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) о погашении задолженности о том, что ООО "Брокс Про" оплатило долг, перечислив сумму 2400 евро на счет компании Artimas sp. Z.o.o. (Польша), были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку суд верно отметил, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о погашении долга, возникшего у ООО "Брокс Про" перед ООО "Артимас". Указанные компании являются самостоятельными юридическими лицами. Кроме того, между ООО "Брокс Про" и Artimas sp. Z.o.o. (Польша) также существовали самостоятельные обязательственные правоотношения.
Категория спора: 1) Транспортная экспедиция; 2) Цессия.
Требования экспедитора: 1) О взыскании задолженности.
Требования: 2) О признании недействительным соглашения о цессии.
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и обществом был заключен договор транспортной экспедиции, экспедитором договор был исполнен полностью, срок оплаты истек, до настоящего времени клиентом оказанные услуги не оплачены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) о погашении задолженности о том, что ООО "Брокс Про" оплатило долг, перечислив сумму 2400 евро на счет компании Artimas sp. Z.o.o. (Польша), были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку суд верно отметил, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о погашении долга, возникшего у ООО "Брокс Про" перед ООО "Артимас". Указанные компании являются самостоятельными юридическими лицами. Кроме того, между ООО "Брокс Про" и Artimas sp. Z.o.o. (Польша) также существовали самостоятельные обязательственные правоотношения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положенияв счет исполнения обязательств ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" перед Фирмой J4 s.r.o., подтвержденных решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.06.2016 по делу N 256/2015, а именно: 459 680 евро в счет уплаты основного долга, 41 600 евро в счет уплаты неустойки, 24 141 доллар США в счет возмещения расходов компании Фирма J4 s.r.o. по уплате арбитражного сбора, 151 925 руб. в счет возмещения издержек Фирма J4 s.r.o. в связи с судебным разбирательством.
"Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации: монография"
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)16) электронное извещение в исполнительном производстве, обсуждение возможности ввести обязательное электронное извещение перед арестом денежных средств на счетах в банках (Франция) <50>; внедрение и развитие упрощенной процедуры взыскания небольших долгов (до 5 000 евро), когда взыскатель напрямую обращается к судебному исполнителю, выдающему исполнительный документ, а взаимодействие участников процедуры осуществляется в электронной форме (с января 2020 г.) <51>;
(Кузнецов Е.Н.)
("Статут", 2022)16) электронное извещение в исполнительном производстве, обсуждение возможности ввести обязательное электронное извещение перед арестом денежных средств на счетах в банках (Франция) <50>; внедрение и развитие упрощенной процедуры взыскания небольших долгов (до 5 000 евро), когда взыскатель напрямую обращается к судебному исполнителю, выдающему исполнительный документ, а взаимодействие участников процедуры осуществляется в электронной форме (с января 2020 г.) <51>;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В обоснование требований истец указала, что 21 марта 2016 г. между сторонами спора заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Л. получила на 36 месяцев в долг от З. 65 000 евро с условием ежемесячного возврата равнозначными платежами в размере 1806 евро, что по курсу Банка России на день заключения договора займа составляло 139 405,14 руб., и 10 000 евро без процентов. Общая сумма займа на момент его получения согласно курсу Банка России была эквивалентна 5 789 250 руб. К октябрю 2016 г. ответчиком на счет З. зачислена денежная сумма, эквивалентная 10 030 евро, в октябре и ноябре 2016 г. платежей не поступало, в декабре 2016 г. на счет истца поступила сумма в размере 80 000 руб., с января 2017 г. платежей от ответчика по возврату займа не поступало. Истец, полагая, что неисполнение условий договора нарушает ее законные права и интересы, обратилась в суд с иском.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В обоснование требований истец указала, что 21 марта 2016 г. между сторонами спора заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Л. получила на 36 месяцев в долг от З. 65 000 евро с условием ежемесячного возврата равнозначными платежами в размере 1806 евро, что по курсу Банка России на день заключения договора займа составляло 139 405,14 руб., и 10 000 евро без процентов. Общая сумма займа на момент его получения согласно курсу Банка России была эквивалентна 5 789 250 руб. К октябрю 2016 г. ответчиком на счет З. зачислена денежная сумма, эквивалентная 10 030 евро, в октябре и ноябре 2016 г. платежей не поступало, в декабре 2016 г. на счет истца поступила сумма в размере 80 000 руб., с января 2017 г. платежей от ответчика по возврату займа не поступало. Истец, полагая, что неисполнение условий договора нарушает ее законные права и интересы, обратилась в суд с иском.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Банк обратился в арбитражный суд с иском к компании (поручитель) о взыскании по договору поручительства 154 125, 34 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Банк обратился в арбитражный суд с иском к компании (поручитель) о взыскании по договору поручительства 154 125, 34 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.