Взыскание долга в евро
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание долга в евро (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Направления совершенствования системы финансового законодательства Российской Федерации
(Горбунова О.Н., Поветкина Н.А., Леднева Ю.В.)
("Финансовое право", 2023, N 11)Введение в 2022 г. санкций недружественными государствами еще раз подчеркнуло важность и значимость финансов в жизнедеятельности современных государств. Первое, на что были направлены санкции, - это финансовая система Российской Федерации. Так, США и Евросоюзом "заморожены" золотовалютные резервы Центрального банка Российской Федерации и Фонда национального благосостояния в размере 300 млрд долларов США <2>; запрещен ввоз наличных долларов США и евро в Российскую Федерацию; заблокированы карты Visa и Mastercard, выпущенные российскими банками, и т.д. В свою очередь, Российская Федерация в целях сохранения устойчивости финансовой системы также приняла ряд встречных мер финансового характера: была введена обязательная продажа части валютной выручки <3>; принято решение об оплате внешнего долга в валюте Российской Федерации; с 28 февраля 2022 г. была повышена ключевая ставка Банка России до 20% <4> и т.д.
(Горбунова О.Н., Поветкина Н.А., Леднева Ю.В.)
("Финансовое право", 2023, N 11)Введение в 2022 г. санкций недружественными государствами еще раз подчеркнуло важность и значимость финансов в жизнедеятельности современных государств. Первое, на что были направлены санкции, - это финансовая система Российской Федерации. Так, США и Евросоюзом "заморожены" золотовалютные резервы Центрального банка Российской Федерации и Фонда национального благосостояния в размере 300 млрд долларов США <2>; запрещен ввоз наличных долларов США и евро в Российскую Федерацию; заблокированы карты Visa и Mastercard, выпущенные российскими банками, и т.д. В свою очередь, Российская Федерация в целях сохранения устойчивости финансовой системы также приняла ряд встречных мер финансового характера: была введена обязательная продажа части валютной выручки <3>; принято решение об оплате внешнего долга в валюте Российской Федерации; с 28 февраля 2022 г. была повышена ключевая ставка Банка России до 20% <4> и т.д.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)С учетом того, что с 1 июня 2015 г. вместо кредитной ставки для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ учитывалась средняя ставка по вкладам, подход к определению процентов по валютным обязательствам был синхронно изменен. В период с 1 июня 2015 г. до 31 июля 2016 г. по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, проценты должны считаться из расчета средней ставки по вкладам физических лиц в соответствующей иностранной валюте, выдаваемым в месте нахождения кредитора. Такая статистика публиковалась ЦБ РФ в отношении вкладов в ряде иностранных валют (доллар, евро). Если долг номинирован в иной валюте, в отношении которой ЦБ РФ не публиковал статистику средних процентов по вкладам, такой процент должен был определяться исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. В случае отсутствия и таких публикаций сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывалась на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц. Эти разъяснения были закреплены в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)С учетом того, что с 1 июня 2015 г. вместо кредитной ставки для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ учитывалась средняя ставка по вкладам, подход к определению процентов по валютным обязательствам был синхронно изменен. В период с 1 июня 2015 г. до 31 июля 2016 г. по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, проценты должны считаться из расчета средней ставки по вкладам физических лиц в соответствующей иностранной валюте, выдаваемым в месте нахождения кредитора. Такая статистика публиковалась ЦБ РФ в отношении вкладов в ряде иностранных валют (доллар, евро). Если долг номинирован в иной валюте, в отношении которой ЦБ РФ не публиковал статистику средних процентов по вкладам, такой процент должен был определяться исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. В случае отсутствия и таких публикаций сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывалась на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц. Эти разъяснения были закреплены в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Аккредитив и задаток в договоре поставки
(КонсультантПлюс, 2026)Могут отказать во взыскании долга за товар в виде разницы курса иностранной валюты, если аккредитив был авизован продавцу, но он не предпринял необходимых мер по получению денег с аккредитива сразу после получения от банка извещения, чем принял на себя риски, связанные с увеличением стоимости товара в рублях за счет увеличения курса евро
(КонсультантПлюс, 2026)Могут отказать во взыскании долга за товар в виде разницы курса иностранной валюты, если аккредитив был авизован продавцу, но он не предпринял необходимых мер по получению денег с аккредитива сразу после получения от банка извещения, чем принял на себя риски, связанные с увеличением стоимости товара в рублях за счет увеличения курса евро
Нормативные акты
Федеральный закон от 28.11.2025 N 426-ФЗ
(с изм. от 26.06.2026)
"О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов"2. Установить верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации по государственным гарантиям Российской Федерации в иностранной валюте на 1 января 2027 года в сумме 35,6 млрд. долларов США, или 31,5 млрд. евро, на 1 января 2028 года в сумме 35,6 млрд. долларов США, или 32,1 млрд. евро, и на 1 января 2029 года в сумме 35,6 млрд. долларов США, или 32,1 млрд. евро.
(с изм. от 26.06.2026)
"О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов"2. Установить верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации по государственным гарантиям Российской Федерации в иностранной валюте на 1 января 2027 года в сумме 35,6 млрд. долларов США, или 31,5 млрд. евро, на 1 января 2028 года в сумме 35,6 млрд. долларов США, или 32,1 млрд. евро, и на 1 января 2029 года в сумме 35,6 млрд. долларов США, или 32,1 млрд. евро.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В обоснование требований истец указала, что 21 марта 2016 г. между сторонами спора заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Л. получила на 36 месяцев в долг от З. 65 000 евро с условием ежемесячного возврата равнозначными платежами в размере 1806 евро, что по курсу Банка России на день заключения договора займа составляло 139 405 руб., и 10 000 евро без процентов. Общая сумма займа на момент его получения согласно курсу Банка России была эквивалентна 5 789 250 руб. К октябрю 2016 г. ответчиком на счет З. зачислена денежная сумма, эквивалентная 10 030 евро, в октябре и ноябре 2016 г. платежей не поступало, в декабре 2016 г. на счет истца поступила сумма в размере 80 000 руб., с января 2017 г. платежей от ответчика по возврату займа не поступало. Истец, полагая, что неисполнение условий договора нарушает ее законные права и интересы, обратилась в суд с иском.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В обоснование требований истец указала, что 21 марта 2016 г. между сторонами спора заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Л. получила на 36 месяцев в долг от З. 65 000 евро с условием ежемесячного возврата равнозначными платежами в размере 1806 евро, что по курсу Банка России на день заключения договора займа составляло 139 405 руб., и 10 000 евро без процентов. Общая сумма займа на момент его получения согласно курсу Банка России была эквивалентна 5 789 250 руб. К октябрю 2016 г. ответчиком на счет З. зачислена денежная сумма, эквивалентная 10 030 евро, в октябре и ноябре 2016 г. платежей не поступало, в декабре 2016 г. на счет истца поступила сумма в размере 80 000 руб., с января 2017 г. платежей от ответчика по возврату займа не поступало. Истец, полагая, что неисполнение условий договора нарушает ее законные права и интересы, обратилась в суд с иском.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Можно ли взыскать убытки в виде курсовой разницы, вызванные просрочкой платежа по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2026)Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, при заключении договоров АО "Рыбинский завод приборостроения" и ООО "Остек-СМТ" согласовали, что денежное обязательство по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах - евро, при этом валюта платежа определена сторонами в рублях.
Можно ли взыскать убытки в виде курсовой разницы, вызванные просрочкой платежа по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2026)Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, при заключении договоров АО "Рыбинский завод приборостроения" и ООО "Остек-СМТ" согласовали, что денежное обязательство по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах - евро, при этом валюта платежа определена сторонами в рублях.
Статья: Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в иностранной валюте
(Сегалова Е.А., Шихамиров И.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Предположим, что российское общество с ограниченной ответственностью (покупатель) и французская компания (продавец) заключили договор поставки оборудования. В договоре предусмотрена валютная оговорка о расчетах в евро. Применимым правом по договору является российское право. Договорная неустойка не предусмотрена. Покупатель просрочил исполнение обязательства по оплате товара, в связи с чем продавец предъявил требование к покупателю о взыскании суммы основного долга, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
(Сегалова Е.А., Шихамиров И.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Предположим, что российское общество с ограниченной ответственностью (покупатель) и французская компания (продавец) заключили договор поставки оборудования. В договоре предусмотрена валютная оговорка о расчетах в евро. Применимым правом по договору является российское право. Договорная неустойка не предусмотрена. Покупатель просрочил исполнение обязательства по оплате товара, в связи с чем продавец предъявил требование к покупателю о взыскании суммы основного долга, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Что понимается под качеством товара по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2026)ООО "Медпротех" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "НовоМед" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 12.05.2016 N 2016/05 в общей сумме 884 654 руб. 63 коп., из которых 646 816 руб. 96 коп. (10 035 евро) основного долга по оплате поставленного товара, 150 337 руб. 93 коп. (2 158 евро) неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 18.09.2016 по 21.11.2017, 9 753 руб. 16 коп. (140 евро) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.09.2016 по 21.11.2017, 77 746 руб. 58 коп. (1 116 евро) процентов, начисленных на основной долг по правилам статьи 317 ГК РФ за период с 18.09.2016 по 21.11.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Что понимается под качеством товара по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2026)ООО "Медпротех" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "НовоМед" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 12.05.2016 N 2016/05 в общей сумме 884 654 руб. 63 коп., из которых 646 816 руб. 96 коп. (10 035 евро) основного долга по оплате поставленного товара, 150 337 руб. 93 коп. (2 158 евро) неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 18.09.2016 по 21.11.2017, 9 753 руб. 16 коп. (140 евро) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.09.2016 по 21.11.2017, 77 746 руб. 58 коп. (1 116 евро) процентов, начисленных на основной долг по правилам статьи 317 ГК РФ за период с 18.09.2016 по 21.11.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Статья: Практика рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дел в порядке упрощенного производства
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 8)Как установлено судами, стороны в договоре поставки от 12.07.2019 и спецификации к нему согласовали валюту долга в евро, валюту платежа - в рублях. Следовательно, вывод о возможности взыскания задолженности в иностранной валюте (долларах США) не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (договору поставки и спецификации к нему).
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 8)Как установлено судами, стороны в договоре поставки от 12.07.2019 и спецификации к нему согласовали валюту долга в евро, валюту платежа - в рублях. Следовательно, вывод о возможности взыскания задолженности в иностранной валюте (долларах США) не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (договору поставки и спецификации к нему).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Вправе ли продавец обратить взыскание на товар, проданный в кредит по договору купли-продажи, если покупатель его не оплачивает
(КонсультантПлюс, 2026)в счет исполнения обязательств ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" перед Фирмой J4 s.r.o., подтвержденных решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.06.2016 по делу N 256/2015, а именно: 459 680 евро в счет уплаты основного долга, 41 600 евро в счет уплаты неустойки, 24 141 доллар США в счет возмещения расходов компании Фирма J4 s.r.o. по уплате арбитражного сбора, 151 925 руб. в счет возмещения издержек Фирма J4 s.r.o. в связи с судебным разбирательством.
Вправе ли продавец обратить взыскание на товар, проданный в кредит по договору купли-продажи, если покупатель его не оплачивает
(КонсультантПлюс, 2026)в счет исполнения обязательств ООО "Кондитерская фабрика "Пенза" перед Фирмой J4 s.r.o., подтвержденных решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.06.2016 по делу N 256/2015, а именно: 459 680 евро в счет уплаты основного долга, 41 600 евро в счет уплаты неустойки, 24 141 доллар США в счет возмещения расходов компании Фирма J4 s.r.o. по уплате арбитражного сбора, 151 925 руб. в счет возмещения издержек Фирма J4 s.r.o. в связи с судебным разбирательством.
Статья: Обязательственные начала в вещном праве: немецкий подход
(Григорьян Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Указанные выше положения можно проиллюстрировать на простых примерах. Допустим, при отчуждении лесного земельного участка устанавливается право вещных выдач, которым обеспечивается обязательство B. ежемесячно предоставлять A. определенное количество древесины. Если B. не будет исполнять свои обязательства, то, помимо привлечения B. к личной ответственности, A. может реализовать свой вещный иск из § 1107 BGB и обратить взыскание на земельный участок. Если B. отчуждает земельный участок C., то A. может потребовать от C. исполнения соответствующего обязательства по предоставлению, за неисполнение которого C. несет личную ответственность из § 1108 BGB за тот период, в котором C. является собственником. При этом C. без перевода долга не несет ответственность за неисполнение иных обязательств (например, уплата покупной цены), предусмотренных в обязательственной сделке между A. и B. Например, в 2018 году было установлено право вещных выдач, по которому B. должен ежегодно платить A. 2 000 евро. Свое обязательство B. не исполнял. В 2020 году собственником земельного участка становится C. B. несет личную ответственность в размере 4 000 евро (за 2018 и 2019 годы), а C. - только в размере 2 000 евро (за 2020 год). Кроме того, у A. есть требование об обращении взыскания на обремененный земельный участок в размере 6 000 евро <136>.
(Григорьян Д.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Указанные выше положения можно проиллюстрировать на простых примерах. Допустим, при отчуждении лесного земельного участка устанавливается право вещных выдач, которым обеспечивается обязательство B. ежемесячно предоставлять A. определенное количество древесины. Если B. не будет исполнять свои обязательства, то, помимо привлечения B. к личной ответственности, A. может реализовать свой вещный иск из § 1107 BGB и обратить взыскание на земельный участок. Если B. отчуждает земельный участок C., то A. может потребовать от C. исполнения соответствующего обязательства по предоставлению, за неисполнение которого C. несет личную ответственность из § 1108 BGB за тот период, в котором C. является собственником. При этом C. без перевода долга не несет ответственность за неисполнение иных обязательств (например, уплата покупной цены), предусмотренных в обязательственной сделке между A. и B. Например, в 2018 году было установлено право вещных выдач, по которому B. должен ежегодно платить A. 2 000 евро. Свое обязательство B. не исполнял. В 2020 году собственником земельного участка становится C. B. несет личную ответственность в размере 4 000 евро (за 2018 и 2019 годы), а C. - только в размере 2 000 евро (за 2020 год). Кроме того, у A. есть требование об обращении взыскания на обремененный земельный участок в размере 6 000 евро <136>.
"Компенсация нематериального (репутационного) вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц: монография"
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)По имеющейся у нас информации, самая большая сумма компенсации нематериального вреда юридическому лицу (75 тыс. евро) была взыскана ЕСПЧ в 2003 году по итогам дела "Совтрансавто Холдинг против Украины" <108>. ЕСПЧ при определении такого большого размера денежной компенсации учитывал неразумно долгое административное производство по отношению к компании-заявителю на национальном уровне; возникшие у компании-заявителя, ее руководителей и партнеров значительные неприятности и длительную неопределенность; и др. Кроме того, указанная неопределенность привела к вреду репутации бренда в глазах существующих и потенциальных клиентов.
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)По имеющейся у нас информации, самая большая сумма компенсации нематериального вреда юридическому лицу (75 тыс. евро) была взыскана ЕСПЧ в 2003 году по итогам дела "Совтрансавто Холдинг против Украины" <108>. ЕСПЧ при определении такого большого размера денежной компенсации учитывал неразумно долгое административное производство по отношению к компании-заявителю на национальном уровне; возникшие у компании-заявителя, ее руководителей и партнеров значительные неприятности и длительную неопределенность; и др. Кроме того, указанная неопределенность привела к вреду репутации бренда в глазах существующих и потенциальных клиентов.
Статья: Критерии ненадлежащего обеспечения права осужденных к лишению свободы на медицинскую помощь
(Павленко А.А.)
("Медицинское право", 2023, N 3)И подобные решения ЕСПЧ не заставили себя долго ждать. Так, 28 июля 2022 г. ЕСПЧ признал, что права 17 российских заключенных нарушили, лишив их доступа к необходимой медицинской помощи и надлежащей правовой защиты. В общей сложности ЕСПЧ обязал выплатить им 248 000 евро компенсации. А месяцем ранее Страсбургский суд удовлетворил аналогичную жалобу 14 заключенных. Им присудили суммарно 215 000 евро <12>.
(Павленко А.А.)
("Медицинское право", 2023, N 3)И подобные решения ЕСПЧ не заставили себя долго ждать. Так, 28 июля 2022 г. ЕСПЧ признал, что права 17 российских заключенных нарушили, лишив их доступа к необходимой медицинской помощи и надлежащей правовой защиты. В общей сложности ЕСПЧ обязал выплатить им 248 000 евро компенсации. А месяцем ранее Страсбургский суд удовлетворил аналогичную жалобу 14 заключенных. Им присудили суммарно 215 000 евро <12>.
Статья: О видах судебных решений: доктринальные подходы и правоприменительная практика
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)<10> Фабула дела не является однозначной, так как в исковом заявлении истец ставил вопрос о взыскании с ответчика суммы по кредитному договору в размере 15 930 000 рублей, тогда как в рамках судебного разбирательства было установлено, что сумма долга составляла 5 310 000 евро. Не исключено, что истец допустил ошибку в конвертации валют.
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)<10> Фабула дела не является однозначной, так как в исковом заявлении истец ставил вопрос о взыскании с ответчика суммы по кредитному договору в размере 15 930 000 рублей, тогда как в рамках судебного разбирательства было установлено, что сумма долга составляла 5 310 000 евро. Не исключено, что истец допустил ошибку в конвертации валют.
Статья: Бремя доказывания при оспаривании договора займа в связи с его безденежностью: тенденции и проблемы
(Салихова М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)По другому делу N 33-12556/2015 по иску супругов как физических лиц, обратившихся в суд с требованием о взыскании с должника 63 000 евро, которое дошло до Верховного Суда РФ, суд занял позицию ответчика и отправил дело на новое рассмотрение. Как было установлено судом, истцами были представлены долговые расписки и доказан факт передачи 5 000 евро (общий долг по расписке был 68 000 евро). Верховный Суд РФ указал, что долговые расписки свидетельствуют только о передаче средств, однако необходимы и другие подтверждения.
(Салихова М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)По другому делу N 33-12556/2015 по иску супругов как физических лиц, обратившихся в суд с требованием о взыскании с должника 63 000 евро, которое дошло до Верховного Суда РФ, суд занял позицию ответчика и отправил дело на новое рассмотрение. Как было установлено судом, истцами были представлены долговые расписки и доказан факт передачи 5 000 евро (общий долг по расписке был 68 000 евро). Верховный Суд РФ указал, что долговые расписки свидетельствуют только о передаче средств, однако необходимы и другие подтверждения.