Взаимозачет по договору займа ндс
Подборка наиболее важных документов по запросу Взаимозачет по договору займа ндс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2021 по делу N 33-33497/2021, 2-560/2021
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О расторжении договора займа; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.В обоснование факта наличия встречных однородных требований ответчиком заявлено о том, что оплата по платежному поручению от 15.06.2018 N 232 на сумму сумма с назначением платежа: Возврат денежных средств по Договору займа N 2/2014 от 12.05.2014 в сумме сумма, в то время в действительности платеж производился по Договору займа N 01/2017 от 28.09.2017 в сумме сумма НДС не облагается, не свидетельствуют о наличии у истца каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиком. Обоснованность заявления ответчика о зачете платежа по одному договору в счет обязательств по другому договору материалами дела не подтверждена; сведений о наличии встречных обязательств, подлежащих зачету, ответчиком не представлено.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О расторжении договора займа; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.В обоснование факта наличия встречных однородных требований ответчиком заявлено о том, что оплата по платежному поручению от 15.06.2018 N 232 на сумму сумма с назначением платежа: Возврат денежных средств по Договору займа N 2/2014 от 12.05.2014 в сумме сумма, в то время в действительности платеж производился по Договору займа N 01/2017 от 28.09.2017 в сумме сумма НДС не облагается, не свидетельствуют о наличии у истца каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиком. Обоснованность заявления ответчика о зачете платежа по одному договору в счет обязательств по другому договору материалами дела не подтверждена; сведений о наличии встречных обязательств, подлежащих зачету, ответчиком не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Налоговое планирование: более 60 законных схем"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Операции по предоставлению займов не облагаются НДС на основании пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ. Однако налоговые органы часто расценивают платежи по договору займа как аванс и начисляют организациям НДС, штраф и пени. Особенно это относится к случаям, когда оформлен взаимозачет или новация.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Операции по предоставлению займов не облагаются НДС на основании пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ. Однако налоговые органы часто расценивают платежи по договору займа как аванс и начисляют организациям НДС, штраф и пени. Особенно это относится к случаям, когда оформлен взаимозачет или новация.
Нормативные акты
Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@
(ред. от 10.05.2012)
"Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок"Суть схемы заключается в следующем: Банк заключает с Заемщиками договор займа драгоценного металла. При этом происходит физическое выбытие металла из хранилища Банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища Банка металл не облагается НДС. Возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище Банка.
(ред. от 10.05.2012)
"Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок"Суть схемы заключается в следующем: Банк заключает с Заемщиками договор займа драгоценного металла. При этом происходит физическое выбытие металла из хранилища Банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища Банка металл не облагается НДС. Возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище Банка.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области от 10 декабря 2002 года ООО "Пром Лайн" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению налогового органа, обществом неправомерно рассматривались в виде налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику путем зачета встречных требований. Арбитражный суд Владимирской области решением от 13 марта 2003 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2003 года, отказал ООО "Пром Лайн" в признании незаконным решения налогового органа. При этом суд установил, что право требования долга от поставщика, участвовавшее в проведении зачета встречных требований, было уступлено обществу другой организацией - кредитором, которая была связана с поставщиком договором займа, однако к моменту проведения с поставщиком зачета встречных требований и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Пром Лайн" (новый кредитор) полученное право требования организации - первоначальному кредитору не оплатило, т.е. встречный платеж за уступленное право требования не осуществило, а значит, не произвело реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области от 10 декабря 2002 года ООО "Пром Лайн" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению налогового органа, обществом неправомерно рассматривались в виде налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику путем зачета встречных требований. Арбитражный суд Владимирской области решением от 13 марта 2003 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2003 года, отказал ООО "Пром Лайн" в признании незаконным решения налогового органа. При этом суд установил, что право требования долга от поставщика, участвовавшее в проведении зачета встречных требований, было уступлено обществу другой организацией - кредитором, которая была связана с поставщиком договором займа, однако к моменту проведения с поставщиком зачета встречных требований и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Пром Лайн" (новый кредитор) полученное право требования организации - первоначальному кредитору не оплатило, т.е. встречный платеж за уступленное право требования не осуществило, а значит, не произвело реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.