Взаимозачет по 223-фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Взаимозачет по 223-фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2024 N 306-ЭС24-9853 по делу N А12-31628/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда, неустойки и встречному требованию о взыскании неустойки по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка определенной в судебной экспертизе стоимости работ, выполненных по договору, не установлено, соответствуют ли работы, включенные в данную сумму, по объему и видам подлежащих выполнению работ условиям заключенного сторонами договора, не проверены основания увеличения согласованной сторонами по договору цены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда, неустойки и встречному требованию о взыскании неустойки по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка определенной в судебной экспертизе стоимости работ, выполненных по договору, не установлено, соответствуют ли работы, включенные в данную сумму, по объему и видам подлежащих выполнению работ условиям заключенного сторонами договора, не проверены основания увеличения согласованной сторонами по договору цены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 307-ЭС20-11484 по делу N А05-4273/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по оплате дополнительных работ по договору подряда, убытков и встречному требованию о взыскании неустойки за просрочку сдачи результатов работ по договору.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, отказано во взыскании убытков, долг взыскан в полном объеме; 2) Встречное требование удовлетворено частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 18 552 287,30 рубля, из них 18 461 992,30 рубля долга, 12 639 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 77 656 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу компании взыскано 1 447 040 рублей, из которых 1 345 040 рублей пеней, 100 000 рублей штрафа и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных однородных требований с компании в пользу общества взыскано 17 105 247,30 рубля; в доход федерального бюджета с компании взыскано 105 080 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, с общества - 67 294 рубля государственной пошлины по встречному иску.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по оплате дополнительных работ по договору подряда, убытков и встречному требованию о взыскании неустойки за просрочку сдачи результатов работ по договору.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, отказано во взыскании убытков, долг взыскан в полном объеме; 2) Встречное требование удовлетворено частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 18 552 287,30 рубля, из них 18 461 992,30 рубля долга, 12 639 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 77 656 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу компании взыскано 1 447 040 рублей, из которых 1 345 040 рублей пеней, 100 000 рублей штрафа и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных однородных требований с компании в пользу общества взыскано 17 105 247,30 рубля; в доход федерального бюджета с компании взыскано 105 080 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, с общества - 67 294 рубля государственной пошлины по встречному иску.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О взаимозачете по контракту, рассрочке (отсрочке) оплаты по нему, а также о его расторжении, если отпала необходимость в выполнении части работ (услуг).
(Письмо Минфина России от 02.11.2017 N 24-03-08/72382)Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы, рассмотрев обращение по вопросу о разъяснении отдельных положений Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в части взаимозачета по контракту, рассрочке оплаты и расторжения, сообщает следующее.
(Письмо Минфина России от 02.11.2017 N 24-03-08/72382)Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы, рассмотрев обращение по вопросу о разъяснении отдельных положений Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в части взаимозачета по контракту, рассрочке оплаты и расторжения, сообщает следующее.
Статья: Правовое регулирование оборота цифровых активов и возможность их наследования в Казахстане и России
(Жанабилова А.Б.)
("Нотариус", 2023, N 4)Далее законодатель приводит примеры имущественных обязанностей, которые не переходят по наследству - алиментные обязательства или обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью наследодателя, не могут быть поставлены в один ряд с цифровыми правами как по их целевому характеру, так и в силу прямого запрета законодателя по распоряжению этими правами. Алиментные права не обладают свойством оборотоспособности, лицо, которому они принадлежат, не может распорядиться ими, например произвести зачет других встречных однородных требований (ст. 411 ГК РФ; п. 1 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ). То же самое следует сказать и о недопустимости зачета требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в силу императивного указания на закон (ст. 411 ГК РФ). В отношении цифровых прав законодатель прямо указывает на их оборотоспособность при жизни их обладателя как конституирующий признак таких прав (ст. 141.1 ГК РФ).
(Жанабилова А.Б.)
("Нотариус", 2023, N 4)Далее законодатель приводит примеры имущественных обязанностей, которые не переходят по наследству - алиментные обязательства или обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью наследодателя, не могут быть поставлены в один ряд с цифровыми правами как по их целевому характеру, так и в силу прямого запрета законодателя по распоряжению этими правами. Алиментные права не обладают свойством оборотоспособности, лицо, которому они принадлежат, не может распорядиться ими, например произвести зачет других встречных однородных требований (ст. 411 ГК РФ; п. 1 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ). То же самое следует сказать и о недопустимости зачета требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в силу императивного указания на закон (ст. 411 ГК РФ). В отношении цифровых прав законодатель прямо указывает на их оборотоспособность при жизни их обладателя как конституирующий признак таких прав (ст. 141.1 ГК РФ).
Нормативные акты
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О рынке ценных бумаг"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.09.2024)4. Исполнение поручения клиента - физического лица на заключение договора, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, не требует проведения тестирования, если все обязательства из такого договора прекратятся в день его заключения полностью путем неттинга при осуществлении клиринга или зачета однородных встречных требований из договоров, заключенных ранее за счет этого клиента, либо путем указанных неттинга или зачета и однократной уплаты денежной суммы. Исполнение поручения клиента - физического лица на совершение сделок, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, не требует проведения тестирования, если обязательства из таких сделок в отношении ценных бумаг могут быть полностью прекращены путем неттинга при осуществлении клиринга или зачета однородных встречных требований из сделок, совершенных ранее за счет данного клиента. При этом указанные обязательства из сделок, совершенных ранее, могут быть прекращены частично.
(ред. от 08.08.2024)
"О рынке ценных бумаг"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.09.2024)4. Исполнение поручения клиента - физического лица на заключение договора, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, не требует проведения тестирования, если все обязательства из такого договора прекратятся в день его заключения полностью путем неттинга при осуществлении клиринга или зачета однородных встречных требований из договоров, заключенных ранее за счет этого клиента, либо путем указанных неттинга или зачета и однократной уплаты денежной суммы. Исполнение поручения клиента - физического лица на совершение сделок, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, не требует проведения тестирования, если обязательства из таких сделок в отношении ценных бумаг могут быть полностью прекращены путем неттинга при осуществлении клиринга или зачета однородных встречных требований из сделок, совершенных ранее за счет данного клиента. При этом указанные обязательства из сделок, совершенных ранее, могут быть прекращены частично.
Федеральный закон от 31.07.2020 N 306-ФЗ
(ред. от 11.06.2021)
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"4. Исполнение поручения клиента - физического лица на заключение договора, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, не требует проведения тестирования, если все обязательства из такого договора прекратятся в день его заключения полностью путем неттинга при осуществлении клиринга или зачета однородных встречных требований из договоров, заключенных ранее за счет этого клиента, либо путем указанных неттинга или зачета и однократной уплаты денежной суммы. Исполнение поручения клиента - физического лица на совершение сделок, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, не требует проведения тестирования, если обязательства из таких сделок в отношении ценных бумаг могут быть полностью прекращены путем неттинга при осуществлении клиринга или зачета однородных встречных требований из сделок, совершенных ранее за счет данного клиента. При этом указанные обязательства из сделок, совершенных ранее, могут быть прекращены частично.
(ред. от 11.06.2021)
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"4. Исполнение поручения клиента - физического лица на заключение договора, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, не требует проведения тестирования, если все обязательства из такого договора прекратятся в день его заключения полностью путем неттинга при осуществлении клиринга или зачета однородных встречных требований из договоров, заключенных ранее за счет этого клиента, либо путем указанных неттинга или зачета и однократной уплаты денежной суммы. Исполнение поручения клиента - физического лица на совершение сделок, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, не требует проведения тестирования, если обязательства из таких сделок в отношении ценных бумаг могут быть полностью прекращены путем неттинга при осуществлении клиринга или зачета однородных встречных требований из сделок, совершенных ранее за счет данного клиента. При этом указанные обязательства из сделок, совершенных ранее, могут быть прекращены частично.