Взаимосвязь НДС и налога на прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Взаимосвязь НДС и налога на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган выявил применение обществом и его взаимосвязанными лицами схемы "дробления" бизнеса в целях применения льготных режимов налогообложения, доначислил налог на прибыль и НДС. Согласно правилам проведения зачета сумму, уплаченную на УСН, суд в приоритетном порядке зачел в счет налога на прибыль и соответствующих штрафных санкций, а оставшаяся часть была направлена на зачет недоимки по НДС (без зачета пеней и штрафов). Налогоплательщик настаивал на том, что в период совершения правонарушения бюджет фактически понес потери в размере суммы недоимки за вычетом суммы, оставшейся после зачета по налогу на прибыль. Суд указал, что, поскольку УСН не является эквивалентом НДС (в отличие от налога на прибыль), обществу надлежало совершить действия, направленные на самостоятельную уплату налога, в частности представить в налоговый орган заявление о зачете переплаты в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате иного налога. Учитывая, что налогоплательщик указанные действия не осуществлял, суд признал обоснованным определение размера пеней и штрафов по НДС исходя из изначальной суммы недоимки.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган выявил применение обществом и его взаимосвязанными лицами схемы "дробления" бизнеса в целях применения льготных режимов налогообложения, доначислил налог на прибыль и НДС. Согласно правилам проведения зачета сумму, уплаченную на УСН, суд в приоритетном порядке зачел в счет налога на прибыль и соответствующих штрафных санкций, а оставшаяся часть была направлена на зачет недоимки по НДС (без зачета пеней и штрафов). Налогоплательщик настаивал на том, что в период совершения правонарушения бюджет фактически понес потери в размере суммы недоимки за вычетом суммы, оставшейся после зачета по налогу на прибыль. Суд указал, что, поскольку УСН не является эквивалентом НДС (в отличие от налога на прибыль), обществу надлежало совершить действия, направленные на самостоятельную уплату налога, в частности представить в налоговый орган заявление о зачете переплаты в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате иного налога. Учитывая, что налогоплательщик указанные действия не осуществлял, суд признал обоснованным определение размера пеней и штрафов по НДС исходя из изначальной суммы недоимки.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 304-ЭС22-7123 по делу N А75-14922/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения налогового органа в части начислений недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций, пени и штрафа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказаны наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения налогового органа в части начислений недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций, пени и штрафа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказаны наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов необоснованных затрат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Развитие института контролируемых иностранных компаний в налоговом праве России и зарубежных государств
(Хаванова И.А.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 3)Что касается критериев установления налогового резидентства организаций, они более современные и полнее охватывают разнообразие связей субъекта с юрисдикцией, поскольку учитывается не только место инкорпорации (место регистрации), но и место управления компанией. Вместе с тем и здесь практика выявила сферы отношений, требующие более точного регуляторного решения (взаимосвязь правил налогообложения дохода (прибыли) и НДС). В силу статьи 246.2 НК РФ налоговыми резидентами Российской Федерации "в целях данного Кодекса" признаются наряду с российскими организациями иностранные организации, местом управления которыми является Российская Федерация, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Место управления является фактором, который используется не только при установлении резидентства организации, но и в целях обложения НДС некоторых трансграничных операций (при определении места осуществления деятельности) <13>. В результате возникает вопрос о правовых последствиях в части налога на прибыль (или НДФЛ) вывода о фактическом управлении, сделанного при контроле правильности исчисления и уплаты НДС. Отсутствие надлежащей взаимосвязи правил НК РФ, в частности, проявилось в деле ООО "Группа ОНЭКСИМ". В 2019 году Арбитражный суд г. Москвы поддержал налоговую инспекцию в вопросе доначисления НДС в отношении консультационных и юридических услуг, местом реализации которых, по ее мнению, являлась Российская Федерация <14>. Услуги были оказаны иностранным организациям (Кипр, Британские Виргинские острова), местом управления которыми, по мнению налогового органа, являлась Российская Федерация. Данный вывод был сделан после того, как было установлено, что печати иностранных компаний хранились в помещениях общества, оформление и подготовка документов от их имени осуществлялись в России (также в помещениях общества) и т.д. Решение суда породило дискуссию, и некоторые эксперты высказали опасения, что в отношении иностранных компаний может получить развитие вопрос об их признании резидентами <15>: "В рамках дела Группы ОНЭКСИМ налоговые органы использовали ранее не находившую применения в других... судебных делах концепцию "фактического места управления покупателем услуг" для оспаривания правомерности неисчисления налогоплательщиком сумм НДС в отношении услуг, оказываемых в пользу иностранных компаний" <16>. Устояв в апелляционной инстанции <17>, решение налогового органа было признано недействительным Арбитражным судом Московского округа в части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ <18>. Суд постановил исключить из мотивировочных частей судебных актов нижестоящих инстанций выводы о месте фактического управления иностранными компаниями <19>. Данный вывод, при условии его сохранения в мотивировочной части, мог стать основой для последующей разработки налоговыми органами версии о наличии у российского резидента на Кипре и Британских Виргинских Островах контролируемых иностранных компаний. Потенциал для спора здесь очевиден, и, по нашему мнению, требуется согласование положений законодательства; сохранение неопределенности подобного рода (НК РФ не содержит ясного разрешения данной коллизии) не только несет неоправданные риски для бизнеса, но и негативно влияет на налоговое администрирование.
(Хаванова И.А.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 3)Что касается критериев установления налогового резидентства организаций, они более современные и полнее охватывают разнообразие связей субъекта с юрисдикцией, поскольку учитывается не только место инкорпорации (место регистрации), но и место управления компанией. Вместе с тем и здесь практика выявила сферы отношений, требующие более точного регуляторного решения (взаимосвязь правил налогообложения дохода (прибыли) и НДС). В силу статьи 246.2 НК РФ налоговыми резидентами Российской Федерации "в целях данного Кодекса" признаются наряду с российскими организациями иностранные организации, местом управления которыми является Российская Федерация, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Место управления является фактором, который используется не только при установлении резидентства организации, но и в целях обложения НДС некоторых трансграничных операций (при определении места осуществления деятельности) <13>. В результате возникает вопрос о правовых последствиях в части налога на прибыль (или НДФЛ) вывода о фактическом управлении, сделанного при контроле правильности исчисления и уплаты НДС. Отсутствие надлежащей взаимосвязи правил НК РФ, в частности, проявилось в деле ООО "Группа ОНЭКСИМ". В 2019 году Арбитражный суд г. Москвы поддержал налоговую инспекцию в вопросе доначисления НДС в отношении консультационных и юридических услуг, местом реализации которых, по ее мнению, являлась Российская Федерация <14>. Услуги были оказаны иностранным организациям (Кипр, Британские Виргинские острова), местом управления которыми, по мнению налогового органа, являлась Российская Федерация. Данный вывод был сделан после того, как было установлено, что печати иностранных компаний хранились в помещениях общества, оформление и подготовка документов от их имени осуществлялись в России (также в помещениях общества) и т.д. Решение суда породило дискуссию, и некоторые эксперты высказали опасения, что в отношении иностранных компаний может получить развитие вопрос об их признании резидентами <15>: "В рамках дела Группы ОНЭКСИМ налоговые органы использовали ранее не находившую применения в других... судебных делах концепцию "фактического места управления покупателем услуг" для оспаривания правомерности неисчисления налогоплательщиком сумм НДС в отношении услуг, оказываемых в пользу иностранных компаний" <16>. Устояв в апелляционной инстанции <17>, решение налогового органа было признано недействительным Арбитражным судом Московского округа в части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ <18>. Суд постановил исключить из мотивировочных частей судебных актов нижестоящих инстанций выводы о месте фактического управления иностранными компаниями <19>. Данный вывод, при условии его сохранения в мотивировочной части, мог стать основой для последующей разработки налоговыми органами версии о наличии у российского резидента на Кипре и Британских Виргинских Островах контролируемых иностранных компаний. Потенциал для спора здесь очевиден, и, по нашему мнению, требуется согласование положений законодательства; сохранение неопределенности подобного рода (НК РФ не содержит ясного разрешения данной коллизии) не только несет неоправданные риски для бизнеса, но и негативно влияет на налоговое администрирование.
Статья: Процессуальные особенности уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)С одной стороны, решение налогового органа является только поводом для возбуждения уголовного дела, оно не доказывает ни неправильного исчисления налогов, ни тем более умышленного отношения к неправильному исчислению. По всем уголовным делам проводятся судебно-налоговые экспертизы, заключения по которым и являются основными доказательствами совершения преступления. Инициаторами такого рода экспертиз, как правило, выступают органы предварительного расследования, но вслед за ними в это "состязание сведущих лиц" вступают и адвокаты - представители и защитники - инициирующие вовлечение в процесс специалистов по налогообложению для дачи заключений и показаний <20>. Здесь уместно отвлечься на проблему, связанную с данными экспертизами. Идея отнесения расчета суммы неуплаченного налога к специальным знаниям более чем сомнительна, о чем мы писали уже давно <21>. Ровно те же обстоятельства, по тем же документам в целях определения правильных сумм тех же налогов исследуются арбитражными судами самостоятельно, без всяких экспертиз. Однако уголовно-процессуальная практика не просто отнесла правовые вопросы налогообложения к специальным знаниям, но и разработала собственные, отличные от налогового законодательства, критерии этих знаний. Так, не секрет, что практически все уголовные дела об уклонении от уплаты налогов - это дела об уклонении от уплаты НДС. Хотя налог действительно сложный, и уклонения по нему распространены во всем мире, обратим внимание, что в структуре налоговых доходов государства НДС сопоставим по занимаемой доле с налогом на прибыль, НДФЛ, акцизами и НДПИ <22>. Более или менее логично можно предположить, что уклонения от уплаты налогов должны быть пропорциональны установленным налогам. Налогоплательщики оптимизируют расходы по всем налогам, ФНС выявляет недоимки по всем налогам, а вот преступные уклонения встречаются только по одному. Считаем, что разгадка этого парадокса напоминает анекдот про поиск потерянного не в месте потери, а "под фонарем". Только по НДС есть разработанная и применимая к процессуальным реалиям экспертная методика определения сумм недоимки, даже по налогу на прибыль методика неработоспособна. Это заметно почти по любому уголовному делу. В современной практике практически все уголовные дела по ст. 199 УК РФ связаны с так называемым бумажным НДС: организации необоснованно учитывают в составе налоговых вычетов суммы НДС, якобы выставленные их контрагентами, реализовавшими им товары, работы и услуги. В действительности товары, работы и услуги либо вовсе не существуют, либо были приобретены у других лиц, по другим ценам, без НДС, а контрагенты фактически налог от реализации в бюджет не уплачивают, имеют признаки фирм-однодневок. Бумажным НДС называется потому, что НК РФ позволяет учитывать вычеты без оплаты в пользу контрагента по факту выставления счета-фактуры. Эта схема уклонения применялась еще до принятия НК РФ; она подразумевает, помимо уклонения от уплаты НДС, еще уклонение от уплаты налога на прибыль. Те же суммы якобы приобретенных товаров, работ и услуг по тем же документам необоснованно учитываются налогоплательщиками в составе расходов по налогу на прибыль. В решениях налоговых органов с одними и теми же формулировками эта схема влечет доначисление обоих налогов. Не возражают против обвинения в уклонении от уплаты налога на прибыль и следственные органы, однако практика проведения экспертиз такова, что почти по всем делам эксперты отказываются определять величину неуплаты налога на прибыль, ссылаясь на отсутствие в представленных материалах регистров налогового учета. В данном случае под регистром налогового учета подразумевается данная налогоплательщиком "расшифровка" того, расходы по каким контрагентам он включил в общую строку налоговой декларации "Расходы на приобретение товаров, работ, услуг". Налогоплательщик не заинтересован в представлении такого документа, тем более что он не обязателен для налоговой проверки, а его отсутствие никак не мешает налоговой инспекции проверять правильность учета расходов. В данном случае экспертная методика сделала обязательным для всей уголовно-процессуальной практики собственное толкование ряда статей НК РФ, с которым не согласны ни налоговые, ни правоохранительные органы, ни суды, однако преодолеть его не могут.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)С одной стороны, решение налогового органа является только поводом для возбуждения уголовного дела, оно не доказывает ни неправильного исчисления налогов, ни тем более умышленного отношения к неправильному исчислению. По всем уголовным делам проводятся судебно-налоговые экспертизы, заключения по которым и являются основными доказательствами совершения преступления. Инициаторами такого рода экспертиз, как правило, выступают органы предварительного расследования, но вслед за ними в это "состязание сведущих лиц" вступают и адвокаты - представители и защитники - инициирующие вовлечение в процесс специалистов по налогообложению для дачи заключений и показаний <20>. Здесь уместно отвлечься на проблему, связанную с данными экспертизами. Идея отнесения расчета суммы неуплаченного налога к специальным знаниям более чем сомнительна, о чем мы писали уже давно <21>. Ровно те же обстоятельства, по тем же документам в целях определения правильных сумм тех же налогов исследуются арбитражными судами самостоятельно, без всяких экспертиз. Однако уголовно-процессуальная практика не просто отнесла правовые вопросы налогообложения к специальным знаниям, но и разработала собственные, отличные от налогового законодательства, критерии этих знаний. Так, не секрет, что практически все уголовные дела об уклонении от уплаты налогов - это дела об уклонении от уплаты НДС. Хотя налог действительно сложный, и уклонения по нему распространены во всем мире, обратим внимание, что в структуре налоговых доходов государства НДС сопоставим по занимаемой доле с налогом на прибыль, НДФЛ, акцизами и НДПИ <22>. Более или менее логично можно предположить, что уклонения от уплаты налогов должны быть пропорциональны установленным налогам. Налогоплательщики оптимизируют расходы по всем налогам, ФНС выявляет недоимки по всем налогам, а вот преступные уклонения встречаются только по одному. Считаем, что разгадка этого парадокса напоминает анекдот про поиск потерянного не в месте потери, а "под фонарем". Только по НДС есть разработанная и применимая к процессуальным реалиям экспертная методика определения сумм недоимки, даже по налогу на прибыль методика неработоспособна. Это заметно почти по любому уголовному делу. В современной практике практически все уголовные дела по ст. 199 УК РФ связаны с так называемым бумажным НДС: организации необоснованно учитывают в составе налоговых вычетов суммы НДС, якобы выставленные их контрагентами, реализовавшими им товары, работы и услуги. В действительности товары, работы и услуги либо вовсе не существуют, либо были приобретены у других лиц, по другим ценам, без НДС, а контрагенты фактически налог от реализации в бюджет не уплачивают, имеют признаки фирм-однодневок. Бумажным НДС называется потому, что НК РФ позволяет учитывать вычеты без оплаты в пользу контрагента по факту выставления счета-фактуры. Эта схема уклонения применялась еще до принятия НК РФ; она подразумевает, помимо уклонения от уплаты НДС, еще уклонение от уплаты налога на прибыль. Те же суммы якобы приобретенных товаров, работ и услуг по тем же документам необоснованно учитываются налогоплательщиками в составе расходов по налогу на прибыль. В решениях налоговых органов с одними и теми же формулировками эта схема влечет доначисление обоих налогов. Не возражают против обвинения в уклонении от уплаты налога на прибыль и следственные органы, однако практика проведения экспертиз такова, что почти по всем делам эксперты отказываются определять величину неуплаты налога на прибыль, ссылаясь на отсутствие в представленных материалах регистров налогового учета. В данном случае под регистром налогового учета подразумевается данная налогоплательщиком "расшифровка" того, расходы по каким контрагентам он включил в общую строку налоговой декларации "Расходы на приобретение товаров, работ, услуг". Налогоплательщик не заинтересован в представлении такого документа, тем более что он не обязателен для налоговой проверки, а его отсутствие никак не мешает налоговой инспекции проверять правильность учета расходов. В данном случае экспертная методика сделала обязательным для всей уголовно-процессуальной практики собственное толкование ряда статей НК РФ, с которым не согласны ни налоговые, ни правоохранительные органы, ни суды, однако преодолеть его не могут.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Инспекция пришла к выводу о том, что третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, Общество и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них единая бухгалтерская и кадровая служба, в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и о направленности действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Инспекция пришла к выводу о том, что третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, Общество и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них единая бухгалтерская и кадровая служба, в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и о направленности действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.
<Письмо> ФНС России от 17.04.2017 N СА-4-7/7288@
<О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2017 года по вопросам налогообложения>Кассационная инстанция не согласилась с позицией судов, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество, комитент и поставщик товара совершали согласованные действия, направленные исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость посредством сокрытия реального дохода (выручки) от реализации конечным покупателям мясной продукции.
<О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2017 года по вопросам налогообложения>Кассационная инстанция не согласилась с позицией судов, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество, комитент и поставщик товара совершали согласованные действия, направленные исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость посредством сокрытия реального дохода (выручки) от реализации конечным покупателям мясной продукции.