Вызов СПЕЦИАЛИСТА ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Вызов СПЕЦИАЛИСТА ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 96 "Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам" ГПК РФ"Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2023 N 33-12224/2023 по делу N 2-982/2022
Категория спора: 1) Возмездное оказание услуг; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 3) О взыскании морального вреда.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг. Вследствие оказания услуг ненадлежащего качества здоровью истца был причинен вред, при этом им понесены моральные и физические страдания, а также материальные расходы на исправление результата лечения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на оформление доверенности - отказано.Также подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста, свидетелей, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с достаточной полнотой, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца не свидетельствует о незаконности вынесенного им решения.
Категория спора: 1) Возмездное оказание услуг; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 3) О взыскании морального вреда.
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг. Вследствие оказания услуг ненадлежащего качества здоровью истца был причинен вред, при этом им понесены моральные и физические страдания, а также материальные расходы на исправление результата лечения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на оформление доверенности - отказано.Также подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста, свидетелей, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с достаточной полнотой, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца не свидетельствует о незаконности вынесенного им решения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доказывание в судах кассационной и надзорной инстанций
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 1)Вполне возможен и вызов специалиста (ст. 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ), а, например, в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ консультация специалиста является доказательством.
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 1)Вполне возможен и вызов специалиста (ст. 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ), а, например, в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ консультация специалиста является доказательством.
Статья: Заключения сведущих лиц
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Прежде всего отметим, что гл. 6 ГПК и гл. 7 АПК называются одинаково: "Доказательства и доказывание". Наиболее существенное различие заключается в том, как представлен перечень средств доказывания: в АПК он открытый и называет консультацию специалиста среди других возможных доказательств (ч. 2 ст. 64); в ГПК все кардинально иначе - перечень средств доказывания является исчерпывающим, а заключение специалиста среди других доказательств не названо (абз. 2 ч. 1 ст. 55). Тем не менее процессуальная фигура специалиста в ГПК упоминается, в частности, о вызове специалиста говорится в ч. 2 ст. 58 и в ч. 2 ст. 184 (для участия в осмотре и исследовании доказательств в месте их нахождения); в ст. 168 (последствия неявки); в ст. 171 (разъяснение прав и обязанностей, при этом предупреждения об уголовной ответственности за заведомо неправильные действия специалисту не делают, только эксперту!). Имеется и специальная статья, посвященная консультации специалиста, - ст. 188 ГПК, однако поскольку в гражданском процессе такая консультация не признается доказательством, то и размещена данная норма в главе о судебном разбирательстве суда первой инстанции, а не в главе о доказательствах. Данная норма достаточно информативна, определяет, что специалист может потребоваться при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). По крайней мере, из этой нормы можно извлечь данные о том, что консультация проводится в "необходимых случаях" и по инициативе суда (ч. 1 ст. 188), а целью консультации специалиста является помощь при исследовании других доказательств и оказание технической поддержки. Консультация может быть как устной, так и письменной. Особо оговаривается, что консультация не требует проведения специальных исследований (ч. 3 ст. 188), что позволяет отличить ее от работы эксперта.
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Прежде всего отметим, что гл. 6 ГПК и гл. 7 АПК называются одинаково: "Доказательства и доказывание". Наиболее существенное различие заключается в том, как представлен перечень средств доказывания: в АПК он открытый и называет консультацию специалиста среди других возможных доказательств (ч. 2 ст. 64); в ГПК все кардинально иначе - перечень средств доказывания является исчерпывающим, а заключение специалиста среди других доказательств не названо (абз. 2 ч. 1 ст. 55). Тем не менее процессуальная фигура специалиста в ГПК упоминается, в частности, о вызове специалиста говорится в ч. 2 ст. 58 и в ч. 2 ст. 184 (для участия в осмотре и исследовании доказательств в месте их нахождения); в ст. 168 (последствия неявки); в ст. 171 (разъяснение прав и обязанностей, при этом предупреждения об уголовной ответственности за заведомо неправильные действия специалисту не делают, только эксперту!). Имеется и специальная статья, посвященная консультации специалиста, - ст. 188 ГПК, однако поскольку в гражданском процессе такая консультация не признается доказательством, то и размещена данная норма в главе о судебном разбирательстве суда первой инстанции, а не в главе о доказательствах. Данная норма достаточно информативна, определяет, что специалист может потребоваться при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). По крайней мере, из этой нормы можно извлечь данные о том, что консультация проводится в "необходимых случаях" и по инициативе суда (ч. 1 ст. 188), а целью консультации специалиста является помощь при исследовании других доказательств и оказание технической поддержки. Консультация может быть как устной, так и письменной. Особо оговаривается, что консультация не требует проведения специальных исследований (ч. 3 ст. 188), что позволяет отличить ее от работы эксперта.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).