Вывоз тко если не проживаешь
Подборка наиболее важных документов по запросу Вывоз тко если не проживаешь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 N 08АП-8524/2023 по делу N А70-11689/2023
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что: каких-либо доказательств того, что в спорный период в указанной квартире имелись проживающие там лица, истец не представил; из представленных ответчиком доказательств следует, что в квартире фактически никто не проживает, никто не зарегистрирован; само по себе наличие у ответчика права оперативного управления на квартиру не означает, что в квартире продуцировались твердые коммунальные отходы; поскольку в спорный период в квартире какие-либо потребители коммунальной услуги не проживали, какая-либо деятельность не велась, образование твердых коммунальных отходов невозможно; факт вывоза истцом ТКО в отношении вышеуказанного дома не свидетельствует об их образовании в результате деятельности ответчика.
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что: каких-либо доказательств того, что в спорный период в указанной квартире имелись проживающие там лица, истец не представил; из представленных ответчиком доказательств следует, что в квартире фактически никто не проживает, никто не зарегистрирован; само по себе наличие у ответчика права оперативного управления на квартиру не означает, что в квартире продуцировались твердые коммунальные отходы; поскольку в спорный период в квартире какие-либо потребители коммунальной услуги не проживали, какая-либо деятельность не велась, образование твердых коммунальных отходов невозможно; факт вывоза истцом ТКО в отношении вышеуказанного дома не свидетельствует об их образовании в результате деятельности ответчика.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 17.08.2023 N 33-2310/2023 по делу N 2-6283/2022
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: 1) Об отсутствии задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, в котором никто не проживает. Указывает на необоснованность начислений за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку необходимость в вывозе отходов отсутствует.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении транспортных издержек - отказано.Судом первой инстанции правомерно отмечено, что неиспользование Ш. жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, и не является основанием для освобождения истца как собственника части названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности, услуги по обращению с ТКО. Освобождение от платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: 1) Об отсутствии задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома, в котором никто не проживает. Указывает на необоснованность начислений за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку необходимость в вывозе отходов отсутствует.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении транспортных издержек - отказано.Судом первой инстанции правомерно отмечено, что неиспользование Ш. жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, и не является основанием для освобождения истца как собственника части названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности, услуги по обращению с ТКО. Освобождение от платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор нового законодательства и судебной практики
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2023, N 2)Таким образом, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не противоречат Конституции Российской Федерации. Указанные нормы не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за вывоз ТКО, исчисляемой исходя из количества проживающих, на основании нормативов накопления ТКО, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации в этом жилом помещении.
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2023, N 2)Таким образом, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не противоречат Конституции Российской Федерации. Указанные нормы не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за вывоз ТКО, исчисляемой исходя из количества проживающих, на основании нормативов накопления ТКО, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации в этом жилом помещении.
Вопрос: Обязана ли управляющая компания производить перерасчет платы за вывоз мусора при временном отсутствии жильцов?
(Консультация эксперта, 2024)Управляющая компания обязана пересчитать плату за вывоз мусора, определенную на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, при наличии заявления от жильцов с подтверждающими документами о том, что они не проживали в жилом помещении более 5 дней подряд.
(Консультация эксперта, 2024)Управляющая компания обязана пересчитать плату за вывоз мусора, определенную на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, при наличии заявления от жильцов с подтверждающими документами о том, что они не проживали в жилом помещении более 5 дней подряд.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П
"По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой"Исходя из этого услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
"По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой"Исходя из этого услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N АПЛ21-289
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N АКПИ21-129, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В административном исковом заявлении указано, что административный истец является пенсионеркой, имеющей в собственности квартиру, расположенную в г. Угличе Ярославской области, где она зарегистрирована и постоянно проживает, оплачивает все жилищные и коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору ООО "Хартия". Кроме того, О.Л. на праве собственности имеет домовладение, расположенное в том же районе, в котором никто не зарегистрирован и не проживает, домовладением она не пользуется. В ноябре 2018 г. тот же региональный оператор ООО "Хартия" стал начислять ей платежи за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) за указанное домовладение. Она обратилась к региональному оператору ООО "Хартия" с заявлением о перерасчете и просьбой не начислять платежи в связи с тем, что она в домовладении не проживает, а услугу оплачивает этому же оператору по месту своего постоянного проживания. Региональный оператор ООО "Хартия" в перерасчете отказал и до настоящего времени начисляет ей платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с данным отказом О.Л. обратилась с иском к ООО "Хартия" в Бутырский районный суд г. Москвы, который решением от 21 мая 2019 г. в удовлетворении ее требований отказал, данное решение оставлено без изменения.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N АКПИ21-129, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>В административном исковом заявлении указано, что административный истец является пенсионеркой, имеющей в собственности квартиру, расположенную в г. Угличе Ярославской области, где она зарегистрирована и постоянно проживает, оплачивает все жилищные и коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору ООО "Хартия". Кроме того, О.Л. на праве собственности имеет домовладение, расположенное в том же районе, в котором никто не зарегистрирован и не проживает, домовладением она не пользуется. В ноябре 2018 г. тот же региональный оператор ООО "Хартия" стал начислять ей платежи за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) за указанное домовладение. Она обратилась к региональному оператору ООО "Хартия" с заявлением о перерасчете и просьбой не начислять платежи в связи с тем, что она в домовладении не проживает, а услугу оплачивает этому же оператору по месту своего постоянного проживания. Региональный оператор ООО "Хартия" в перерасчете отказал и до настоящего времени начисляет ей платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с данным отказом О.Л. обратилась с иском к ООО "Хартия" в Бутырский районный суд г. Москвы, который решением от 21 мая 2019 г. в удовлетворении ее требований отказал, данное решение оставлено без изменения.