Выводы эксперта носят предположительный характер
Подборка наиболее важных документов по запросу Выводы эксперта носят предположительный характер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Судебная техническая экспертиза в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)То есть выводы эксперта носят предположительно-вероятностный характер, на что указано в самом экспертном заключении, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта... не являются для суда обязательными и должны быть оценены судом... в совокупности с другими представленными... доказательствами.
(КонсультантПлюс, 2024)То есть выводы эксперта носят предположительно-вероятностный характер, на что указано в самом экспертном заключении, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта... не являются для суда обязательными и должны быть оценены судом... в совокупности с другими представленными... доказательствами.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2024 по делу N 33-33098/2024 (УИД 77RS0020-02-2023-006844-21)
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования стороны: 1) О расторжении договора; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что на ее обращения с просьбой аннулировать начисленную задолженность ответчик в своем ответе пояснил, что в спорный период прибор показания не передавал по причине неисправности маршрутизатора, отвечающего за сбор и передачу показаний в автоматическом режиме, но затем работа матрицы была восстановлена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.При этом по мнению судебной коллегии результаты проведенного по инициативе истца исследования не подтверждают неисправность приборов учета, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости объема потребленной электроэнергии за определенный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не о техническом состоянии прибора учета либо пульта, с помощью которого можно эти показания получить. Более того, данные выводы экспертов носят предположительный характер, расчет произведен путем сопоставления показаний интеллектуальной системы учета, которая не действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано, что показания прибора учета в данный период не передавались в автоматическом режиме из-за неисправности маршрутизатора, однако факт этой неисправности ответчик не оспаривает.
Категория: Споры по отдельным видам договоров.
Требования стороны: 1) О расторжении договора; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что на ее обращения с просьбой аннулировать начисленную задолженность ответчик в своем ответе пояснил, что в спорный период прибор показания не передавал по причине неисправности маршрутизатора, отвечающего за сбор и передачу показаний в автоматическом режиме, но затем работа матрицы была восстановлена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.При этом по мнению судебной коллегии результаты проведенного по инициативе истца исследования не подтверждают неисправность приборов учета, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости объема потребленной электроэнергии за определенный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не о техническом состоянии прибора учета либо пульта, с помощью которого можно эти показания получить. Более того, данные выводы экспертов носят предположительный характер, расчет произведен путем сопоставления показаний интеллектуальной системы учета, которая не действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано, что показания прибора учета в данный период не передавались в автоматическом режиме из-за неисправности маршрутизатора, однако факт этой неисправности ответчик не оспаривает.