Выводы эксперта носят предположительный характер
Подборка наиболее важных документов по запросу Выводы эксперта носят предположительный характер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 N 05АП-1299/2024 по делу N А59-1980/2021
Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Довод апеллянта о недопустимости заключения экспертиз, поскольку они носят вероятностный характер, судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции выводы экспертов, которые носят (предположительный) вероятностный характер не приняты, и признаны недопустимым доказательством. Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не могло быть положено в основу решения.
Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Довод апеллянта о недопустимости заключения экспертиз, поскольку они носят вероятностный характер, судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции выводы экспертов, которые носят (предположительный) вероятностный характер не приняты, и признаны недопустимым доказательством. Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не могло быть положено в основу решения.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 по делу N 88-18301/2024 (УИД 58RS0018-01-2022-000131-17)
Категория спора: Аренда жилых помещений.
Требования арендодателя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Договор посуточной аренды квартиры является мнимой сделкой, поскольку фактически сторонами не исполнялся, кроме того, истцом не подтверждены ни факт необходимости несения им взыскиваемых убытков, ни факт непосредственного их несения.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключениям АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 2 декабря 2022 года и от 15 июня 2023 года наряду с иными доказательствами по делу, указав, что выводы эксперта носят предположительный характер, без указания конкретного способа перемещения массажного кресла, поскольку, в том числе, доступ в квартиру по адресу: <адрес>, эксперту представлен не был, заключения эксперта не подтверждают факт того, что массажное кресло действительно перемещалось из квартиры истца в квартиру М., в том числе ем, каким способом, с использованием каких средств, и обратно.
Категория спора: Аренда жилых помещений.
Требования арендодателя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Договор посуточной аренды квартиры является мнимой сделкой, поскольку фактически сторонами не исполнялся, кроме того, истцом не подтверждены ни факт необходимости несения им взыскиваемых убытков, ни факт непосредственного их несения.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключениям АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 2 декабря 2022 года и от 15 июня 2023 года наряду с иными доказательствами по делу, указав, что выводы эксперта носят предположительный характер, без указания конкретного способа перемещения массажного кресла, поскольку, в том числе, доступ в квартиру по адресу: <адрес>, эксперту представлен не был, заключения эксперта не подтверждают факт того, что массажное кресло действительно перемещалось из квартиры истца в квартиру М., в том числе ем, каким способом, с использованием каких средств, и обратно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 26)
(под ред. В.М. Жуйкова)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)С выводами эксперта, изложенными в заключении, содержащемся в материалах административного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции (материалы дела были представлены по запросу в Арбитражный суд Сахалинской области), о незначительном несоответствии тралового мешка требованиям п. 18.3 Правил рыболовства суды не согласились. В решениях арбитражных судов отмечается, что выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, поскольку не содержат расчета реального ущерба водным биоресурсам исходя из примененного обществом трала (орудия лова) и его размера.
(выпуск 26)
(под ред. В.М. Жуйкова)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)С выводами эксперта, изложенными в заключении, содержащемся в материалах административного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции (материалы дела были представлены по запросу в Арбитражный суд Сахалинской области), о незначительном несоответствии тралового мешка требованиям п. 18.3 Правил рыболовства суды не согласились. В решениях арбитражных судов отмечается, что выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, поскольку не содержат расчета реального ущерба водным биоресурсам исходя из примененного обществом трала (орудия лова) и его размера.