Выплаты бывшим сотрудникам по суду
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплаты бывшим сотрудникам по суду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при реализации инвестиционного проекта налоговой льготы, предусмотренной п. 10 ст. 3 закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", и доначислил налог на имущество. Налоговый орган установил, что по ряду объектов тепличного комплекса общество превысило трехлетний срок реализации инвестиционного проекта, так как разрешение на ввод объектов недвижимости и регистрация права собственности на них были произведены после 07.06.2019. Налогоплательщик возражал, указывая, что объект включается в налоговую базу по налогу на имущество, когда он приведен в состояние, пригодное для использования, независимо от ввода его в эксплуатацию. Тепличный комплекс был фактически введен в эксплуатацию с 01.03.2019 (начато выращивание овощей, был сформирован штат сотрудников, производилась выплата заработной платы). Суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы, отметив, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует признанию его основным средством для целей бухгалтерского учета и, как следствие, объектом обложения налогом на имущество организаций. Спорные объекты тепличного комплекса до истечения срока реализации инвестиционного проекта фактически эксплуатировались и приносили обществу экономические выгоды, в связи с этим налоговая льгота по отношению к ним применена правомерно. Закон связывает применение льготы по налогу именно с созданием и (или) приобретением имущества в результате реализации инвестиционного проекта, а не с государственной регистрацией права на него или получением разрешения на ввод его в эксплуатацию.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при реализации инвестиционного проекта налоговой льготы, предусмотренной п. 10 ст. 3 закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", и доначислил налог на имущество. Налоговый орган установил, что по ряду объектов тепличного комплекса общество превысило трехлетний срок реализации инвестиционного проекта, так как разрешение на ввод объектов недвижимости и регистрация права собственности на них были произведены после 07.06.2019. Налогоплательщик возражал, указывая, что объект включается в налоговую базу по налогу на имущество, когда он приведен в состояние, пригодное для использования, независимо от ввода его в эксплуатацию. Тепличный комплекс был фактически введен в эксплуатацию с 01.03.2019 (начато выращивание овощей, был сформирован штат сотрудников, производилась выплата заработной платы). Суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы, отметив, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует признанию его основным средством для целей бухгалтерского учета и, как следствие, объектом обложения налогом на имущество организаций. Спорные объекты тепличного комплекса до истечения срока реализации инвестиционного проекта фактически эксплуатировались и приносили обществу экономические выгоды, в связи с этим налоговая льгота по отношению к ним применена правомерно. Закон связывает применение льготы по налогу именно с созданием и (или) приобретением имущества в результате реализации инвестиционного проекта, а не с государственной регистрацией права на него или получением разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет. В ходе проверки налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о выплате заработной платы "в конвертах": размер официальной части заработной платы не был дифференцирован, установлен в размере прожиточного минимума субъекта РФ, индексация заработной платы проводилась исключительно при законодательном увеличении размера прожиточного минимума в субъекте РФ, доля оплаты труда в выручке общества была в десять раз ниже средней по отрасли. Согласно допросам работников фактически выплачиваемая заработная плата была значительно выше. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства указывают на существенное искажение сведений о фактически выплаченных работникам общества доходах, первичные документы бухгалтерского и кадрового учета, кадровая документация содержат недостоверные сведения о фактически отработанном сотрудниками времени, а также о размере выплаченного дохода в пользу штатных сотрудников. Поскольку представленные документы и информация не позволили достоверно установить объем налоговых обязательств общества, инспекция правомерно применила нормы подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для расчета страховых взносов и НДФЛ, приняв в качестве аналогичных общества, расположенные на территории того же субъекта РФ, фактически осуществляемый вид деятельности которых предполагает использование в производственном процессе категорий специальностей и должностей, сопоставимых с персоналом проверяемого общества. Налоговый орган определил расчетный показатель размера оплаты труда на одного сотрудника в месяц с учетом следующих критериев финансово-хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков, а именно: структуры штатного расписания (по категориям должностей), специфики деятельности исследуемых предприятий, значения среднесписочной численности. Суд признал правомерным как начисление НДФЛ и страховых взносов расчетным путем, так и начисление обществу пеней на сумму подлежащего удержанию, но не удержанного НДФЛ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет. В ходе проверки налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о выплате заработной платы "в конвертах": размер официальной части заработной платы не был дифференцирован, установлен в размере прожиточного минимума субъекта РФ, индексация заработной платы проводилась исключительно при законодательном увеличении размера прожиточного минимума в субъекте РФ, доля оплаты труда в выручке общества была в десять раз ниже средней по отрасли. Согласно допросам работников фактически выплачиваемая заработная плата была значительно выше. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства указывают на существенное искажение сведений о фактически выплаченных работникам общества доходах, первичные документы бухгалтерского и кадрового учета, кадровая документация содержат недостоверные сведения о фактически отработанном сотрудниками времени, а также о размере выплаченного дохода в пользу штатных сотрудников. Поскольку представленные документы и информация не позволили достоверно установить объем налоговых обязательств общества, инспекция правомерно применила нормы подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для расчета страховых взносов и НДФЛ, приняв в качестве аналогичных общества, расположенные на территории того же субъекта РФ, фактически осуществляемый вид деятельности которых предполагает использование в производственном процессе категорий специальностей и должностей, сопоставимых с персоналом проверяемого общества. Налоговый орган определил расчетный показатель размера оплаты труда на одного сотрудника в месяц с учетом следующих критериев финансово-хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков, а именно: структуры штатного расписания (по категориям должностей), специфики деятельности исследуемых предприятий, значения среднесписочной численности. Суд признал правомерным как начисление НДФЛ и страховых взносов расчетным путем, так и начисление обществу пеней на сумму подлежащего удержанию, но не удержанного НДФЛ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Увольнение1.5. Выплаты работнику при прекращении трудового договора, который был заключен в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Нормативные акты
"КонсультантПлюс: Новости для специалиста по кадрам"Сотрудникам не сократили рабочую неделю, хотя должны были - суды обязали оплатить сверхурочный труд (15.09.2025)
"КонсультантПлюс: Новости для бухгалтера бюджетной организации"Сотрудникам не сократили рабочую неделю, хотя должны были - суды обязали оплатить сверхурочный труд (15.09.2025)
Готовое решение: Как оформить выплату премии работнику после его увольнения
(КонсультантПлюс, 2025)Предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) вы обязаны уплатить и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не начислены своевременно, а решением суда было признано право работника их получить.
(КонсультантПлюс, 2025)Предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) вы обязаны уплатить и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не начислены своевременно, а решением суда было признано право работника их получить.
Готовое решение: Как рассчитать компенсационную выплату за задержку зарплаты
(КонсультантПлюс, 2025)Компенсацию надо начислить и выплатить работнику в случае задержки выплаты заработной платы, отпускных, пособий и других видов выплат хотя бы на один день независимо от наличия вашей вины в этой задержке. Также данную компенсацию работодатель обязан выплатить, даже если причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение (ст. 236 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Компенсацию надо начислить и выплатить работнику в случае задержки выплаты заработной платы, отпускных, пособий и других видов выплат хотя бы на один день независимо от наличия вашей вины в этой задержке. Также данную компенсацию работодатель обязан выплатить, даже если причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение (ст. 236 ТК РФ).
Готовое решение: В каких случаях гражданско-правовой договор (договор ГПХ) может быть признан трудовым и какие это влечет последствия
(КонсультантПлюс, 2025)Если есть решение суда, в котором определены полагающиеся работнику выплаты, учитывайте его. В частности, если работнику полагается по решению суда возмещение морального вреда, произведите такую выплату исходя из установленной в решении суммы (ст. ст. 237, 382, ч. 1 ст. 383, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 391, ч. 3 ст. 392, ст. 395 ТК РФ, ст. ст. 210, 211 ГПК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
(КонсультантПлюс, 2025)Если есть решение суда, в котором определены полагающиеся работнику выплаты, учитывайте его. В частности, если работнику полагается по решению суда возмещение морального вреда, произведите такую выплату исходя из установленной в решении суммы (ст. ст. 237, 382, ч. 1 ст. 383, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 391, ч. 3 ст. 392, ст. 395 ТК РФ, ст. ст. 210, 211 ГПК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Готовое решение: Что делать работодателю, если увольнение признано незаконным
(КонсультантПлюс, 2025)Если суд признал увольнение незаконным, то он обяжет вас оплатить работнику время вынужденного прогула в размере среднего заработка. Конкретная сумма оплаты будет указана в решении суда. Если работнику при увольнении выплачивалось выходное пособие, то оно подлежит зачету (абз. 1, 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, абз. 4 п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
(КонсультантПлюс, 2025)Если суд признал увольнение незаконным, то он обяжет вас оплатить работнику время вынужденного прогула в размере среднего заработка. Конкретная сумма оплаты будет указана в решении суда. Если работнику при увольнении выплачивалось выходное пособие, то оно подлежит зачету (абз. 1, 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, абз. 4 п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).