Выкуп лизингового имущества на балансе лизингодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Выкуп лизингового имущества на балансе лизингодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 260 "Расходы на ремонт основных средств и иного имущества" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести имущество и предоставить его во временное владение и пользование обществу (лизингополучателю). Имущество, являвшееся предметом лизинга, было учтено на балансе лизингодателя, по нему начислялась амортизация. Впоследствии общество выкупило предмет лизинга досрочно и единовременно учло сумму досрочного выкупа в составе внереализационных расходов. Налоговый орган пришел к выводу, что внесенные лизинговые платежи (в виде суммы досрочного выкупа и выкупной цены) являются фактическими затратами общества на приобретение объекта основных средств. Следовательно, спорное имущество подлежало учету в составе основного средства по первоначальной стоимости, а досрочно уплаченные лизинговые платежи за оставшийся срок лизинга должны были списываться на расходы через амортизацию. Суд поддержал позицию налогового органа, указав на неправомерность единовременного списания понесенных обществом затрат.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести имущество и предоставить его во временное владение и пользование обществу (лизингополучателю). Имущество, являвшееся предметом лизинга, было учтено на балансе лизингодателя, по нему начислялась амортизация. Впоследствии общество выкупило предмет лизинга досрочно и единовременно учло сумму досрочного выкупа в составе внереализационных расходов. Налоговый орган пришел к выводу, что внесенные лизинговые платежи (в виде суммы досрочного выкупа и выкупной цены) являются фактическими затратами общества на приобретение объекта основных средств. Следовательно, спорное имущество подлежало учету в составе основного средства по первоначальной стоимости, а досрочно уплаченные лизинговые платежи за оставшийся срок лизинга должны были списываться на расходы через амортизацию. Суд поддержал позицию налогового органа, указав на неправомерность единовременного списания понесенных обществом затрат.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 265 "Внереализационные расходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом (лизингодателем) в состав внереализационных расходов суммы безнадежных к взысканию долгов лизингополучателя по неоплаченным лизинговым платежам и доначислила налог на прибыль. Налоговый орган установил, что в расходы включена выкупная стоимость имущества, фактически возвращенного обществу в связи с расторжением договора лизинга, которая уже была отнесена на расходы в виде амортизации данного имущества. Суд подтвердил, что лизинговое имущество находилось на балансе общества и на него начислялась амортизация линейным методом. Выкупная стоимость фактически возвращенного обществу имущества учитывалась в составе лизинговых платежей, следовательно, налоговый орган правомерно рассчитал балансовую стоимость имущества в сумме безнадежного долга, включенной во внереализационные расходы, и исключил ее из состава расходов. Суд исходил из невозможности одновременного учета части балансовой стоимости имущества и в составе амортизационных отчислений, и в составе безнадежных долгов. Суд отклонил довод общества о том, что суммы лизинговых платежей ранее были включены в состав доходов, поскольку период учета указанных доходов не охватывался налоговой проверкой.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом (лизингодателем) в состав внереализационных расходов суммы безнадежных к взысканию долгов лизингополучателя по неоплаченным лизинговым платежам и доначислила налог на прибыль. Налоговый орган установил, что в расходы включена выкупная стоимость имущества, фактически возвращенного обществу в связи с расторжением договора лизинга, которая уже была отнесена на расходы в виде амортизации данного имущества. Суд подтвердил, что лизинговое имущество находилось на балансе общества и на него начислялась амортизация линейным методом. Выкупная стоимость фактически возвращенного обществу имущества учитывалась в составе лизинговых платежей, следовательно, налоговый орган правомерно рассчитал балансовую стоимость имущества в сумме безнадежного долга, включенной во внереализационные расходы, и исключил ее из состава расходов. Суд исходил из невозможности одновременного учета части балансовой стоимости имущества и в составе амортизационных отчислений, и в составе безнадежных долгов. Суд отклонил довод общества о том, что суммы лизинговых платежей ранее были включены в состав доходов, поскольку период учета указанных доходов не охватывался налоговой проверкой.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Досрочный выкуп предмета лизинга, невозврат аванса, оплата аренды работнику: налоговый учет расходов
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 12)Лизингополучатель принял решение досрочно выкупить предмет лизинга, что предусмотрено договором лизинга. В связи с этим он уплатил все оставшиеся лизинговые платежи и выкупную стоимость. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. Каков порядок учета для целей налогообложения прибыли расходов на уплату всех оставшихся лизинговых платежей?
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 12)Лизингополучатель принял решение досрочно выкупить предмет лизинга, что предусмотрено договором лизинга. В связи с этим он уплатил все оставшиеся лизинговые платежи и выкупную стоимость. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. Каков порядок учета для целей налогообложения прибыли расходов на уплату всех оставшихся лизинговых платежей?
Статья: 7 бухгалтерских и налоговых вопросов касательно основных средств
(Капанина Ю.В.)
("Главная книга", 2025, N 15)Компания приобрела в лизинг с последующим выкупом грузовой автомобиль, имущество на балансе лизингодателя. Мы установили на автомобиль автономный жидкостный предпусковой подогреватель двигателя стоимостью более 100 тыс. руб. Поскольку это отделимое улучшение, будем учитывать его как собственное ОС. Какую амортизационную группу для него выбрать?
(Капанина Ю.В.)
("Главная книга", 2025, N 15)Компания приобрела в лизинг с последующим выкупом грузовой автомобиль, имущество на балансе лизингодателя. Мы установили на автомобиль автономный жидкостный предпусковой подогреватель двигателя стоимостью более 100 тыс. руб. Поскольку это отделимое улучшение, будем учитывать его как собственное ОС. Какую амортизационную группу для него выбрать?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.
"Методические рекомендации по разработке учетной политики в сельскохозяйственных организациях"
(утв. Минсельхозом РФ 16.05.2005)- арендуемым организацией в рамках текущей аренды (включая аренду с правом выкупа);
(утв. Минсельхозом РФ 16.05.2005)- арендуемым организацией в рамках текущей аренды (включая аренду с правом выкупа);
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)В связи с этим с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, согласно которому при определении сальдо встречных предоставлений в пользу лизингополучателя учитывается сумма платежей, исчисляемых за период, когда пользование предметом лизинга прекратилось. Порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в договоре лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в п. 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны. При этом нарушение баланса интересов сторон договора лизинга за счет включения в договор такого условия является существенным, поскольку в результате его применения лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, становясь из кредитора лизингодателя его должником. Защищаемый законом интерес в установлении такого условия договора отсутствует, поскольку лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга, может распорядиться возвращенным финансированием, предоставив его на возмездной основе иному лицу по истечении разумного времени и, следовательно, в результате применения согласованного условия договора лизинга получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)В связи с этим с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, согласно которому при определении сальдо встречных предоставлений в пользу лизингополучателя учитывается сумма платежей, исчисляемых за период, когда пользование предметом лизинга прекратилось. Порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в договоре лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в п. 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны. При этом нарушение баланса интересов сторон договора лизинга за счет включения в договор такого условия является существенным, поскольку в результате его применения лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга, становясь из кредитора лизингодателя его должником. Защищаемый законом интерес в установлении такого условия договора отсутствует, поскольку лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга, может распорядиться возвращенным финансированием, предоставив его на возмездной основе иному лицу по истечении разумного времени и, следовательно, в результате применения согласованного условия договора лизинга получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Условия договора лизинга, прямо или косвенно возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования, являются недействительными (ничтожными), как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)2. Условия договора лизинга, прямо или косвенно возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования, являются недействительными (ничтожными), как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон.
Статья: Договор лизинга в современном гражданском праве России
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Возросший интерес бизнеса к финансовой аренде неизбежно привел в динамику правоприменительную и судебную практику. Важно определить, как изменения скажутся на лизингополучателе и в чью сторону сальдо становится положительным чаще. Наиболее распространенной конструкцией лизинга, применяемой в России, является выкупной лизинг. Данная договорная конструкция предполагает включение в лизинговый платеж не только плату за финансирование, но и стоимость выкупа предмета лизинга. Таким образом, к дате завершения действия договора лизингополучатель полностью оплачивает стоимость имущества, и оно переходит в его собственность. Именно с данной договорной конструкцией возникает больше всего спорных ситуаций при определении ликвидационного баланса сальдо. В дальнейшем речь пойдет именно о данном договоре. Ликвидационная стадия обязательств по договору выкупного лизинга возникает в связи с расторжением договора лизинга до оплаты всех лизинговых платежей. Чаще всего расторжение договора сопряжено с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем или нарушением иных договорных обязательств, повреждением предмета лизинга. Дефиниция понятия "сальдо встречных обязательств" содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <3>. Оно определяется как разница между встречным предоставлением лизингополучателя, в которое включаются стоимость возвращенного предмета лизинга и совокупность выплаченных лизинговых платежей, и встречным предоставлением лизингодателя, в которое включаются сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом. Согласно методу сальдо после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите <4>. Самым сложным этапом в рамках вычисления итогового сальдо является момент определения обязательств, подлежащих включению в него. Так, лизингополучатель является заведомо слабой стороной договора, так как даже в случае порчи или хищения предмета лизинга возмещение по страхованию будет в пользу лизингодателя. В качестве примера спорных положений договора лизинга можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А40-36076/20233 <5>. Из данного судебного акта видно, что, помимо расчета убытков по формуле "сальдо = СПД + У - Ц" применению подлежит сумма прекращения договора, в которую входит "сумма оплаты досрочного выкупа - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей". Кроме того, на сумму задолженности по сальдо устанавливается неустойка в размере большем процента по неосновательному обогащению. Вследствие применения дополнительных механизмов обеспечения обязательств со стороны лизингодателя баланс сальдо после досрочного расторжения договора лизинга перевешивает не в сторону лизингополучателя, который лишается предмета лизинга и получает обязательства, соразмерные объему привлеченного финансирования. Такая конъюнктура рынка финансовой аренды снижает привлекательность данного инструмента, а также обесценивает метод сальдирования ликвидационных обязанностей. На неравное положение сторон обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327 отмечена следующая проблематика <6>: 1) принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, так как должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников; 2) договор лизинга, заключаемый путем присоединения лизингополучателя к стандартным формам лизингополучателя, не должен приводить к лишению присоединяющейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 3) важность оценки реальных потерь лизингодателя в результате досрочного прекращения договора, недопустимость начисления нескольких типов санкций, если они являются мерами ответственности за одни и те же последствия нарушения обязательства. Последовательное определение пределов свободы договора лизинга необходимо. Из судебной практики видно, что законодательство требует доработки, так как не учитывает многих проблемных моментов современного рынка, деятельность которого направлена на максимизацию прибыли. Так, одним из интересных решений является введение типовых договоров по аналогии с договорами УНИДРУА (UNIDROIT), которые предоставляли сторонам максимальную степень правовой защиты и прозрачности. Также к лизинговым компаниям необходимо повысить требования относительно раскрытия отчетности, так как такие важные показатели, как стоимость финансирования, каналы продаж, чаще всего скрываются компаниями. Указанное делает возможным манипуляцию убытками и итоговым сальдо, сбыт имущества на нерыночных основаниях, что также сказывается на компенсации лизингополучателя.
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Возросший интерес бизнеса к финансовой аренде неизбежно привел в динамику правоприменительную и судебную практику. Важно определить, как изменения скажутся на лизингополучателе и в чью сторону сальдо становится положительным чаще. Наиболее распространенной конструкцией лизинга, применяемой в России, является выкупной лизинг. Данная договорная конструкция предполагает включение в лизинговый платеж не только плату за финансирование, но и стоимость выкупа предмета лизинга. Таким образом, к дате завершения действия договора лизингополучатель полностью оплачивает стоимость имущества, и оно переходит в его собственность. Именно с данной договорной конструкцией возникает больше всего спорных ситуаций при определении ликвидационного баланса сальдо. В дальнейшем речь пойдет именно о данном договоре. Ликвидационная стадия обязательств по договору выкупного лизинга возникает в связи с расторжением договора лизинга до оплаты всех лизинговых платежей. Чаще всего расторжение договора сопряжено с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем или нарушением иных договорных обязательств, повреждением предмета лизинга. Дефиниция понятия "сальдо встречных обязательств" содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <3>. Оно определяется как разница между встречным предоставлением лизингополучателя, в которое включаются стоимость возвращенного предмета лизинга и совокупность выплаченных лизинговых платежей, и встречным предоставлением лизингодателя, в которое включаются сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом. Согласно методу сальдо после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите <4>. Самым сложным этапом в рамках вычисления итогового сальдо является момент определения обязательств, подлежащих включению в него. Так, лизингополучатель является заведомо слабой стороной договора, так как даже в случае порчи или хищения предмета лизинга возмещение по страхованию будет в пользу лизингодателя. В качестве примера спорных положений договора лизинга можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А40-36076/20233 <5>. Из данного судебного акта видно, что, помимо расчета убытков по формуле "сальдо = СПД + У - Ц" применению подлежит сумма прекращения договора, в которую входит "сумма оплаты досрочного выкупа - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей". Кроме того, на сумму задолженности по сальдо устанавливается неустойка в размере большем процента по неосновательному обогащению. Вследствие применения дополнительных механизмов обеспечения обязательств со стороны лизингодателя баланс сальдо после досрочного расторжения договора лизинга перевешивает не в сторону лизингополучателя, который лишается предмета лизинга и получает обязательства, соразмерные объему привлеченного финансирования. Такая конъюнктура рынка финансовой аренды снижает привлекательность данного инструмента, а также обесценивает метод сальдирования ликвидационных обязанностей. На неравное положение сторон обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327 отмечена следующая проблематика <6>: 1) принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, так как должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников; 2) договор лизинга, заключаемый путем присоединения лизингополучателя к стандартным формам лизингополучателя, не должен приводить к лишению присоединяющейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 3) важность оценки реальных потерь лизингодателя в результате досрочного прекращения договора, недопустимость начисления нескольких типов санкций, если они являются мерами ответственности за одни и те же последствия нарушения обязательства. Последовательное определение пределов свободы договора лизинга необходимо. Из судебной практики видно, что законодательство требует доработки, так как не учитывает многих проблемных моментов современного рынка, деятельность которого направлена на максимизацию прибыли. Так, одним из интересных решений является введение типовых договоров по аналогии с договорами УНИДРУА (UNIDROIT), которые предоставляли сторонам максимальную степень правовой защиты и прозрачности. Также к лизинговым компаниям необходимо повысить требования относительно раскрытия отчетности, так как такие важные показатели, как стоимость финансирования, каналы продаж, чаще всего скрываются компаниями. Указанное делает возможным манипуляцию убытками и итоговым сальдо, сбыт имущества на нерыночных основаниях, что также сказывается на компенсации лизингополучателя.
Готовое решение: Как лизингодателю отражать в учете операции по договорам лизинга
(КонсультантПлюс, 2026)Отражение в учете операций по договору лизинга не зависит от вида лизингового имущества и от положений договора о том, какая из сторон учитывает лизинговое имущество - лизингодатель или лизингополучатель. Предмет лизинга в качестве актива на балансе лизингодателя в любом случае не отражается. В налоговом учете лизинговое имущество принимает к учету лизингодатель. Приобретение автомобиля в качестве лизингового имущества и передача его лизингополучателю, получение лизинговых платежей и выкуп автомобиля по окончании договора лизинга учитываются в том же порядке, что и в случае лизинга иного имущества.
(КонсультантПлюс, 2026)Отражение в учете операций по договору лизинга не зависит от вида лизингового имущества и от положений договора о том, какая из сторон учитывает лизинговое имущество - лизингодатель или лизингополучатель. Предмет лизинга в качестве актива на балансе лизингодателя в любом случае не отражается. В налоговом учете лизинговое имущество принимает к учету лизингодатель. Приобретение автомобиля в качестве лизингового имущества и передача его лизингополучателю, получение лизинговых платежей и выкуп автомобиля по окончании договора лизинга учитываются в том же порядке, что и в случае лизинга иного имущества.
Готовое решение: Как лизингополучателю учесть лизинговые операции при УСН
(КонсультантПлюс, 2026)"Входной" НДС, предъявленный лизингодателем при выкупе, учитывайте в зависимости от того, платите ли НДС и по каким ставкам.
(КонсультантПлюс, 2026)"Входной" НДС, предъявленный лизингодателем при выкупе, учитывайте в зависимости от того, платите ли НДС и по каким ставкам.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)1. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)1. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Вопрос: Нужно ли в извещении об электронном аукционе выделять предмет лизинга отдельной строкой с указанием его характеристик, цены и т.д., а также устанавливать условия допуска? И возможно ли это применить лишь к стоимости только самого товара, но не услуг по его финансовой аренде?
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 3)Пример 2. Проектом контракта предусматривалось, что "в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей по контракту, выкупной цены имущества, право собственности на имущество передается лизингодателем лизингополучателю. Переход имущества в собственность лизингополучателя в последний день срока лизинга оформляется актом об окончании лизинга".
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 3)Пример 2. Проектом контракта предусматривалось, что "в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей по контракту, выкупной цены имущества, право собственности на имущество передается лизингодателем лизингополучателю. Переход имущества в собственность лизингополучателя в последний день срока лизинга оформляется актом об окончании лизинга".
"Учетная политика 2024: бухгалтерская и налоговая"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Д-т счета 68/НДС К-т счета 19
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Д-т счета 68/НДС К-т счета 19
Готовое решение: Как лизингополучателю отражать в учете выкуп предмета лизинга
(КонсультантПлюс, 2026)Бухгалтерские записи при досрочном выкупе имущества будут такими:
(КонсультантПлюс, 2026)Бухгалтерские записи при досрочном выкупе имущества будут такими:
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)Если лизинговая сделка предусматривает аванс по договору лизинга, то при его уплате он не должен учитываться для определения налогооблагаемой базы у лизингодателя.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 10)Если лизинговая сделка предусматривает аванс по договору лизинга, то при его уплате он не должен учитываться для определения налогооблагаемой базы у лизингодателя.