Выход участника из ооо недвижимость
Подборка наиболее важных документов по запросу Выход участника из ооо недвижимость (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Выплата действительной стоимости доли в ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Проанализировав... представленные сторонами доказательства... принимая во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, относительно действительной стоимости доли З. (127364421 руб.) и рыночной стоимости переданного З. недвижимого имущества (75975434 руб.), учитывая произведенные обществом выплаты по налогу на доходы физического лица З. ООО... в качестве налогового агента в связи с его выходом из состава участников общества и получением имущества в натуре в общей сумме 134253 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с общества действительной стоимости доли в размере 51254734 руб.
(КонсультантПлюс, 2025)Проанализировав... представленные сторонами доказательства... принимая во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, относительно действительной стоимости доли З. (127364421 руб.) и рыночной стоимости переданного З. недвижимого имущества (75975434 руб.), учитывая произведенные обществом выплаты по налогу на доходы физического лица З. ООО... в качестве налогового агента в связи с его выходом из состава участников общества и получением имущества в натуре в общей сумме 134253 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с общества действительной стоимости доли в размере 51254734 руб.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 N Ф05-28866/2024 по делу N А40-170102/2023
Обстоятельства: Определением назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.
Решение: Определение оставлено без изменения.В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Обстоятельства: Определением назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.
Решение: Определение оставлено без изменения.В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью1.4. Вывод из судебной практики: Исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должно производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Вправе ли участник требовать выплаты стоимости доли, если он направил заявление о выходе из ООО по всем известным адресам
(КонсультантПлюс, 2025)При определении размера действительной стоимости доли судами были приняты во внимание отчеты оценщиков о стоимости 50% доли в уставном капитале общества с учетом недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику на момент выхода истца из состава участников, поскольку провести экспертизу в рамках настоящего дела не представилось возможным ввиду непредставления ответчиком необходимых документов, о чем свидетельствует письмо ООО "ЮКТ-Оценка" от 25 марта 2013 г.
Вправе ли участник требовать выплаты стоимости доли, если он направил заявление о выходе из ООО по всем известным адресам
(КонсультантПлюс, 2025)При определении размера действительной стоимости доли судами были приняты во внимание отчеты оценщиков о стоимости 50% доли в уставном капитале общества с учетом недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику на момент выхода истца из состава участников, поскольку провести экспертизу в рамках настоящего дела не представилось возможным ввиду непредставления ответчиком необходимых документов, о чем свидетельствует письмо ООО "ЮКТ-Оценка" от 25 марта 2013 г.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2025 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- договор доверительного управления имуществом (недвижимым имуществом, ценными бумагами или долями в уставном капитале ООО), кроме договора доверительного управления наследственным имуществом;
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- договор доверительного управления имуществом (недвижимым имуществом, ценными бумагами или долями в уставном капитале ООО), кроме договора доверительного управления наследственным имуществом;
Приказ Росфинмониторинга от 23.12.2024 N 333
"Об определении удостоверяемых нотариусом сделок, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
(Зарегистрировано в Минюсте России 17.01.2025 N 80953)7. Договор доверительного управления имуществом (недвижимым имуществом, ценными бумагами или долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), кроме договора доверительного управления наследственным имуществом.
"Об определении удостоверяемых нотариусом сделок, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
(Зарегистрировано в Минюсте России 17.01.2025 N 80953)7. Договор доверительного управления имуществом (недвижимым имуществом, ценными бумагами или долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), кроме договора доверительного управления наследственным имуществом.
"Коммерческие корпорации: виды и организационное устройство"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)ООО "К" являлось контролирующим участником с долей в уставном капитале в размере 74%. Оно подало заявление о выходе. На основании приказа генерального директора (избран по инициативе контролирующего участника) в счет выплаты действительной стоимости доли ему было выдано недвижимое имущество (имущественный комплекс, используемый для осуществления основной деятельности) и исключительные права пользования результатами интеллектуальной деятельности, подтвержденные патентами. В арбитражный суд обратился второй участник, полагающий, что без прав пользования результатами интеллектуальной деятельности осуществление деятельности общества невозможно.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)ООО "К" являлось контролирующим участником с долей в уставном капитале в размере 74%. Оно подало заявление о выходе. На основании приказа генерального директора (избран по инициативе контролирующего участника) в счет выплаты действительной стоимости доли ему было выдано недвижимое имущество (имущественный комплекс, используемый для осуществления основной деятельности) и исключительные права пользования результатами интеллектуальной деятельности, подтвержденные патентами. В арбитражный суд обратился второй участник, полагающий, что без прав пользования результатами интеллектуальной деятельности осуществление деятельности общества невозможно.
"НДС: практика исчисления и уплаты"
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Аналогичный подход следует применять и в ситуации, когда объект недвижимости передается участнику ООО в качестве выплаты действительной стоимости доли при его выходе из ООО. Объект выбывает, поэтому ст. 171.1 НК РФ не применяется (Письмо Минфина России от 22.12.2023 N 03-07-11/124865) <1>.
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Аналогичный подход следует применять и в ситуации, когда объект недвижимости передается участнику ООО в качестве выплаты действительной стоимости доли при его выходе из ООО. Объект выбывает, поэтому ст. 171.1 НК РФ не применяется (Письмо Минфина России от 22.12.2023 N 03-07-11/124865) <1>.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Как отмечено в акте, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заявления должника о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью, заявления этого общества о прекращении права должника на 95% доли в уставном капитале общества, записи в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в уставном капитале указанному обществу, а также о применении последствий недействительности.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Как отмечено в акте, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заявления должника о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью, заявления этого общества о прекращении права должника на 95% доли в уставном капитале общества, записи в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в уставном капитале указанному обществу, а также о применении последствий недействительности.
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)При этом правоприменительная практика исходит из того, что не относятся к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов: 1) договор поручительства, заключаемый одним из супругов (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. <1>); 2) договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для собственников недвижимости, расположенной на земельном участке, находящемся в государственной собственности (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 304-КГ16-369); 3) реализация гражданином права на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка (см.: Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 308-КГ15-13732); 4) выход супруга - участника общества с ограниченной ответственностью из состава участников общества (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8967).
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)При этом правоприменительная практика исходит из того, что не относятся к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов: 1) договор поручительства, заключаемый одним из супругов (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. <1>); 2) договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для собственников недвижимости, расположенной на земельном участке, находящемся в государственной собственности (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 304-КГ16-369); 3) реализация гражданином права на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка (см.: Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 308-КГ15-13732); 4) выход супруга - участника общества с ограниченной ответственностью из состава участников общества (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8967).
Статья: Практика реализации прав супругов в корпоративных правоотношениях
(Побережный С.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 1)6. Полагаем, что необходимо установление обязательной государственной регистрации возникновения права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, когда такое право возникает в силу закона.
(Побережный С.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 1)6. Полагаем, что необходимо установление обязательной государственной регистрации возникновения права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, когда такое право возникает в силу закона.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<206> См. Постановление АС СЗО от 6 ноября 2018 г. по цитировавшемуся выше делу N А21-7279/2016 (при новом рассмотрении дела в суд было представлено доказательство экономической целесообразности увеличения капитала: суды приняли в качестве допустимого доказательства некий акт экспертного исследования, выполненного уже во время рассмотрения дела в суде, согласно которому на дату принятия решения об увеличении уставного капитала имелись экономическая целесообразность и необходимость увеличения уставного капитала ООО; далее судами был сделан вывод, что необходимость увеличения уставного капитала направлена на достижение законных целей деятельности конкретного ООО (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, развитие бизнеса на собственном земельном участке) и избежание наступления неблагоприятных для него последствий. В иске миноритарию было отказано; довод истца о злоупотреблении большинством своими правами при принятии решения об увеличении уставного капитала был отвергнут судами как не подтвержденный доказательствами, поскольку истец не был ограничен в праве внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками либо подать заявление о выходе из ООО); Постановления АС ДО от 19 февраля 2019 г. N А24-2066/2018 (как видно из протокола собрания, необходимость увеличения уставного капитала была обоснована необходимостью установки очистных сооружений сточных вод, решения проблемы нехватки производственных мощностей и помещения для хранения замороженной продукции и рассмотрения в связи с этим предложения-оферты о приобретении обществом недвижимого имущества, несении крупных затрат на будущий сезон по вылову рыбы - все это было принято кассационным судом как достаточное доказательство соблюдения правильности увеличения капитала); АС МО от 25 декабря 2014 г. N А40-15983/2014 (необходимость увеличения уставного капитала ООО была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью этого ООО, на момент проведения собрания и принятия решений об увеличении уставного капитала общество нуждалось в развитии бизнеса, в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<206> См. Постановление АС СЗО от 6 ноября 2018 г. по цитировавшемуся выше делу N А21-7279/2016 (при новом рассмотрении дела в суд было представлено доказательство экономической целесообразности увеличения капитала: суды приняли в качестве допустимого доказательства некий акт экспертного исследования, выполненного уже во время рассмотрения дела в суде, согласно которому на дату принятия решения об увеличении уставного капитала имелись экономическая целесообразность и необходимость увеличения уставного капитала ООО; далее судами был сделан вывод, что необходимость увеличения уставного капитала направлена на достижение законных целей деятельности конкретного ООО (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, развитие бизнеса на собственном земельном участке) и избежание наступления неблагоприятных для него последствий. В иске миноритарию было отказано; довод истца о злоупотреблении большинством своими правами при принятии решения об увеличении уставного капитала был отвергнут судами как не подтвержденный доказательствами, поскольку истец не был ограничен в праве внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками либо подать заявление о выходе из ООО); Постановления АС ДО от 19 февраля 2019 г. N А24-2066/2018 (как видно из протокола собрания, необходимость увеличения уставного капитала была обоснована необходимостью установки очистных сооружений сточных вод, решения проблемы нехватки производственных мощностей и помещения для хранения замороженной продукции и рассмотрения в связи с этим предложения-оферты о приобретении обществом недвижимого имущества, несении крупных затрат на будущий сезон по вылову рыбы - все это было принято кассационным судом как достаточное доказательство соблюдения правильности увеличения капитала); АС МО от 25 декабря 2014 г. N А40-15983/2014 (необходимость увеличения уставного капитала ООО была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью этого ООО, на момент проведения собрания и принятия решений об увеличении уставного капитала общество нуждалось в развитии бизнеса, в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)К числу дополнительных прав иногда относят преимущественное право приобретения доли или части доли непропорционально размеру принадлежащих участникам долей в уставном капитале <1>. Однако данное право закреплено в ст. 21 Закона об ООО. В соответствии с п. 4 данной статьи участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Виды преимущественных прав и в значительной степени их содержание установлены законом, в то время как виды и содержание дополнительных прав регламентируются уставом. Преимущественное право нельзя отнести к числу дополнительных прав, поскольку оно, во-первых, предусмотрено законом (устав лишь устанавливает порядок осуществления права, но не создает его, за исключением непубличных акционерных обществ), а во-вторых, не отвечает критерию персонализации, поскольку его субъектом является любой участник общества. Попытки отнесения преимущественного права на покупку доли к числу дополнительных прав встречаются и в судебной практике. Нередки дела об оспаривании решений общих собраний, когда квалифицированным большинством голосов в устав вносится условие о запрете отчуждения долей третьим лицам. Участники, полагая, что преимущественное право покупки доли является дополнительным и, по смыслу п. 2 ст. 8 Закона об ООО, требует единогласного принятия, обращаются в суд с требованием о признании таких решений недействительными. Как правило, суды отказывают в удовлетворении подобных исков со ссылкой на то, что данное право закреплено в ст. 21 Закона об ООО и не является дополнительным <2>. В иных случаях участниками общества в качестве дополнительного права ошибочно трактуется право участника на выход из общества <3>, а также право давать согласие на отчуждение доли одним участником другому <4>. Нельзя согласиться и с утверждением о том, что дополнительные права "могут быть предоставлены определенному участнику вместе с возложением на него дополнительных обязанностей" <5>. Закон не обуславливает предоставление дополнительного права одновременным возложением на лицо дополнительной обязанности. Поскольку дополнительные права являются по своей природе корпоративными и устанавливаются в отношении корпорации, постольку им корреспондируют соответствующие обязанности корпорации. Суды также иногда демонстрируют непонимание сущности дополнительных прав. Интерес представляет одно из дел, рассмотренное в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ <6>. Фабула дела такова. Между обществами с ограниченной ответственностью "N" и "E", выступавшими в качестве застройщика и инвестора соответственно, был заключен договор о совместной деятельности по строительству административно-жилого здания. Спустя три года общим собранием участников общества "N" принимается решение о том, что его участник "Т" в случае выхода из общества имеет право на получение всех имущественных прав застройщика по договору о совместной деятельности. На этом же собрании принимается решение о внесении изменений в устав в связи с выходом участника "Т" из общества. В тот же день гражданин "Т" подает заявление о выходе из общества "N" и между данными лицами заключается договор о расчетах, по условиям которого "Т" выходит из общества, а "N" обязуется передать ему все имущественные права на помещение по договору о совместной деятельности. Сторонами подписывается акт о передаче имущественных прав на квартиры, административные помещения и парковочные места, находящиеся в данном помещении. Затем общество "N" обращается в суд, полагая, что договор о расчетах является ничтожной сделкой. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор заключен с нарушением положений ст. 26 Закона об ООО, регламентирующей порядок выхода участника из общества, поскольку условие о передаче имущественных прав на указанные выше объекты недвижимости не соответствуют порядку расчетов с участником, подавшим заявление о выходе из общества (в том числе в части определения действительной стоимости доли участника "Т") <7>. Доводы "Т" о том, что по данному договору о расчетах ему были переданы дополнительные права по смыслу ст. 8 Закона об ООО, были справедливо отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд данную позицию поддержал. Однако суд кассационной инстанции, отменяя данные решения, пришел к выводу о том, что имущественные права застройщика "N" по договору о совместной деятельности, переданные "Т" на основании решения общего собрания и подписанного договора о расчетах, представляют собой дополнительные права, предусмотренные п. 2 ст. 8 Закона об ООО. А поскольку данные права были переданы "Т" до подачи им заявления о выходе <8>, положения ст. 26 Закона об ООО не подлежат применению. Таким образом, кассационный суд допустил ситуацию, при которой общество "N" предоставило своему участнику "Т" дополнительные права, повлекшие возникновение правоотношения между "Т" и третьим лицом, в данном случае обществом "Е", которое являлось стороной договора о совместной деятельности. Более того, суд фактически признал существование дополнительного права в отношении лица, не являющегося участником общества, что противоречит нормам закона. Ясность внес Высший Арбитражный Суд РФ. Отменяя постановление суда кассационной инстанции, суд подчеркнул, что дополнительные права могут быть предоставлены только лицу, имеющему статус участника общества, и только в отношении самого общества. Дополнительные права, во-первых, не могут порождать правоотношение между участником общества и третьим лицом, и, во-вторых, они прекращают свое существование в момент утраты лицом статуса участника. С прекращением права членства в обществе связан также вопрос о том, подлежит ли прекращению дополнительное право, принадлежащее совместно нескольким участникам, в случае отчуждения доли одним из них. По одному из дел трем участникам общества с ограниченной ответственностью принадлежало дополнительное право по распоряжению объектом недвижимости, которое заключалось в том, что отчуждение данного объекта могло быть произведено только с согласия этих трех участников. Впоследствии двое участников продали свои доли третьему участнику, который произвел отчуждение данного объекта. При рассмотрении дела Арбитражный суд пришел к выводу о том, что на третьего участника - приобретателя долей - положение устава о предоставлении дополнительного права не распространяется. Однако суд апелляционной инстанции указал на то, что положение п. 2 ст. 8 Закона об ООО, в соответствии с которым дополнительное право в случае отчуждения доли к приобретателю не переходит, распространяется на случаи, когда дополнительными правами наделен лишь один участник общества. Поскольку в уставе данного общества указано, что дополнительными правами обладают три участника и отсутствует оговорка о том, что при выходе одного или нескольких участников из общества дополнительные права, предоставленные другому участнику (участникам), прекращают свое действие, суд признал за оставшимся участником наличие данного дополнительного права <9>. Принципиальным отличием непропорциональности объема прав участников непубличных обществ, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, от дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью является личный характер последних. Предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона об ООО запрет на переход дополнительных прав в случае отчуждения доли или части доли к ее приобретателю свидетельствует о неразрывной связи с личностью участника. Таким образом, непропорциональность объема прав, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, не может являться разновидностью дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью несмотря на то, что следствием предоставления участнику дополнительных прав также является непропорциональность их объема по отношению к другим участникам. Буквальное толкование абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ свидетельствует о том, что уставом или корпоративным договором может быть установлен иной, непропорциональный размеру доли объем уже существующих корпоративных прав. Особенностью дополнительных прав, помимо личного характера, является также то, что они создаются уставом.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)К числу дополнительных прав иногда относят преимущественное право приобретения доли или части доли непропорционально размеру принадлежащих участникам долей в уставном капитале <1>. Однако данное право закреплено в ст. 21 Закона об ООО. В соответствии с п. 4 данной статьи участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Виды преимущественных прав и в значительной степени их содержание установлены законом, в то время как виды и содержание дополнительных прав регламентируются уставом. Преимущественное право нельзя отнести к числу дополнительных прав, поскольку оно, во-первых, предусмотрено законом (устав лишь устанавливает порядок осуществления права, но не создает его, за исключением непубличных акционерных обществ), а во-вторых, не отвечает критерию персонализации, поскольку его субъектом является любой участник общества. Попытки отнесения преимущественного права на покупку доли к числу дополнительных прав встречаются и в судебной практике. Нередки дела об оспаривании решений общих собраний, когда квалифицированным большинством голосов в устав вносится условие о запрете отчуждения долей третьим лицам. Участники, полагая, что преимущественное право покупки доли является дополнительным и, по смыслу п. 2 ст. 8 Закона об ООО, требует единогласного принятия, обращаются в суд с требованием о признании таких решений недействительными. Как правило, суды отказывают в удовлетворении подобных исков со ссылкой на то, что данное право закреплено в ст. 21 Закона об ООО и не является дополнительным <2>. В иных случаях участниками общества в качестве дополнительного права ошибочно трактуется право участника на выход из общества <3>, а также право давать согласие на отчуждение доли одним участником другому <4>. Нельзя согласиться и с утверждением о том, что дополнительные права "могут быть предоставлены определенному участнику вместе с возложением на него дополнительных обязанностей" <5>. Закон не обуславливает предоставление дополнительного права одновременным возложением на лицо дополнительной обязанности. Поскольку дополнительные права являются по своей природе корпоративными и устанавливаются в отношении корпорации, постольку им корреспондируют соответствующие обязанности корпорации. Суды также иногда демонстрируют непонимание сущности дополнительных прав. Интерес представляет одно из дел, рассмотренное в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ <6>. Фабула дела такова. Между обществами с ограниченной ответственностью "N" и "E", выступавшими в качестве застройщика и инвестора соответственно, был заключен договор о совместной деятельности по строительству административно-жилого здания. Спустя три года общим собранием участников общества "N" принимается решение о том, что его участник "Т" в случае выхода из общества имеет право на получение всех имущественных прав застройщика по договору о совместной деятельности. На этом же собрании принимается решение о внесении изменений в устав в связи с выходом участника "Т" из общества. В тот же день гражданин "Т" подает заявление о выходе из общества "N" и между данными лицами заключается договор о расчетах, по условиям которого "Т" выходит из общества, а "N" обязуется передать ему все имущественные права на помещение по договору о совместной деятельности. Сторонами подписывается акт о передаче имущественных прав на квартиры, административные помещения и парковочные места, находящиеся в данном помещении. Затем общество "N" обращается в суд, полагая, что договор о расчетах является ничтожной сделкой. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор заключен с нарушением положений ст. 26 Закона об ООО, регламентирующей порядок выхода участника из общества, поскольку условие о передаче имущественных прав на указанные выше объекты недвижимости не соответствуют порядку расчетов с участником, подавшим заявление о выходе из общества (в том числе в части определения действительной стоимости доли участника "Т") <7>. Доводы "Т" о том, что по данному договору о расчетах ему были переданы дополнительные права по смыслу ст. 8 Закона об ООО, были справедливо отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд данную позицию поддержал. Однако суд кассационной инстанции, отменяя данные решения, пришел к выводу о том, что имущественные права застройщика "N" по договору о совместной деятельности, переданные "Т" на основании решения общего собрания и подписанного договора о расчетах, представляют собой дополнительные права, предусмотренные п. 2 ст. 8 Закона об ООО. А поскольку данные права были переданы "Т" до подачи им заявления о выходе <8>, положения ст. 26 Закона об ООО не подлежат применению. Таким образом, кассационный суд допустил ситуацию, при которой общество "N" предоставило своему участнику "Т" дополнительные права, повлекшие возникновение правоотношения между "Т" и третьим лицом, в данном случае обществом "Е", которое являлось стороной договора о совместной деятельности. Более того, суд фактически признал существование дополнительного права в отношении лица, не являющегося участником общества, что противоречит нормам закона. Ясность внес Высший Арбитражный Суд РФ. Отменяя постановление суда кассационной инстанции, суд подчеркнул, что дополнительные права могут быть предоставлены только лицу, имеющему статус участника общества, и только в отношении самого общества. Дополнительные права, во-первых, не могут порождать правоотношение между участником общества и третьим лицом, и, во-вторых, они прекращают свое существование в момент утраты лицом статуса участника. С прекращением права членства в обществе связан также вопрос о том, подлежит ли прекращению дополнительное право, принадлежащее совместно нескольким участникам, в случае отчуждения доли одним из них. По одному из дел трем участникам общества с ограниченной ответственностью принадлежало дополнительное право по распоряжению объектом недвижимости, которое заключалось в том, что отчуждение данного объекта могло быть произведено только с согласия этих трех участников. Впоследствии двое участников продали свои доли третьему участнику, который произвел отчуждение данного объекта. При рассмотрении дела Арбитражный суд пришел к выводу о том, что на третьего участника - приобретателя долей - положение устава о предоставлении дополнительного права не распространяется. Однако суд апелляционной инстанции указал на то, что положение п. 2 ст. 8 Закона об ООО, в соответствии с которым дополнительное право в случае отчуждения доли к приобретателю не переходит, распространяется на случаи, когда дополнительными правами наделен лишь один участник общества. Поскольку в уставе данного общества указано, что дополнительными правами обладают три участника и отсутствует оговорка о том, что при выходе одного или нескольких участников из общества дополнительные права, предоставленные другому участнику (участникам), прекращают свое действие, суд признал за оставшимся участником наличие данного дополнительного права <9>. Принципиальным отличием непропорциональности объема прав участников непубличных обществ, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, от дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью является личный характер последних. Предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона об ООО запрет на переход дополнительных прав в случае отчуждения доли или части доли к ее приобретателю свидетельствует о неразрывной связи с личностью участника. Таким образом, непропорциональность объема прав, предусмотренная абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, не может являться разновидностью дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью несмотря на то, что следствием предоставления участнику дополнительных прав также является непропорциональность их объема по отношению к другим участникам. Буквальное толкование абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ свидетельствует о том, что уставом или корпоративным договором может быть установлен иной, непропорциональный размеру доли объем уже существующих корпоративных прав. Особенностью дополнительных прав, помимо личного характера, является также то, что они создаются уставом.
Готовое решение: Какие налоговые последствия для ООО влечет выход участника
(КонсультантПлюс, 2025)Если в оплату действительной стоимости доли вы передали недвижимость, налог на имущество по ней рассчитывайте так же, как при ее продаже.
(КонсультантПлюс, 2025)Если в оплату действительной стоимости доли вы передали недвижимость, налог на имущество по ней рассчитывайте так же, как при ее продаже.
Вопрос: Облагается ли НДС возврат участнику ООО дополнительного вклада - нежилой недвижимости, внесенного им ранее в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, если увеличение уставного капитала не было зарегистрировано в установленные сроки и участники общества приняли решение передать участнику данное имущество?
(Консультация эксперта, 2024)Кроме того, операции по передаче имущества в пределах первоначального взноса участнику при выходе из общества не являются объектом налогообложения по НДС, так как не являются реализацией (пп. 5 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).
(Консультация эксперта, 2024)Кроме того, операции по передаче имущества в пределах первоначального взноса участнику при выходе из общества не являются объектом налогообложения по НДС, так как не являются реализацией (пп. 5 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ).