Выход на работу в состоянии алкогольного опьянения
Подборка наиболее важных документов по запросу Выход на работу в состоянии алкогольного опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 N 88-4930/2023 (УИД 24RS0037-01-2021-002409-91)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении даты и формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения; 5) об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.
Обстоятельства: Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не установлен. В состоянии опьянения истец находился на территории общежития.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Ссылка в дополнении к жалобе на работу истца на опасном производственном объекте не свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не бы установлен, в состоянии опьянения истец находился на территории общежития, непосредственную трудовую функцию на опасном объекте не выполнял.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении даты и формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения; 5) об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.
Обстоятельства: Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не установлен. В состоянии опьянения истец находился на территории общежития.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Ссылка в дополнении к жалобе на работу истца на опасном производственном объекте не свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не бы установлен, в состоянии опьянения истец находился на территории общежития, непосредственную трудовую функцию на опасном объекте не выполнял.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 N 88-11308/2024 (УИД 03RS0016-01-2023-000235-38)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не имелось, факт нахождения работника на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции установив, что материалами дела не подтверждается факт нахождения Н. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, соответствующих части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что Н. должен был выйти на работу 23 января 2023 года с 08 час.00 мин. до 16 час.00 мин. материалы дела не содержат, в измененном графике ИТР участка N 7 на январь 2023 года подпись об ознакомлении с графиком Н. - отсутствует, пришел к выводу о том, что работодателем нарушены трудовые права работника при увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что акт медицинского освидетельствования составлен лишь в 12 час. 59 мин.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не имелось, факт нахождения работника на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции установив, что материалами дела не подтверждается факт нахождения Н. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, соответствующих части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что Н. должен был выйти на работу 23 января 2023 года с 08 час.00 мин. до 16 час.00 мин. материалы дела не содержат, в измененном графике ИТР участка N 7 на январь 2023 года подпись об ознакомлении с графиком Н. - отсутствует, пришел к выводу о том, что работодателем нарушены трудовые права работника при увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что акт медицинского освидетельствования составлен лишь в 12 час. 59 мин.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения3.2. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения, если у работника затребовали объяснения в период больничного и уволили в день выхода на работу?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2017 - 2018 гг. и первом полугодии 2019 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых, по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых, по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.
Готовое решение: Какие виды дисциплинарных взысканий могут быть применены работодателем к работнику
(КонсультантПлюс, 2025)дату издания приказа, которая не должна выходить за рамки сроков применения взыскания;
(КонсультантПлюс, 2025)дату издания приказа, которая не должна выходить за рамки сроков применения взыскания;
Статья: Вправе ли работодатель требовать объяснений у работника на больничном?
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 38)По окончании больничного работница ушла в ежегодный отпуск. В первый рабочий день после отпуска (9 октября) работодатель издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на работе в состоянии опьянения. Так как работница на работу в этот день не вышла, ознакомить ее с приказом не было возможности. Она была ознакомлена с приказом только 11 октября, но от подписи на приказе отказалась.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 38)По окончании больничного работница ушла в ежегодный отпуск. В первый рабочий день после отпуска (9 октября) работодатель издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на работе в состоянии опьянения. Так как работница на работу в этот день не вышла, ознакомить ее с приказом не было возможности. Она была ознакомлена с приказом только 11 октября, но от подписи на приказе отказалась.
Статья: Уважительные и неуважительные причины для прогула
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 1)- если работник находился под арестом несколько суток за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и не мог выйти на работу <8>.
(Каблучков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 1)- если работник находился под арестом несколько суток за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и не мог выйти на работу <8>.
Ситуация: В каких случаях правомерно увольнение нетрезвого работника?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Увольнение работника правомерно, если он находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в свое рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, то есть на своем рабочем месте либо на территории организации или объекта, где он должен работать. Данное правило применяется даже в том случае, если состояние опьянения выявлено после окончания рабочего времени, когда работник выходил из здания (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2; Доклад, утв. Рострудом).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Увольнение работника правомерно, если он находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в свое рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, то есть на своем рабочем месте либо на территории организации или объекта, где он должен работать. Данное правило применяется даже в том случае, если состояние опьянения выявлено после окончания рабочего времени, когда работник выходил из здания (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2; Доклад, утв. Рострудом).
Готовое решение: Какие виды дисциплинарных взысканий могут быть применены работодателем к работнику учреждения
(КонсультантПлюс, 2025)дату издания приказа, которая не должна выходить за рамки сроков применения взыскания;
(КонсультантПлюс, 2025)дату издания приказа, которая не должна выходить за рамки сроков применения взыскания;
"Право наследования в гражданском праве России: монография"
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)В работе будем исходить из того, что субинститут как часть института не может регулировать качественно иную группу отношений, выходящую за предмет правового регулирования института в целом. Субинститут - это всегда совокупность правовых норм, которая, в свою очередь, не может исчерпываться ее единичным представителем. Нормы субинститута должны образовывать совокупное единство, определяя интегрированность правовых норм, и одновременно с учетом дифференциации как одного из критериев выделения структурных образований отличаться от норм и субинститутов, образующих институт в целом. Критерием для обособления субинститутов может быть признана совокупность признаков: как более узкий, чем в институте, предмет, так и субъект, метод или способ правового регулирования. Следует сказать, что применительно, конечно, к правовым институтам С.С. Алексеев отмечал возможность их разноплоскостного существования, при котором обособление может происходить с учетом разных критериев, и "лишь при таком подходе становится возможным выявить подлинную картину реально существующих правовых институтов, каждый из которых занимает строго определенное место в системе отрасли права" <1>.
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)В работе будем исходить из того, что субинститут как часть института не может регулировать качественно иную группу отношений, выходящую за предмет правового регулирования института в целом. Субинститут - это всегда совокупность правовых норм, которая, в свою очередь, не может исчерпываться ее единичным представителем. Нормы субинститута должны образовывать совокупное единство, определяя интегрированность правовых норм, и одновременно с учетом дифференциации как одного из критериев выделения структурных образований отличаться от норм и субинститутов, образующих институт в целом. Критерием для обособления субинститутов может быть признана совокупность признаков: как более узкий, чем в институте, предмет, так и субъект, метод или способ правового регулирования. Следует сказать, что применительно, конечно, к правовым институтам С.С. Алексеев отмечал возможность их разноплоскостного существования, при котором обособление может происходить с учетом разных критериев, и "лишь при таком подходе становится возможным выявить подлинную картину реально существующих правовых институтов, каждый из которых занимает строго определенное место в системе отрасли права" <1>.
Статья: Дисциплинарная ответственность как трудоправовой элемент профессиональной деятельности судьи
(Луховская Ю.О.)
("Российский судья", 2024, N 4)При этом оценка поведения работника на предмет соблюдения им дисциплины труда может осуществляться исключительно в границах рабочего времени - т.е. времени, в течение которого он в порядке ст. 91 ТК РФ должен исполнять трудовые обязанности. Действия, совершенные работником вне установленного рабочего времени, не образуют дисциплинарный проступок и не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Данный принципиальный аспект отражен, в частности, в п. 42 ПП ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, отмечающем: при рассмотрении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовой функции. Действия работника за пределами установленной продолжительности рабочего времени, не связанные с его трудовой функцией, выходят за рамки трудовых отношений, не подпадают под субординационную власть и контроль работодателя и не могут оцениваться работодателем на предмет соблюдения либо нарушения дисциплины труда.
(Луховская Ю.О.)
("Российский судья", 2024, N 4)При этом оценка поведения работника на предмет соблюдения им дисциплины труда может осуществляться исключительно в границах рабочего времени - т.е. времени, в течение которого он в порядке ст. 91 ТК РФ должен исполнять трудовые обязанности. Действия, совершенные работником вне установленного рабочего времени, не образуют дисциплинарный проступок и не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Данный принципиальный аспект отражен, в частности, в п. 42 ПП ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, отмечающем: при рассмотрении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовой функции. Действия работника за пределами установленной продолжительности рабочего времени, не связанные с его трудовой функцией, выходят за рамки трудовых отношений, не подпадают под субординационную власть и контроль работодателя и не могут оцениваться работодателем на предмет соблюдения либо нарушения дисциплины труда.
Типовая ситуация: Основания увольнения работника
(Издательство "Главная книга", 2025)по инициативе работника: по собственному желанию; в связи с выходом на пенсию
(Издательство "Главная книга", 2025)по инициативе работника: по собственному желанию; в связи с выходом на пенсию