Выход на работу в состоянии алкогольного опьянения
Подборка наиболее важных документов по запросу Выход на работу в состоянии алкогольного опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 N 88-4930/2023 (УИД 24RS0037-01-2021-002409-91)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении даты и формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения; 5) об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.
Обстоятельства: Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не установлен. В состоянии опьянения истец находился на территории общежития.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Ссылка в дополнении к жалобе на работу истца на опасном производственном объекте не свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не бы установлен, в состоянии опьянения истец находился на территории общежития, непосредственную трудовую функцию на опасном объекте не выполнял.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении даты и формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения; 5) об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.
Обстоятельства: Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не установлен. В состоянии опьянения истец находился на территории общежития.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Ссылка в дополнении к жалобе на работу истца на опасном производственном объекте не свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не бы установлен, в состоянии опьянения истец находился на территории общежития, непосредственную трудовую функцию на опасном объекте не выполнял.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 N 88-11308/2024 (УИД 03RS0016-01-2023-000235-38)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не имелось, факт нахождения работника на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции установив, что материалами дела не подтверждается факт нахождения Н. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, соответствующих части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что Н. должен был выйти на работу 23 января 2023 года с 08 час.00 мин. до 16 час.00 мин. материалы дела не содержат, в измененном графике ИТР участка N 7 на январь 2023 года подпись об ознакомлении с графиком Н. - отсутствует, пришел к выводу о том, что работодателем нарушены трудовые права работника при увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что акт медицинского освидетельствования составлен лишь в 12 час. 59 мин.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не имелось, факт нахождения работника на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции установив, что материалами дела не подтверждается факт нахождения Н. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, соответствующих части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что Н. должен был выйти на работу 23 января 2023 года с 08 час.00 мин. до 16 час.00 мин. материалы дела не содержат, в измененном графике ИТР участка N 7 на январь 2023 года подпись об ознакомлении с графиком Н. - отсутствует, пришел к выводу о том, что работодателем нарушены трудовые права работника при увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что акт медицинского освидетельствования составлен лишь в 12 час. 59 мин.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения3.2. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения, если у работника затребовали объяснения в период больничного и уволили в день выхода на работу?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2017 - 2018 гг. и первом полугодии 2019 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых, по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 г. последнее слово подсудимых, по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 4 декабря 2017 г. На следующий день 28 ноября 2017 г. без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.
Типовая ситуация: Основания увольнения работника
(Издательство "Главная книга", 2025)по инициативе работника: по собственному желанию; в связи с выходом на пенсию
(Издательство "Главная книга", 2025)по инициативе работника: по собственному желанию; в связи с выходом на пенсию
Статья: Дисциплинарная ответственность как трудоправовой элемент профессиональной деятельности судьи
(Луховская Ю.О.)
("Российский судья", 2024, N 4)При этом оценка поведения работника на предмет соблюдения им дисциплины труда может осуществляться исключительно в границах рабочего времени - т.е. времени, в течение которого он в порядке ст. 91 ТК РФ должен исполнять трудовые обязанности. Действия, совершенные работником вне установленного рабочего времени, не образуют дисциплинарный проступок и не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Данный принципиальный аспект отражен, в частности, в п. 42 ПП ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, отмечающем: при рассмотрении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовой функции. Действия работника за пределами установленной продолжительности рабочего времени, не связанные с его трудовой функцией, выходят за рамки трудовых отношений, не подпадают под субординационную власть и контроль работодателя и не могут оцениваться работодателем на предмет соблюдения либо нарушения дисциплины труда.
(Луховская Ю.О.)
("Российский судья", 2024, N 4)При этом оценка поведения работника на предмет соблюдения им дисциплины труда может осуществляться исключительно в границах рабочего времени - т.е. времени, в течение которого он в порядке ст. 91 ТК РФ должен исполнять трудовые обязанности. Действия, совершенные работником вне установленного рабочего времени, не образуют дисциплинарный проступок и не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Данный принципиальный аспект отражен, в частности, в п. 42 ПП ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, отмечающем: при рассмотрении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовой функции. Действия работника за пределами установленной продолжительности рабочего времени, не связанные с его трудовой функцией, выходят за рамки трудовых отношений, не подпадают под субординационную власть и контроль работодателя и не могут оцениваться работодателем на предмет соблюдения либо нарушения дисциплины труда.
Вопрос: Работник отстранен от работы в начале смены из-за легкого алкогольного опьянения. Когда его можно допустить к работе, если его смена длится 24 часа? Что проставить в его табеле?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2024)Ответ: Допустить к работе работника можно сразу после устранения причин отстранения от работы, то есть выхода работника из состояния алкогольного опьянения.
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Челябинской обл., 2024)Ответ: Допустить к работе работника можно сразу после устранения причин отстранения от работы, то есть выхода работника из состояния алкогольного опьянения.
Готовое решение: Как досрочно уволить работника, работающего по срочному трудовому договору (досрочно расторгнуть срочный трудовой договор)
(КонсультантПлюс, 2025)Напомним, что вы не вправе увольнять по своей инициативе, в том числе досрочно, ряд работников, например беременную и тех, кто находится в отпуске или на больничном (кроме случая ликвидации организации), тех, кто перечислен в ч. 4 ст. 261 ТК РФ (в частности, женщину, имеющую ребенка в возрасте до трех лет) (кроме увольнения по некоторым основаниям, указанным в этой норме, например в связи с ликвидацией организации, прогулом, появлением на работе в состоянии опьянения). Это следует, в частности, из ч. 6 ст. 81, ч. 1, 4 ст. 261 ТК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1.
(КонсультантПлюс, 2025)Напомним, что вы не вправе увольнять по своей инициативе, в том числе досрочно, ряд работников, например беременную и тех, кто находится в отпуске или на больничном (кроме случая ликвидации организации), тех, кто перечислен в ч. 4 ст. 261 ТК РФ (в частности, женщину, имеющую ребенка в возрасте до трех лет) (кроме увольнения по некоторым основаниям, указанным в этой норме, например в связи с ликвидацией организации, прогулом, появлением на работе в состоянии опьянения). Это следует, в частности, из ч. 6 ст. 81, ч. 1, 4 ст. 261 ТК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1.
Ситуация: В каких случаях правомерно увольнение нетрезвого работника?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Увольнение работника правомерно, если он находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в свое рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, то есть на своем рабочем месте либо на территории организации или объекта, где он должен работать. Данное правило применяется даже в том случае, если состояние опьянения выявлено после окончания рабочего времени, когда работник выходил из здания (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2; Доклад, утв. Рострудом).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Увольнение работника правомерно, если он находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в свое рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, то есть на своем рабочем месте либо на территории организации или объекта, где он должен работать. Данное правило применяется даже в том случае, если состояние опьянения выявлено после окончания рабочего времени, когда работник выходил из здания (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2; Доклад, утв. Рострудом).
Статья: О некоторых причинах создания органов лагерной юстиции
(Шкаревский Д.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)Отбывая наказание при Осиновском отделе Сиблага, обвиняемые систематически занимались бандитизмом в лагере, избиением заключенных, кражами, грабежами, пьянством, игрой в карты, угрозами и избиениями лагерной администрации, не выходили на лагерные работы и фактически терроризировали своими действиями заключенных и лагерную администрацию. Грабежи и отобрание вещей у заключенных производились с применением ножей и приобрели хроническую форму.
(Шкаревский Д.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)Отбывая наказание при Осиновском отделе Сиблага, обвиняемые систематически занимались бандитизмом в лагере, избиением заключенных, кражами, грабежами, пьянством, игрой в карты, угрозами и избиениями лагерной администрации, не выходили на лагерные работы и фактически терроризировали своими действиями заключенных и лагерную администрацию. Грабежи и отобрание вещей у заключенных производились с применением ножей и приобрели хроническую форму.
Статья: Обязательно ли в письменной форме запрашивать объяснения у работника?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 34)Выйдя после больничного на работу, работник объяснения тоже не представил. Он был уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 34)Выйдя после больничного на работу, работник объяснения тоже не представил. Он был уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
Статья: Можно ли уволить работника, если факт алкогольного опьянения обнаружен в конце рабочего дня?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)После освидетельствования работница находилась на больничном. По выходе на работу у нее затребовали объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В объяснительной записке работница указала, что алкогольные напитки не употребляла, а в течение дня принимала спиртосодержащие медикаменты (валокордин, валериану, пустырник, корвалол) для снижения давления.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 20)После освидетельствования работница находилась на больничном. По выходе на работу у нее затребовали объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В объяснительной записке работница указала, что алкогольные напитки не употребляла, а в течение дня принимала спиртосодержащие медикаменты (валокордин, валериану, пустырник, корвалол) для снижения давления.
Путеводитель по трудовым спорам: Увольнение работника по собственному желанию.
Признают ли увольнение по собственному желанию произведенным под давлением работодателя, если работника предупредили о возможном увольнении по компрометирующему основанию
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Работник находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, на следующий день на работу не вышел. Работодатель предупредил работника о возможности увольнения. Через два дня работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен в указанный в нем срок.
Признают ли увольнение по собственному желанию произведенным под давлением работодателя, если работника предупредили о возможном увольнении по компрометирующему основанию
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Работник находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, на следующий день на работу не вышел. Работодатель предупредил работника о возможности увольнения. Через два дня работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен в указанный в нем срок.