Выгребная яма в многоквартирном доме
Подборка наиболее важных документов по запросу Выгребная яма в многоквартирном доме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 N 14АП-4407/2024 по делу N А05-10429/2023
Требование: О понуждении обеспечить бесперебойное водоотведение.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд также отметил, что указание недостоверных сведений в конкурсной документации относительно степени благоустройства дома; отсутствие у истца в тарифе расходов на содержание выгребной ямы (септика) и услуги по вывозу жидких стоков; отсутствие септика в перечне общего имущества многоквартирного дома - все это само по себе не означает фактического присоединения дома к централизованным сетям канализации. Равным образом, не дают такого подтверждения доводы истца относительно того, что септик не соответствует требованиям ГОСТ Р 70818-2023, поскольку несоответствие септика требованиям действующего законодательства (если таковое имеет место) может быть обусловлено тем, что септик построен задолго до принятия указанного ГОСТа.
Требование: О понуждении обеспечить бесперебойное водоотведение.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Суд также отметил, что указание недостоверных сведений в конкурсной документации относительно степени благоустройства дома; отсутствие у истца в тарифе расходов на содержание выгребной ямы (септика) и услуги по вывозу жидких стоков; отсутствие септика в перечне общего имущества многоквартирного дома - все это само по себе не означает фактического присоединения дома к централизованным сетям канализации. Равным образом, не дают такого подтверждения доводы истца относительно того, что септик не соответствует требованиям ГОСТ Р 70818-2023, поскольку несоответствие септика требованиям действующего законодательства (если таковое имеет место) может быть обусловлено тем, что септик построен задолго до принятия указанного ГОСТа.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.05.2024 по делу N 33-4456/2024 (УИД 22RS0002-01-2023-000266-18)
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании системы канализации дома общим имуществом; 2) Об обязании ответчика воздержаться от действий по демонтажу канализационной ямы.
Требования физического лица: 3) Об обязании произвести демонтаж выгребной ямы.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартир в двухквартирном доме. Квартира истца оснащена сантехническим оборудованием. Обе квартиры имеют общий канализационный выгреб, находящийся на смежной границе земельных участков. Ответчик незаконно осуществил разрушение общего имущества без согласия истца, а также препятствует нормальной работе системы канализации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.С учетом выводов судебной экспертизы о работоспособном состоянии выгребной ямы, установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью собственников многоквартирного дома наличием канализационной ямы, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение суда в данной части - отмене с принятием нового об отказе в иске.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании системы канализации дома общим имуществом; 2) Об обязании ответчика воздержаться от действий по демонтажу канализационной ямы.
Требования физического лица: 3) Об обязании произвести демонтаж выгребной ямы.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартир в двухквартирном доме. Квартира истца оснащена сантехническим оборудованием. Обе квартиры имеют общий канализационный выгреб, находящийся на смежной границе земельных участков. Ответчик незаконно осуществил разрушение общего имущества без согласия истца, а также препятствует нормальной работе системы канализации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.С учетом выводов судебной экспертизы о работоспособном состоянии выгребной ямы, установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью собственников многоквартирного дома наличием канализационной ямы, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение суда в данной части - отмене с принятием нового об отказе в иске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы обеспечения представительства и защиты интересов органов прокуратуры в арбитражном процессе
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2018, N 11)Например, МУП Пышминского городского округа "Водоканалсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными представлений прокурора Пышминского района об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере в связи с их необоснованностью. Установлено, что проверка в отношении муниципального унитарного предприятия прокуратурой проведена в связи с обращениями граждан. В ходе проверки выявлено, что в многоквартирном жилом доме нет централизованной системы водоотведения, дом оборудован выгребной ямой. МУП ПГО "Водоканалсервис" транспортными средствами осуществляет перемещение отходов в точку их приема. При этом заявитель в структуру оплаты за потребленные коммунальные услуги необоснованно включал услуги по очистке вод, транспортировке стоков. Суд согласился с позицией прокурора о правомерности применения актов прокурорского реагирования, отказал в удовлетворении требований, указал, что договор водоотведения может быть заключен с гарантирующей организацией только лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе водоотведения. Поскольку у дома нет такой сети, то МУП ПГО "Водоканалсервис" оказывает услуги по вывозу отходов.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2018, N 11)Например, МУП Пышминского городского округа "Водоканалсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными представлений прокурора Пышминского района об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере в связи с их необоснованностью. Установлено, что проверка в отношении муниципального унитарного предприятия прокуратурой проведена в связи с обращениями граждан. В ходе проверки выявлено, что в многоквартирном жилом доме нет централизованной системы водоотведения, дом оборудован выгребной ямой. МУП ПГО "Водоканалсервис" транспортными средствами осуществляет перемещение отходов в точку их приема. При этом заявитель в структуру оплаты за потребленные коммунальные услуги необоснованно включал услуги по очистке вод, транспортировке стоков. Суд согласился с позицией прокурора о правомерности применения актов прокурорского реагирования, отказал в удовлетворении требований, указал, что договор водоотведения может быть заключен с гарантирующей организацией только лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе водоотведения. Поскольку у дома нет такой сети, то МУП ПГО "Водоканалсервис" оказывает услуги по вывозу отходов.
Вопрос: ...Управляющая компания считает, что, поскольку ресурсоснабжающая организация единственная в населенном пункте оказывает услуги по водоотведению, на ней лежит обязанность по обслуживанию выгребных ям и септиков, не подключенных к централизованной сети водоснабжения домов. Ресурсоснабжающая организация указывает, что в данном случае водоотведение не осуществляется и данная обязанность лежит на управляющей компании. Правомерны ли выводы сторон?
(Консультация эксперта, 2014)Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, гласит, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
(Консультация эксперта, 2014)Подпункт "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, гласит, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Нормативные акты
Предупреждение Томского УФАС России от 11.09.2023 N 070/01/10-823/2023
"О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"С учетом приведенных ранее норм законодательства, транспортируемые из выгребных ям многоквартирных и жилых домов отходы относятся к жидким бытовым стокам, утилизация данных отходов происходит с использованием очистных сооружений, являющихся составной частью централизованной системы водоотведения, следовательно, на жидкие отходы распространяются требования Закона о водоснабжении, а также положения Правил N 644.
"О прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"С учетом приведенных ранее норм законодательства, транспортируемые из выгребных ям многоквартирных и жилых домов отходы относятся к жидким бытовым стокам, утилизация данных отходов происходит с использованием очистных сооружений, являющихся составной частью централизованной системы водоотведения, следовательно, на жидкие отходы распространяются требования Закона о водоснабжении, а также положения Правил N 644.
Вопрос: ...Управляющая компания - раз организация единственная в населенном пункте оказывает услуги водоотведения, то она обязана обслуживать выгребные ямы, септики не подключенных к централизованной сети домов. Организация считает, что водоотведение не осуществляется - очищать обязана компания. Правомерны ли выводы?
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2015, N 19)Ответ: По мнению специалистов, в рассматриваемом случае доводы компании являются правомерными и обоснованными, поскольку последняя, в отсутствие подключения многоквартирного дома к централизованным системам водоотведения, такое водоотведение не осуществляет. Вывод управляющей компании является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права. Сточные воды из выгребных ям и септиков являются ЖБО, обязанность по удалению которых лежит на управляющей компании.
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2015, N 19)Ответ: По мнению специалистов, в рассматриваемом случае доводы компании являются правомерными и обоснованными, поскольку последняя, в отсутствие подключения многоквартирного дома к централизованным системам водоотведения, такое водоотведение не осуществляет. Вывод управляющей компании является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права. Сточные воды из выгребных ям и септиков являются ЖБО, обязанность по удалению которых лежит на управляющей компании.