Выделение в отдельное производство гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Выделение в отдельное производство гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК РФ"Исходя из содержания ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК РФ"Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в выделении в отдельное производство требования к ответчику С.А.АА., не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не нарушает права ответчика С.А.АА., не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части рассмотренных требований. По смыслу ст. 151 ГПК РФ суд вправе выделить в отдельное производство любое требование, сочтя это целесообразным. Таким образом, указанные доводы также не являются основанием для отмены решения суда."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная защита прав и интересов от незаконных нормативных правовых актов
(Никитин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)По делам об оспаривании нормативных правовых актов в порядке административного судопроизводства суд проверяет только законность спорного акта и не может рассматривать иные материально-правовые требования, в том числе требования о возмещении вреда, причиненного действием незаконного акта. Такие требования должны быть выделены в отдельное производство и рассматриваться по соответствующим правилам ГПК РФ или АПК РФ. Иначе говоря, в рамках данной процессуальной формы может быть применен только один способ защиты - признание нормативного правового акта незаконным и недействующим.
(Никитин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)По делам об оспаривании нормативных правовых актов в порядке административного судопроизводства суд проверяет только законность спорного акта и не может рассматривать иные материально-правовые требования, в том числе требования о возмещении вреда, причиненного действием незаконного акта. Такие требования должны быть выделены в отдельное производство и рассматриваться по соответствующим правилам ГПК РФ или АПК РФ. Иначе говоря, в рамках данной процессуальной формы может быть применен только один способ защиты - признание нормативного правового акта незаконным и недействующим.
Статья: Реформирование видов судопроизводства в свете развития информационных технологий: на примере особого производства
(Чайкина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)В противовес в АПК РФ довлеющая категория особого производства - по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение <3>, - была отнесена к разделу "Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел", что некоторыми исследователями рассматривается в качестве дополнительного аргумента об отсутствии у особого производства выделяющего его признака. Отдельные категории дел, в ГПК РФ прежде отнесенные к особому производству, перекочевали в КАС РФ, где преумножились в силу законодательной детализации: речь идет о делах о недобровольной госпитализации граждан и их психиатрическом освидетельствовании.
(Чайкина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)В противовес в АПК РФ довлеющая категория особого производства - по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение <3>, - была отнесена к разделу "Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел", что некоторыми исследователями рассматривается в качестве дополнительного аргумента об отсутствии у особого производства выделяющего его признака. Отдельные категории дел, в ГПК РФ прежде отнесенные к особому производству, перекочевали в КАС РФ, где преумножились в силу законодательной детализации: речь идет о делах о недобровольной госпитализации граждан и их психиатрическом освидетельствовании.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)6. В случае, если заявлено несколько требований, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, а другие требования носят неимущественный характер и суд не выделит эти требования в отдельное производство на основании части второй статьи 151 настоящего Кодекса, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
(ред. от 31.07.2025)6. В случае, если заявлено несколько требований, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, а другие требования носят неимущественный характер и суд не выделит эти требования в отдельное производство на основании части второй статьи 151 настоящего Кодекса, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15
(ред. от 06.02.2007)
"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"13. В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве (ст. 151 ГПК РФ).
(ред. от 06.02.2007)
"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"13. В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве (ст. 151 ГПК РФ).
Статья: Упрощенное производство в гражданском процессе: от иллюзорности к реальности
(Якушев П.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство. Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10).
(Якушев П.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство. Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10).
Статья: Подача частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К таким определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, относятся, в частности, определения: о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16). Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Не подлежит самостоятельному обжалованию определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ). С 01.10.2019 не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К таким определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, относятся, в частности, определения: о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16). Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Не подлежит самостоятельному обжалованию определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ). С 01.10.2019 не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Альтернативным решением могло бы стать выделение судом в отдельное производство требований членов группы, которые подсудны другому суду, и передача такого выделенного производства по подсудности. Такой подход сразу встречает ряд вопросов. В частности, требования "ненадлежащих" членов группы следует выделять в одно (единое) производство или отдельные? Совсем неочевидно, что выделяемые требования "ненадлежащих" членов в действительности образуют единую группу и желают быть объединенными в таком составе. Помимо этого, следует учитывать, что в случае передачи такого производства в другой суд к этим (выделенным) требованиям будут подлежать применению процессуальные нормы другого процессуального регламента (соответственно АПК РФ или ГПК РФ), которые для отдельных вопросов содержат различное регулирование (в частности, положения о соблюдении претензионного порядка для групповых исков, размере госпошлины за рассмотрение иска, минимальном количестве членов группы). Но что более важно, если выделять требования "ненадлежащих" членов группы и передавать такое производство по подсудности в другой суд, то потребуется разрешать вопрос о лице, ведущем дело в интересах группы.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Альтернативным решением могло бы стать выделение судом в отдельное производство требований членов группы, которые подсудны другому суду, и передача такого выделенного производства по подсудности. Такой подход сразу встречает ряд вопросов. В частности, требования "ненадлежащих" членов группы следует выделять в одно (единое) производство или отдельные? Совсем неочевидно, что выделяемые требования "ненадлежащих" членов в действительности образуют единую группу и желают быть объединенными в таком составе. Помимо этого, следует учитывать, что в случае передачи такого производства в другой суд к этим (выделенным) требованиям будут подлежать применению процессуальные нормы другого процессуального регламента (соответственно АПК РФ или ГПК РФ), которые для отдельных вопросов содержат различное регулирование (в частности, положения о соблюдении претензионного порядка для групповых исков, размере госпошлины за рассмотрение иска, минимальном количестве членов группы). Но что более важно, если выделять требования "ненадлежащих" членов группы и передавать такое производство по подсудности в другой суд, то потребуется разрешать вопрос о лице, ведущем дело в интересах группы.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Дифференциация видов судопроизводства внутри гражданского процессуального права шла по пути выделения отдельных видов производств: исковое, особое, публично-правовое. Естественно, находясь в одной отрасли права, все виды строились согласно единому методу правового регулирования, первоначально основанному на исковом производстве. А вот особенности этих видов производств отражались в соответствующих главах ГПК РФ, не противореча императивно-диспозитивному методу правового регулирования. На данный момент наличие КАС РФ не привело к изменению метода правового регулирования, унаследованного им от ГПК РФ. Да и процедурно не так много изменений было внесено в судопроизводственные правила. Кстати, среди дел, отнесенных к предмету регулирования КАС РФ, имеются дела, ранее не признававшиеся административными. Например, производство по делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке ранее относилось к делам особого производства. Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, отнесенные к регулированию КАС РФ, в арбитражном процессе остались исковыми делами.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Дифференциация видов судопроизводства внутри гражданского процессуального права шла по пути выделения отдельных видов производств: исковое, особое, публично-правовое. Естественно, находясь в одной отрасли права, все виды строились согласно единому методу правового регулирования, первоначально основанному на исковом производстве. А вот особенности этих видов производств отражались в соответствующих главах ГПК РФ, не противореча императивно-диспозитивному методу правового регулирования. На данный момент наличие КАС РФ не привело к изменению метода правового регулирования, унаследованного им от ГПК РФ. Да и процедурно не так много изменений было внесено в судопроизводственные правила. Кстати, среди дел, отнесенных к предмету регулирования КАС РФ, имеются дела, ранее не признававшиеся административными. Например, производство по делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке ранее относилось к делам особого производства. Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, отнесенные к регулированию КАС РФ, в арбитражном процессе остались исковыми делами.
Статья: Производство в судах по делам об административных правонарушениях как составная часть административного судопроизводства
(Кононов П.И.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)Таким образом, в рамках обозначенного временного периода (1980 - 1993 гг.) в соответствии с Конституциями СССР и РСФСР, законодательством об административных правонарушениях производство в судах по делам об административных правонарушениях как в части рассмотрения данных дел по существу, так и в части оспаривания вынесенных по ним постановлений не выделялось в качестве отдельного вида судопроизводства и рассматривалось законодателем как составная часть самостоятельного комплексного административно-судебного производства по указанным делам. В то же время в силу положений гл. 24 ГПК РСФСР производство в суде по делам об обжаловании постановлений административных органов о применении административных взысканий признавалось правосудием в форме гражданского судопроизводства, а значит, в данной части отграничивалось от производства по делам об административных правонарушениях, урегулированного КоАП РСФСР. Такое двойственное нормативное правовое регулирование судебного производства по делам об оспаривании постановлений административных органов о применении административных взысканий имело место вплоть до введения в действие с 1 февраля 2003 г. нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения действия в связи с этим гл. 24 ГПК РСФСР.
(Кононов П.И.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)Таким образом, в рамках обозначенного временного периода (1980 - 1993 гг.) в соответствии с Конституциями СССР и РСФСР, законодательством об административных правонарушениях производство в судах по делам об административных правонарушениях как в части рассмотрения данных дел по существу, так и в части оспаривания вынесенных по ним постановлений не выделялось в качестве отдельного вида судопроизводства и рассматривалось законодателем как составная часть самостоятельного комплексного административно-судебного производства по указанным делам. В то же время в силу положений гл. 24 ГПК РСФСР производство в суде по делам об обжаловании постановлений административных органов о применении административных взысканий признавалось правосудием в форме гражданского судопроизводства, а значит, в данной части отграничивалось от производства по делам об административных правонарушениях, урегулированного КоАП РСФСР. Такое двойственное нормативное правовое регулирование судебного производства по делам об оспаривании постановлений административных органов о применении административных взысканий имело место вплоть до введения в действие с 1 февраля 2003 г. нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения действия в связи с этим гл. 24 ГПК РСФСР.
Статья: О видах судебных решений: доктринальные подходы и правоприменительная практика
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Идеологическое и законодательное отступление от необходимости установления материальной истины <5> позволяет иным образом наполнять положения статей, посвященных соединению и разъединению нескольких исковых требований. Статьи 151 ГПК РФ и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящее время должны толковаться как предписывающие судам выделять признанные ответчиком (бесспорные) требования в отдельные производства и выносить по ним итоговые решения. Более наглядно данный подход к определению частичных решений продемонстрирован в § 301 Гражданского процессуального уложения Германии (далее - ГПУ), согласно которому "если из нескольких претензий, заявленных в одном иске, к вынесению окончательного решения подготовлена только одна претензия или ее часть... то суд урегулирует этот иск посредством окончательного решения (частичное решение)".
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Идеологическое и законодательное отступление от необходимости установления материальной истины <5> позволяет иным образом наполнять положения статей, посвященных соединению и разъединению нескольких исковых требований. Статьи 151 ГПК РФ и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящее время должны толковаться как предписывающие судам выделять признанные ответчиком (бесспорные) требования в отдельные производства и выносить по ним итоговые решения. Более наглядно данный подход к определению частичных решений продемонстрирован в § 301 Гражданского процессуального уложения Германии (далее - ГПУ), согласно которому "если из нескольких претензий, заявленных в одном иске, к вынесению окончательного решения подготовлена только одна претензия или ее часть... то суд урегулирует этот иск посредством окончательного решения (частичное решение)".
Статья: Порядок перехода к рассмотрению дела в рамках ГПК РФ и КАС РФ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).
Статья: Некоторые аспекты гармонизации и унификации норм процессуального законодательства в Российской Федерации
(Лаптев Г.А.)
("Гражданское право", 2021, N 4)В рамках детализации и последующей дифференциации систематизированного регулирования различных видов производств неоднозначным законотворческим решением выглядит выделение в отдельный кодифицированный акт производства по рассмотрению и разрешению споров, вытекающих из публично-правовых отношений, в судах общей юрисдикции. Очевидно, что подобное решение было принято прежде всего в целях недопущения принятия единого гражданского процессуального кодекса. Вместе с тем рядом исследователей отмечается, что "ГПК устанавливает судебную процедуру рассмотрения дел, возникающих из правоотношений, в которых субъекты фактически равноправны, то есть из правоотношений, связанных с применением материальных правовых норм частного права, в то же время в административных и иных публичных правоотношениях равенство их участников отсутствует, поэтому требуются иные методики, особый процессуальный закон для рассмотрения и разрешения соответствующих дел" <2>.
(Лаптев Г.А.)
("Гражданское право", 2021, N 4)В рамках детализации и последующей дифференциации систематизированного регулирования различных видов производств неоднозначным законотворческим решением выглядит выделение в отдельный кодифицированный акт производства по рассмотрению и разрешению споров, вытекающих из публично-правовых отношений, в судах общей юрисдикции. Очевидно, что подобное решение было принято прежде всего в целях недопущения принятия единого гражданского процессуального кодекса. Вместе с тем рядом исследователей отмечается, что "ГПК устанавливает судебную процедуру рассмотрения дел, возникающих из правоотношений, в которых субъекты фактически равноправны, то есть из правоотношений, связанных с применением материальных правовых норм частного права, в то же время в административных и иных публичных правоотношениях равенство их участников отсутствует, поэтому требуются иные методики, особый процессуальный закон для рассмотрения и разрешения соответствующих дел" <2>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ в случае, если заявлено несколько требований, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а другие требования носят неимущественный характер и суд не выделит эти требования в отдельное производство на основании ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства. Так, по разъяснению Верховного Суда РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда <3>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ в случае, если заявлено несколько требований, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а другие требования носят неимущественный характер и суд не выделит эти требования в отдельное производство на основании ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства. Так, по разъяснению Верховного Суда РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда <3>.
Статья: К вопросу о допустимости иска о понуждении к принятию нормативного правового акта
(Чуряев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)По такому же пути пошло и отечественное законодательство. С 2002 г. в ГПК РФ и АПК РФ, а с 2015 г. - в КАС РФ выделено отдельное судебное производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, позволяющее гражданам и организациям (а в ряде случаев и иным субъектам) обращаться в суды с исками о признании недействующими нормативных правовых актов, нарушающих их права и законные интересы, в случае, когда такие нормативные правовые акты противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При удовлетворении такого иска суд признает оспариваемый нормативный правовой акт недействующим, что означает признание его не подлежащим применению и фактически исключает его из системы правового регулирования.
(Чуряев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)По такому же пути пошло и отечественное законодательство. С 2002 г. в ГПК РФ и АПК РФ, а с 2015 г. - в КАС РФ выделено отдельное судебное производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, позволяющее гражданам и организациям (а в ряде случаев и иным субъектам) обращаться в суды с исками о признании недействующими нормативных правовых актов, нарушающих их права и законные интересы, в случае, когда такие нормативные правовые акты противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При удовлетворении такого иска суд признает оспариваемый нормативный правовой акт недействующим, что означает признание его не подлежащим применению и фактически исключает его из системы правового регулирования.