Выделение требований в отдельное производство ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Выделение требований в отдельное производство ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК РФ"Исходя из содержания ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК РФ"В свою очередь реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Процедура рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судеОстальные определения суда первой инстанции отдельно от решения суда обжалованы быть не могут (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). Это относится в том числе к определениям о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ), о выделении требования в отдельное производство (ст. 151 ГПК РФ). Возражения относительно таких определений могут быть включены (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ):
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ в случае, если заявлено несколько требований, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а другие требования носят неимущественный характер и суд не выделит эти требования в отдельное производство на основании ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства. Так, по разъяснению Верховного Суда РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда <3>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ в случае, если заявлено несколько требований, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а другие требования носят неимущественный характер и суд не выделит эти требования в отдельное производство на основании ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства. Так, по разъяснению Верховного Суда РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда <3>.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
(ред. от 31.07.2025)2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
"Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: Монография"
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)Содержание принципа диспозитивности раскрывается также в нормах о соединении исковых требований, объединении дел, выделении требований в отдельное производство.
(Жукова Ю.А.)
("Зерцало-М", 2022)Содержание принципа диспозитивности раскрывается также в нормах о соединении исковых требований, объединении дел, выделении требований в отдельное производство.
Статья: Подача частной жалобы на определение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К таким определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, относятся, в частности, определения: о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16). Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Не подлежит самостоятельному обжалованию определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ). С 01.10.2019 не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К таким определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, относятся, в частности, определения: о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16). Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Не подлежит самостоятельному обжалованию определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ). С 01.10.2019 не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Статья: О видах судебных решений: доктринальные подходы и правоприменительная практика
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Идеологическое и законодательное отступление от необходимости установления материальной истины <5> позволяет иным образом наполнять положения статей, посвященных соединению и разъединению нескольких исковых требований. Статьи 151 ГПК РФ и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящее время должны толковаться как предписывающие судам выделять признанные ответчиком (бесспорные) требования в отдельные производства и выносить по ним итоговые решения. Более наглядно данный подход к определению частичных решений продемонстрирован в § 301 Гражданского процессуального уложения Германии (далее - ГПУ), согласно которому "если из нескольких претензий, заявленных в одном иске, к вынесению окончательного решения подготовлена только одна претензия или ее часть... то суд урегулирует этот иск посредством окончательного решения (частичное решение)".
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Идеологическое и законодательное отступление от необходимости установления материальной истины <5> позволяет иным образом наполнять положения статей, посвященных соединению и разъединению нескольких исковых требований. Статьи 151 ГПК РФ и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящее время должны толковаться как предписывающие судам выделять признанные ответчиком (бесспорные) требования в отдельные производства и выносить по ним итоговые решения. Более наглядно данный подход к определению частичных решений продемонстрирован в § 301 Гражданского процессуального уложения Германии (далее - ГПУ), согласно которому "если из нескольких претензий, заявленных в одном иске, к вынесению окончательного решения подготовлена только одна претензия или ее часть... то суд урегулирует этот иск посредством окончательного решения (частичное решение)".
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Если же, по утверждению О.Н. Шеменевой, обстоятельство, которое признается только одним из соучастников (либо только с ним достигнуто соглашение по данному обстоятельству), положено в основание требований или возражений по отношению ко всем соучастникам, то его принятие судом по правилам ст. 68 ГПК РФ или ст. 70 АПК РФ невозможно без выделения его дела в отдельное производство. Суд не может считать одно и то же обстоятельство установленным в отношении одного соистца (соответчика) и неустановленным в отношении другого. Точно так же суд не может считать установленным обстоятельство, на котором основаны требования или возражения к одной из сторон лишь на основании признания ее соучастника <1>.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Если же, по утверждению О.Н. Шеменевой, обстоятельство, которое признается только одним из соучастников (либо только с ним достигнуто соглашение по данному обстоятельству), положено в основание требований или возражений по отношению ко всем соучастникам, то его принятие судом по правилам ст. 68 ГПК РФ или ст. 70 АПК РФ невозможно без выделения его дела в отдельное производство. Суд не может считать одно и то же обстоятельство установленным в отношении одного соистца (соответчика) и неустановленным в отношении другого. Точно так же суд не может считать установленным обстоятельство, на котором основаны требования или возражения к одной из сторон лишь на основании признания ее соучастника <1>.
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В частности, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В частности, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Интересно заметить, что во всех кодексах законодатель использовал одну и ту же фразу: соучастие допускается. Что означает, что суд может и не допустить соучастие. Множественность лиц осложняет процесс, может привести к затягиванию рассмотрения дела, поэтому суд решает в конкретном деле - быть или не быть соучастию. Так, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, ч. 3 ст. 130 АПК РФ, ч. 2 ст. 136 КАС РФ).
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Интересно заметить, что во всех кодексах законодатель использовал одну и ту же фразу: соучастие допускается. Что означает, что суд может и не допустить соучастие. Множественность лиц осложняет процесс, может привести к затягиванию рассмотрения дела, поэтому суд решает в конкретном деле - быть или не быть соучастию. Так, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, ч. 3 ст. 130 АПК РФ, ч. 2 ст. 136 КАС РФ).
Готовое решение: Как составить исковое заявление в мировой или районный суд общей юрисдикции
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите, что соединение требований должно привести к более быстрому и правильному разрешению спора. Если суд решит, что целесообразно рассмотреть требования раздельно, он выделит одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите, что соединение требований должно привести к более быстрому и правильному разрешению спора. Если суд решит, что целесообразно рассмотреть требования раздельно, он выделит одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ).
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Однако имеют место и судебные акты, в которых отмечается возможность взыскать судебные издержки в виде расходов на представителя, но в качестве убытков <16> в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <17>. При этом удалось найти судебный акт того же судебного органа, хотя и более ранний, в рамках которого сформулирован противоположный вывод: издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ГК РФ. Аргументирована данная позиция тем, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле <18>. Согласимся с указанным обоснованием, судебные издержки в приказном производстве не могут предусматривать соблюдение условий возмещения убытков по такому же принципу, что и возмещение убытков, связанных с нарушением договора. Полагаем, что судебные издержки применительно к приказному порядку следует рассматривать в качестве расходов, вызванных необходимостью соблюдения обязательного по отдельным требованиям, рассматриваемым по правилам гл. 11 ГПК РФ, порядка правового регулирования, по своему назначению предшествующего их рассмотрению в исковом производстве. Данное решение обусловлено искусственностью выделения предмета приказного производства и динамичностью бесспорности.
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Однако имеют место и судебные акты, в которых отмечается возможность взыскать судебные издержки в виде расходов на представителя, но в качестве убытков <16> в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <17>. При этом удалось найти судебный акт того же судебного органа, хотя и более ранний, в рамках которого сформулирован противоположный вывод: издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ГК РФ. Аргументирована данная позиция тем, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле <18>. Согласимся с указанным обоснованием, судебные издержки в приказном производстве не могут предусматривать соблюдение условий возмещения убытков по такому же принципу, что и возмещение убытков, связанных с нарушением договора. Полагаем, что судебные издержки применительно к приказному порядку следует рассматривать в качестве расходов, вызванных необходимостью соблюдения обязательного по отдельным требованиям, рассматриваемым по правилам гл. 11 ГПК РФ, порядка правового регулирования, по своему назначению предшествующего их рассмотрению в исковом производстве. Данное решение обусловлено искусственностью выделения предмета приказного производства и динамичностью бесспорности.
Статья: Порядок перехода к рассмотрению дела в рамках ГПК РФ и КАС РФ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).
"Защита ответчика против группового иска: монография"
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Альтернативным решением могло бы стать выделение судом в отдельное производство требований членов группы, которые подсудны другому суду, и передача такого выделенного производства по подсудности. Такой подход сразу встречает ряд вопросов. В частности, требования "ненадлежащих" членов группы следует выделять в одно (единое) производство или отдельные? Совсем неочевидно, что выделяемые требования "ненадлежащих" членов в действительности образуют единую группу и желают быть объединенными в таком составе. Помимо этого, следует учитывать, что в случае передачи такого производства в другой суд к этим (выделенным) требованиям будут подлежать применению процессуальные нормы другого процессуального регламента (соответственно АПК РФ или ГПК РФ), которые для отдельных вопросов содержат различное регулирование (в частности, положения о соблюдении претензионного порядка для групповых исков, размере госпошлины за рассмотрение иска, минимальном количестве членов группы). Но что более важно, если выделять требования "ненадлежащих" членов группы и передавать такое производство по подсудности в другой суд, то потребуется разрешать вопрос о лице, ведущем дело в интересах группы.
(Домшенко В.Г.)
("Статут", 2024)Альтернативным решением могло бы стать выделение судом в отдельное производство требований членов группы, которые подсудны другому суду, и передача такого выделенного производства по подсудности. Такой подход сразу встречает ряд вопросов. В частности, требования "ненадлежащих" членов группы следует выделять в одно (единое) производство или отдельные? Совсем неочевидно, что выделяемые требования "ненадлежащих" членов в действительности образуют единую группу и желают быть объединенными в таком составе. Помимо этого, следует учитывать, что в случае передачи такого производства в другой суд к этим (выделенным) требованиям будут подлежать применению процессуальные нормы другого процессуального регламента (соответственно АПК РФ или ГПК РФ), которые для отдельных вопросов содержат различное регулирование (в частности, положения о соблюдении претензионного порядка для групповых исков, размере госпошлины за рассмотрение иска, минимальном количестве членов группы). Но что более важно, если выделять требования "ненадлежащих" членов группы и передавать такое производство по подсудности в другой суд, то потребуется разрешать вопрос о лице, ведущем дело в интересах группы.