Выделение ООО налоги
Подборка наиболее важных документов по запросу Выделение ООО налоги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 N 17АП-8394/2023-АК по делу N А50-30385/2021
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, пени.
Решение: Требование удовлетворено в части.Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении примененного судом алгоритма при осуществлении налоговой реконструкции, апелляционный суд считает возможным согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. При этом отмечает, что само по себе то обстоятельство, что суд подтвердил позицию инспекции о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика ООО "ЦЭС", об отсутствии деятельности ООО "РЭС" в проверяемый период, сделал вывод о доказанности факта участия налогоплательщика в организации формального документооборота со спорным контрагентом ООО "РЭС", о наличии множественных пороков оформления документов по сделке, а также нескольких пакетов документов различного содержания на одни и те же суммы, препятствующее определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, не явилось препятствием для определения реальных налоговых обязательств, учитывая наличие возможности выделения реальных расходов ООО "РЭС" для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС. По мнению инспекции, взаимоотношения с "технической" формально созданной-компанией, не предполагают возможность реконструкции. Между тем, такая позиция не соответствует позиции вышестоящих судебных инстанции, которые приведены в настоящем постановлении выше и которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, пени.
Решение: Требование удовлетворено в части.Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении примененного судом алгоритма при осуществлении налоговой реконструкции, апелляционный суд считает возможным согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. При этом отмечает, что само по себе то обстоятельство, что суд подтвердил позицию инспекции о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика ООО "ЦЭС", об отсутствии деятельности ООО "РЭС" в проверяемый период, сделал вывод о доказанности факта участия налогоплательщика в организации формального документооборота со спорным контрагентом ООО "РЭС", о наличии множественных пороков оформления документов по сделке, а также нескольких пакетов документов различного содержания на одни и те же суммы, препятствующее определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, не явилось препятствием для определения реальных налоговых обязательств, учитывая наличие возможности выделения реальных расходов ООО "РЭС" для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС. По мнению инспекции, взаимоотношения с "технической" формально созданной-компанией, не предполагают возможность реконструкции. Между тем, такая позиция не соответствует позиции вышестоящих судебных инстанции, которые приведены в настоящем постановлении выше и которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 N 12АП-8560/2024 по делу N А12-18055/2024
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, выделенные ООО "ЛюДоЖиК" из бюджета РФ для осуществления поставки строительных материалов "выводятся" из легального оборота группой аффилированных лиц ООО "ЛюДоЖиК", ООО "Нефтегазтрейд", ООО "АЙСБЕРГ ЛТД", ПК "РК СЭВ", ПК "СПП", путем обналичивания через номинальные организации и индивидуальных предпринимателей; используются в интересах ООО "ЛюДоЖиК" путем погашением долгов организации перед бюджетом и контрагентами, используются в сомнительных операциях, не связанных с поставкой материалов для строительства общежития, не носят характер предоплаты (аванса) в счет предстоящей поставки товара в рамках исполнения государственного контракта.
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, выделенные ООО "ЛюДоЖиК" из бюджета РФ для осуществления поставки строительных материалов "выводятся" из легального оборота группой аффилированных лиц ООО "ЛюДоЖиК", ООО "Нефтегазтрейд", ООО "АЙСБЕРГ ЛТД", ПК "РК СЭВ", ПК "СПП", путем обналичивания через номинальные организации и индивидуальных предпринимателей; используются в интересах ООО "ЛюДоЖиК" путем погашением долгов организации перед бюджетом и контрагентами, используются в сомнительных операциях, не связанных с поставкой материалов для строительства общежития, не носят характер предоплаты (аванса) в счет предстоящей поставки товара в рамках исполнения государственного контракта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ООО-сельхозпроизводитель на ОСН применяет ставку налога на прибыль 0% и планирует реорганизацию в форме выделения еще одного ООО. Вправе ли вновь созданная организация применять ставку налога на прибыль 0% при реализации сельхозпродукции, переданной ей по разделительному балансу?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: ООО-сельхозпроизводитель на ОСН применяет ставку налога на прибыль 0% и планирует реорганизацию в форме выделения еще одного ООО. Вправе ли вновь созданная организация применять ставку налога на прибыль 0% при реализации сельхозпродукции, переданной ей по разделительному балансу?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: ООО-сельхозпроизводитель на ОСН применяет ставку налога на прибыль 0% и планирует реорганизацию в форме выделения еще одного ООО. Вправе ли вновь созданная организация применять ставку налога на прибыль 0% при реализации сельхозпродукции, переданной ей по разделительному балансу?
Статья: 5 важных решений ВС РФ о налогообложении имущества (комментарий к Письму ФНС от 18.10.2023 N БС-4-21/13298)
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 22)У ООО в собственности была тепловая электростанция. Однако в бухучете 46 объектов были учтены отдельно. По мнению ИФНС и судов, их надо было учесть в составе такой ТЭС. В 2019 г., когда движимое имущество перестало облагаться налогом на имущество, ООО не заплатило этот налог с выделенных объектов.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 22)У ООО в собственности была тепловая электростанция. Однако в бухучете 46 объектов были учтены отдельно. По мнению ИФНС и судов, их надо было учесть в составе такой ТЭС. В 2019 г., когда движимое имущество перестало облагаться налогом на имущество, ООО не заплатило этот налог с выделенных объектов.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 41-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа"В признании решения налогового органа недействительным отказал и Арбитражный суд Курской области решением от 20 сентября 2018 года, которое постановлением от 30 апреля 2019 года оставил без изменения Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Сославшись на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что у признанного банкротом ЗАО "АПЦ "Фатежский" не было оснований выделять в счетах-фактурах, выставленных покупателю, сумму налога на добавленную стоимость, а потому ООО "МПК "Подлесный" тоже не вправе было принимать эту сумму к вычету. Данные судебные акты ООО "МПК "Подлесный" обжаловало в Арбитражный суд Центрального округа, который определением от 1 августа 2019 года приостановил кассационное производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности названной нормы.
"По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа"В признании решения налогового органа недействительным отказал и Арбитражный суд Курской области решением от 20 сентября 2018 года, которое постановлением от 30 апреля 2019 года оставил без изменения Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Сославшись на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что у признанного банкротом ЗАО "АПЦ "Фатежский" не было оснований выделять в счетах-фактурах, выставленных покупателю, сумму налога на добавленную стоимость, а потому ООО "МПК "Подлесный" тоже не вправе было принимать эту сумму к вычету. Данные судебные акты ООО "МПК "Подлесный" обжаловало в Арбитражный суд Центрального округа, который определением от 1 августа 2019 года приостановил кассационное производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности названной нормы.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1856-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элакс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 6 статьи 168, а также пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части выручки, полученной от реализации товаров за наличный расчет, и общую систему налогообложения в части выручки, полученной от реализации товаров в кредит. В рамках применения общей системы налогообложения ООО "Элакс", не выделяя в платежно-расчетных документах начисленный налог на добавленную стоимость, включало его в стоимость товара и учитывало при ведении бухгалтерского учета для целей уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года с заявителя взыскана сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся в связи с необоснованным применением налоговых вычетов. При этом суд установил, что общество необоснованно применяло при продаже физическим лицам товаров с использованием кредитных договоров общую систему налогообложения вместо применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а следовательно, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Поскольку общество не осуществляло возврат необоснованно полученного налога покупателям, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в бюджет указанных сумм налога на добавленную стоимость.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элакс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 6 статьи 168, а также пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части выручки, полученной от реализации товаров за наличный расчет, и общую систему налогообложения в части выручки, полученной от реализации товаров в кредит. В рамках применения общей системы налогообложения ООО "Элакс", не выделяя в платежно-расчетных документах начисленный налог на добавленную стоимость, включало его в стоимость товара и учитывало при ведении бухгалтерского учета для целей уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года с заявителя взыскана сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся в связи с необоснованным применением налоговых вычетов. При этом суд установил, что общество необоснованно применяло при продаже физическим лицам товаров с использованием кредитных договоров общую систему налогообложения вместо применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а следовательно, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Поскольку общество не осуществляло возврат необоснованно полученного налога покупателям, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в бюджет указанных сумм налога на добавленную стоимость.
Статья: Комментарий к Постановлению АС ДВО от 12.05.2023 N Ф03-902/2023
(Тимонина И.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 6)В данном случае налоговый орган смог доказать факт создания налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами схемы минимизации налогов, состоящей в том, что общество формально наделило при реорганизации в форме выделения взаимозависимую организацию (ООО), применяющую УСН, имуществом с целью дальнейшей его реализации взаимозависимому лицу (АО).
(Тимонина И.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 6)В данном случае налоговый орган смог доказать факт создания налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами схемы минимизации налогов, состоящей в том, что общество формально наделило при реорганизации в форме выделения взаимозависимую организацию (ООО), применяющую УСН, имуществом с целью дальнейшей его реализации взаимозависимому лицу (АО).
Готовое решение: В каком порядке реорганизуется ООО в форме выделения
(КонсультантПлюс, 2025)4. Какие действия должно совершить ООО до регистрации реорганизации в форме выделения
(КонсультантПлюс, 2025)4. Какие действия должно совершить ООО до регистрации реорганизации в форме выделения
Тематический выпуск: Договоры с иностранными организациями: налогообложение
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 6)Стоимость программного обеспечения не выделяется.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 6)Стоимость программного обеспечения не выделяется.
Вопрос: Можно ли при реорганизации ООО в форме выделения определить адрес выделяемого ООО в субъекте, отличном от основной организации? Если да, то в какую налоговую нужно подавать документы?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Можно ли при реорганизации ООО в форме выделения определить адрес выделяемого ООО в субъекте, отличном от основной организации? Если да, то в какую налоговую нужно подавать документы?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Можно ли при реорганизации ООО в форме выделения определить адрес выделяемого ООО в субъекте, отличном от основной организации? Если да, то в какую налоговую нужно подавать документы?
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации (ООО), образованной в результате выделения, получение по передаточному акту в качестве вклада в уставный капитал бывшего в употреблении объекта основных средств и начисление по нему амортизации, если его балансовая стоимость на дату передачи менее 100 000 руб.?..
(Консультация эксперта, 2025)В налоговом учете организация применяет линейный метод начисления амортизации.
(Консультация эксперта, 2025)В налоговом учете организация применяет линейный метод начисления амортизации.
Статья: Обзор судебных споров ВС о необоснованной налоговой выгоде (комментарий к Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом ВС 13.12.2023)
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 7)- каждое ООО имеет отдельные расчетные счета в разных банках, ведет раздельный бухучет, самостоятельно считает и платит налоги;
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2024, N 7)- каждое ООО имеет отдельные расчетные счета в разных банках, ведет раздельный бухучет, самостоятельно считает и платит налоги;
Статья: Налоги в банкротстве: новые тенденции в правоприменительной практике
(Кочкалов С.А.)
("Современное право", 2024, N 6)Дело N А40-46117/2019, ООО "Группа Техмаш". Компания-банкрот сдавала в аренду заложенную недвижимость. Верховный Суд РФ поставил в приоритет интересы налоговой, указывая, что суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, уплачивают как текущее обязательство, являются расходами на реализацию предмета залога и относятся на п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
(Кочкалов С.А.)
("Современное право", 2024, N 6)Дело N А40-46117/2019, ООО "Группа Техмаш". Компания-банкрот сдавала в аренду заложенную недвижимость. Верховный Суд РФ поставил в приоритет интересы налоговой, указывая, что суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, уплачивают как текущее обязательство, являются расходами на реализацию предмета залога и относятся на п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
Вопрос: Земельный участок, находящийся в собственности ООО более трех лет, разделен на несколько участков. Как определяется срок владения вновь образованными участками в целях исчисления земельного налога, если несколько участков будут использованы под жилую застройку, а один - под дороги и инфраструктуру коттеджного поселка?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: В собственности ООО более трех лет находится земельный участок для жилищного строительства коттеджей в целях последующей реализации земли и строений в виде коттеджного поселка с дорогами и проездами и размещением инфраструктуры. Для формирования участков под застройку участок был разделен на несколько участков, в результате межевания также выделен участок под дорогу и проезды. Как определяется срок владения ООО вновь образованными земельными участками в целях исчисления земельного налога (применения повышающих коэффициентов), учитывая, что несколько участков будут использованы под жилую застройку, а один - под дороги (проезды) и инфраструктуру коттеджного поселка?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: В собственности ООО более трех лет находится земельный участок для жилищного строительства коттеджей в целях последующей реализации земли и строений в виде коттеджного поселка с дорогами и проездами и размещением инфраструктуры. Для формирования участков под застройку участок был разделен на несколько участков, в результате межевания также выделен участок под дорогу и проезды. Как определяется срок владения ООО вновь образованными земельными участками в целях исчисления земельного налога (применения повышающих коэффициентов), учитывая, что несколько участков будут использованы под жилую застройку, а один - под дороги (проезды) и инфраструктуру коттеджного поселка?
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Реорганизация общества с ограниченной ответственностьюСуды установили, что к государственной регистрации реорганизации ООО "УК "ЖКУ" в форме выделения новых юридических лиц в налоговый орган были представлены все необходимые документы, указанные в статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательства наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствуют, решение единственного участника общества не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Описание ситуации: Организации ООО 1 (единственный учредитель - ФЛ1) и ООО 2 (единственный учредитель - ФЛ2) были созданы в форме выделения в 2017 году. ФЛ1 и ФЛ2 - супруги, брачного договора нет, с 2023 г. не являются налоговыми резидентами РФ.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Описание ситуации: Организации ООО 1 (единственный учредитель - ФЛ1) и ООО 2 (единственный учредитель - ФЛ2) были созданы в форме выделения в 2017 году. ФЛ1 и ФЛ2 - супруги, брачного договора нет, с 2023 г. не являются налоговыми резидентами РФ.