Выделение гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Выделение гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК РФ"Отменяя данное определение суда и возвращая дело в районный суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 31 и 33 ГПК РФ, указал на то, что настоящий иск, предъявленный товариществом к двум ответчикам, был принят с соблюдением правил подсудности (по месту жительства одного из ответчиков), при этом реализация судом первой инстанции своего права, предусмотренного ст. 151 ГПК РФ, по выделению части требований в отдельное производство, не является безусловным основанием для передачи выделенного требования для рассмотрения другим судом, поскольку иск был принят без нарушения правил подсудности. При этом областной суд указал на отсутствие со стороны товарищества злоупотребления своими процессуальными правами и преднамеренного изменения подсудности спора."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК РФ"Исходя из содержания ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип исполнимости судебного решения в гражданском и арбитражном процессах
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Правильность такого суждения подтверждается логикой выделения в ГПК РФ гл. 16 "Решение суда", разд. 7 "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", в АПК РФ - гл. 20 "Решение арбитражного суда", разд. 7 "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" и других процессуальных норм, нацеленных на обеспечение реальности исполнения судебного решения, а также самостоятельного правового регулирования условий и порядка принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". До 01.07.2003 исполнительное производство в качестве самостоятельной стадии входило в состав гражданского судопроизводства. ГПК РСФСР 1964 г., который предусматривал это, утратил силу с 01.07.2003 в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Правильность такого суждения подтверждается логикой выделения в ГПК РФ гл. 16 "Решение суда", разд. 7 "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", в АПК РФ - гл. 20 "Решение арбитражного суда", разд. 7 "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" и других процессуальных норм, нацеленных на обеспечение реальности исполнения судебного решения, а также самостоятельного правового регулирования условий и порядка принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". До 01.07.2003 исполнительное производство в качестве самостоятельной стадии входило в состав гражданского судопроизводства. ГПК РСФСР 1964 г., который предусматривал это, утратил силу с 01.07.2003 в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Правоприменительная деятельность суда, как и всякое правоприменение, является одной из форм реализации права и не включает в себя стадию исполнения правоприменительного акта, а завершается вынесением решения и доведением его содержания до сведения заинтересованных лиц и исполнителей <28>. В концепции С.С. Алексеева применение права - само лишь стадия сложного процесса реализации юридических норм; фактические действия по реализации правоприменительного акта уже находятся за сферой правоприменения и входят в более широкое явление - в общий процесс реализации юридических норм, включаются в его завершающую фазу, состоящую в осуществлении прав и обязанностей субъектов <29>. Исполнительное производство сегодня не является стадией гражданского судопроизводства. Правильность такого суждения подтверждается логикой выделения в ГПК РФ главы 16 "Решение суда", раздела 7 "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", а также самостоятельного правового регулирования условий и порядка принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <30>. Следует отметить, что такое законодательное положение существует относительно недолго. До 1 июля 2003 г. исполнительное производство в качестве самостоятельной стадии входило в состав гражданского судопроизводства. ГПК РСФСР 1964 г. <31>, который предусматривал это, утратил силу с 1 июля 2003 г. в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" <32>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Правоприменительная деятельность суда, как и всякое правоприменение, является одной из форм реализации права и не включает в себя стадию исполнения правоприменительного акта, а завершается вынесением решения и доведением его содержания до сведения заинтересованных лиц и исполнителей <28>. В концепции С.С. Алексеева применение права - само лишь стадия сложного процесса реализации юридических норм; фактические действия по реализации правоприменительного акта уже находятся за сферой правоприменения и входят в более широкое явление - в общий процесс реализации юридических норм, включаются в его завершающую фазу, состоящую в осуществлении прав и обязанностей субъектов <29>. Исполнительное производство сегодня не является стадией гражданского судопроизводства. Правильность такого суждения подтверждается логикой выделения в ГПК РФ главы 16 "Решение суда", раздела 7 "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", а также самостоятельного правового регулирования условий и порядка принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <30>. Следует отметить, что такое законодательное положение существует относительно недолго. До 1 июля 2003 г. исполнительное производство в качестве самостоятельной стадии входило в состав гражданского судопроизводства. ГПК РСФСР 1964 г. <31>, который предусматривал это, утратил силу с 1 июля 2003 г. в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" <32>.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 23.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 23.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В ходе активной дискуссии при рассмотрении проекта КАС РФ звучали как тезисы о том, что в проекте Кодекса "реализуется давно обсуждаемая и назревшая необходимость выделения из ГПК РФ порядка рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, что позволит в большей мере, чем это возможно в настоящее время, обеспечить защиту прав и свобод граждан и, следовательно, дальнейшее развитие гражданского общества", так и мнения об отсутствии новизны в предлагаемых к принятию нормах по сравнению с нормами ГПК РФ и АПК РФ, критиковались нормы об обязательном профессиональном представительстве, о подведомственности и проч. <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В ходе активной дискуссии при рассмотрении проекта КАС РФ звучали как тезисы о том, что в проекте Кодекса "реализуется давно обсуждаемая и назревшая необходимость выделения из ГПК РФ порядка рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, что позволит в большей мере, чем это возможно в настоящее время, обеспечить защиту прав и свобод граждан и, следовательно, дальнейшее развитие гражданского общества", так и мнения об отсутствии новизны в предлагаемых к принятию нормах по сравнению с нормами ГПК РФ и АПК РФ, критиковались нормы об обязательном профессиональном представительстве, о подведомственности и проч. <1>.
Статья: Вопросы достижения единообразия правоприменения
(Шереметьева А.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Практика применения выступает важным элементом апробации любых теоретических идей, которые, в свою очередь, выступают фундаментом для формирования и разработки правовых начал. Однако создание нормативных документов не всегда выстраивается на указанной, логически верной последовательности. Так, необходимость существования административного процесса фактически опровергалась научным сообществом, но вопреки такой позиции был принят Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Дискуссии обоснованности такого подхода не утихают до сих пор. Критика сводится в первую очередь к целесообразности выделения этих норм из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определению их уникальности по отношению к гражданской процессуальной форме, в которой ранее они и реализовывались. Кроме того, отсутствие в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норм о привлечении лиц к административной ответственности, а также положений о публичном производстве арбитражного процессуального законодательства также относят к недоработкам кодификации. "Незавершенность" объединения представленных норм объясняется тем, что и "ГПК РФ пока в своей кодификации не коснулся АПК РФ" <1>.
(Шереметьева А.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Практика применения выступает важным элементом апробации любых теоретических идей, которые, в свою очередь, выступают фундаментом для формирования и разработки правовых начал. Однако создание нормативных документов не всегда выстраивается на указанной, логически верной последовательности. Так, необходимость существования административного процесса фактически опровергалась научным сообществом, но вопреки такой позиции был принят Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Дискуссии обоснованности такого подхода не утихают до сих пор. Критика сводится в первую очередь к целесообразности выделения этих норм из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определению их уникальности по отношению к гражданской процессуальной форме, в которой ранее они и реализовывались. Кроме того, отсутствие в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норм о привлечении лиц к административной ответственности, а также положений о публичном производстве арбитражного процессуального законодательства также относят к недоработкам кодификации. "Незавершенность" объединения представленных норм объясняется тем, что и "ГПК РФ пока в своей кодификации не коснулся АПК РФ" <1>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В гражданском судопроизводстве судебный приказ выдается по предусмотренным требованиям, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. АПК РФ с 5 января 2024 г. <7> в ст. 229.2 установил верхний предел в семьсот пятьдесят тысяч рублей, а для требований о взыскании обязательных платежей и санкций - сто тысяч рублей. КАС РФ такого предела не предусматривает. Если такое положение в административном приказном судопроизводстве не рассматривать как законодательный пробел, а считать преднамеренным "молчанием законодателя", то вряд ли его можно признать правильным по тем же соображениям, по которым был введен этот верхний предел в ГПК РФ. Само выделение дел публично-правового характера в особом судопроизводстве призвано защищать права неравного "слабого" участника правоотношения, отсутствие верхнего предела размера требования прямо противоположно этой цели.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В гражданском судопроизводстве судебный приказ выдается по предусмотренным требованиям, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. АПК РФ с 5 января 2024 г. <7> в ст. 229.2 установил верхний предел в семьсот пятьдесят тысяч рублей, а для требований о взыскании обязательных платежей и санкций - сто тысяч рублей. КАС РФ такого предела не предусматривает. Если такое положение в административном приказном судопроизводстве не рассматривать как законодательный пробел, а считать преднамеренным "молчанием законодателя", то вряд ли его можно признать правильным по тем же соображениям, по которым был введен этот верхний предел в ГПК РФ. Само выделение дел публично-правового характера в особом судопроизводстве призвано защищать права неравного "слабого" участника правоотношения, отсутствие верхнего предела размера требования прямо противоположно этой цели.
Статья: Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России (общетеоретические и отраслевые аспекты)
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 8)В теории гражданского процессуального права аргументируется также позиция о том, что целесообразно отказаться от объединения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, под общим названием "особое производство" с выделением в ГПК РФ одноименного подраздела. Достаточно, как полагает Е.В. Слепченко, выделить каждой категории указанных дел отдельную главу, отразив в ней особенности их судебного рассмотрения <12>.
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 8)В теории гражданского процессуального права аргументируется также позиция о том, что целесообразно отказаться от объединения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, под общим названием "особое производство" с выделением в ГПК РФ одноименного подраздела. Достаточно, как полагает Е.В. Слепченко, выделить каждой категории указанных дел отдельную главу, отразив в ней особенности их судебного рассмотрения <12>.
Статья: Причинно-следственная связь в делах, связанных с возмещением вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг
(Фомина В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)В Германии причинно-следственную связь разграничивают на обосновывающую ответственность, то есть связь между действиями нарушителя и нарушением права, и связь, определяющую ответственность, которая направлена на выявление зависимости между нарушением права и возникшими убытками (§ 823 Германского гражданского уложения), также именуемые "первичной" и "вторичной" причинно-следственной связью. Такое разделение было предусмотрено для упрощения процесса доказывания пациентом причинно-следственной связи. Как только будет установлена связь, обосновывающая ответственность, вторичная связь устанавливается при достижении определенного порога достоверности, т.е. в соответствии с более низким стандартом доказывания (§ 287 ГПК Германии). Выделение фактической причинно-следственной связи позволяет отграничить вред, обусловленный противоправным действием (бездействием) исполнителя, от вреда, который возник в силу естественного развития болезни или несчастного случая.
(Фомина В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)В Германии причинно-следственную связь разграничивают на обосновывающую ответственность, то есть связь между действиями нарушителя и нарушением права, и связь, определяющую ответственность, которая направлена на выявление зависимости между нарушением права и возникшими убытками (§ 823 Германского гражданского уложения), также именуемые "первичной" и "вторичной" причинно-следственной связью. Такое разделение было предусмотрено для упрощения процесса доказывания пациентом причинно-следственной связи. Как только будет установлена связь, обосновывающая ответственность, вторичная связь устанавливается при достижении определенного порога достоверности, т.е. в соответствии с более низким стандартом доказывания (§ 287 ГПК Германии). Выделение фактической причинно-следственной связи позволяет отграничить вред, обусловленный противоправным действием (бездействием) исполнителя, от вреда, который возник в силу естественного развития болезни или несчастного случая.