Выделение дела апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Выделение дела апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 40 "Состав лиц, участвующих в деле" АПК РФ"Действующее процессуальное законодательство отдельно выделяет прокурора среди лиц, участвующих в деле (статья 40 АПК РФ), наделяя его специальными полномочиями (абзац четвертый части 5 статьи 4, статья 52, часть 2 статьи 198, части 1 и 9 статьи 201 АПК РФ и др.)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК РФ"С учетом изложенного, возможность обжалования, в том числе в кассационном порядке, определения о выделении требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая политика в сфере административного судебного процесса
(Белоусов С.А., Соколов А.Ю.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Концепция административного судебного процесса (или судебного административного процесса), несмотря на отсутствие единства научных взглядов, в настоящее время начинает приобретать структурированное выражение. Отметим весомый вклад в ее развитие А.И. Стахова, в своих рассуждениях исходящего из прямого действия ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, определяющей административное судопроизводство в качестве самостоятельной формы реализации судебной власти. Автор формулирует идею об интегрирующем значении данного понятия ввиду объединения в системе административного судопроизводства следующих видов судебной деятельности: по разрешению административных дел в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ 2015 г. (КАС РФ), а также по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях 2001 г. (КоАП РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ 2002 г. (АПК РФ). В то же время в предлагаемой трактовке обращает на себя внимание суженное понимание административного судопроизводства по АПК РФ через выделение только административно-деликтных дел - о привлечении к административной ответственности и о пересмотре актов административных органов о привлечении к административной ответственности <12>. Думается, что административное судопроизводство по АПК РФ этим не следует ограничивать, поскольку ст. 29 АПК РФ, где используется термин "административное судопроизводство", определяет его через гораздо больший перечень производств, нежели чем производство по делам об административных правонарушениях, а именно производства, осуществляемые в рамках судебного контроля над деятельностью публичной администрации в связи с экономическими спорами и иными спорами в сфере предпринимательской деятельности.
(Белоусов С.А., Соколов А.Ю.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Концепция административного судебного процесса (или судебного административного процесса), несмотря на отсутствие единства научных взглядов, в настоящее время начинает приобретать структурированное выражение. Отметим весомый вклад в ее развитие А.И. Стахова, в своих рассуждениях исходящего из прямого действия ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, определяющей административное судопроизводство в качестве самостоятельной формы реализации судебной власти. Автор формулирует идею об интегрирующем значении данного понятия ввиду объединения в системе административного судопроизводства следующих видов судебной деятельности: по разрешению административных дел в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ 2015 г. (КАС РФ), а также по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях 2001 г. (КоАП РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ 2002 г. (АПК РФ). В то же время в предлагаемой трактовке обращает на себя внимание суженное понимание административного судопроизводства по АПК РФ через выделение только административно-деликтных дел - о привлечении к административной ответственности и о пересмотре актов административных органов о привлечении к административной ответственности <12>. Думается, что административное судопроизводство по АПК РФ этим не следует ограничивать, поскольку ст. 29 АПК РФ, где используется термин "административное судопроизводство", определяет его через гораздо больший перечень производств, нежели чем производство по делам об административных правонарушениях, а именно производства, осуществляемые в рамках судебного контроля над деятельностью публичной администрации в связи с экономическими спорами и иными спорами в сфере предпринимательской деятельности.
Статья: Производство в судах по делам об административных правонарушениях как составная часть административного судопроизводства
(Кононов П.И.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)Третий. Весьма значимым представляется вопрос о систематизации административно-процессуальных норм, регулирующих судебное производство по делам об административных правонарушениях, исходя из того, что оно квалифицируется нами в качестве составной части административного судопроизводства. Если применительно к рассмотрению арбитражными судами дел об административных правонарушениях данный вопрос, на наш взгляд, успешно решен посредством выделения в АПК РФ гл. 25, то производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции продолжает регулироваться процессуальными нормами КоАП РФ, распространяющими свое действие и на внесудебное разрешение указанных дел административными органами. Между тем, как отмечено выше, в силу закрепленного ст. 10 Конституции России принципа разделения государственной власти недопустимо смешение и объединение в рамках одного производства правосудия по делам об административных правонарушениях и внесудебной административной деятельности по разрешению данных дел. В связи с этим представляется необходимым нормативно отделить административное судопроизводство по делам об административных правонарушениях от внесудебного административного производства по данным делам. С нашей точки зрения, такое отделение может быть произведено как посредством дополнения КАС РФ соответствующим административно-процессуальным институтом, так и посредством выделения в разрабатываемом в настоящее время проекте Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <22> отдельного раздела, систематизирующего процессуальные нормы, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и в Верховном Суде Российской Федерации.
(Кононов П.И.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)Третий. Весьма значимым представляется вопрос о систематизации административно-процессуальных норм, регулирующих судебное производство по делам об административных правонарушениях, исходя из того, что оно квалифицируется нами в качестве составной части административного судопроизводства. Если применительно к рассмотрению арбитражными судами дел об административных правонарушениях данный вопрос, на наш взгляд, успешно решен посредством выделения в АПК РФ гл. 25, то производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции продолжает регулироваться процессуальными нормами КоАП РФ, распространяющими свое действие и на внесудебное разрешение указанных дел административными органами. Между тем, как отмечено выше, в силу закрепленного ст. 10 Конституции России принципа разделения государственной власти недопустимо смешение и объединение в рамках одного производства правосудия по делам об административных правонарушениях и внесудебной административной деятельности по разрешению данных дел. В связи с этим представляется необходимым нормативно отделить административное судопроизводство по делам об административных правонарушениях от внесудебного административного производства по данным делам. С нашей точки зрения, такое отделение может быть произведено как посредством дополнения КАС РФ соответствующим административно-процессуальным институтом, так и посредством выделения в разрабатываемом в настоящее время проекте Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <22> отдельного раздела, систематизирующего процессуальные нормы, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и в Верховном Суде Российской Федерации.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
(ред. от 01.04.2025)8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12
"О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде"В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе рассмотреть вопросы об объединении в одно производство нескольких дел, о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство с вынесением соответствующего определения (части 2 - 5 статьи 130 АПК РФ).
"О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде"В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе рассмотреть вопросы об объединении в одно производство нескольких дел, о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство с вынесением соответствующего определения (части 2 - 5 статьи 130 АПК РФ).
Статья: Участие прокурора в пересмотре судами постановлений об административных правонарушениях
(Безрукавая Н.И.)
("Административное право и процесс", 2025, N 2)Анализ норм КоАП РФ и АПК РФ, иных законов и ведомственных нормативных правовых актов позволяет выделить категории дел об административных правонарушениях, в рассмотрении судом которых участвует прокурор.
(Безрукавая Н.И.)
("Административное право и процесс", 2025, N 2)Анализ норм КоАП РФ и АПК РФ, иных законов и ведомственных нормативных правовых актов позволяет выделить категории дел об административных правонарушениях, в рассмотрении судом которых участвует прокурор.
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Если же, по утверждению О.Н. Шеменевой, обстоятельство, которое признается только одним из соучастников (либо только с ним достигнуто соглашение по данному обстоятельству), положено в основание требований или возражений по отношению ко всем соучастникам, то его принятие судом по правилам ст. 68 ГПК РФ или ст. 70 АПК РФ невозможно без выделения его дела в отдельное производство. Суд не может считать одно и то же обстоятельство установленным в отношении одного соистца (соответчика) и неустановленным в отношении другого. Точно так же суд не может считать установленным обстоятельство, на котором основаны требования или возражения к одной из сторон лишь на основании признания ее соучастника <1>.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Если же, по утверждению О.Н. Шеменевой, обстоятельство, которое признается только одним из соучастников (либо только с ним достигнуто соглашение по данному обстоятельству), положено в основание требований или возражений по отношению ко всем соучастникам, то его принятие судом по правилам ст. 68 ГПК РФ или ст. 70 АПК РФ невозможно без выделения его дела в отдельное производство. Суд не может считать одно и то же обстоятельство установленным в отношении одного соистца (соответчика) и неустановленным в отношении другого. Точно так же суд не может считать установленным обстоятельство, на котором основаны требования или возражения к одной из сторон лишь на основании признания ее соучастника <1>.
Статья: Актуальная методология понимания административной ответственности
(Коблева М.М., Лусегенова З.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)Попытки решить задачу унификации производства об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах путем уравнивания объема процессуальных прав в административном судопроизводстве независимо от статуса граждан, обусловленного родом и характером их занятий, не доведены до логического разрешения. Конституционный Суд определил границы дифференциации административного судопроизводства. Это запрет на противоречие общим принципам права, запрет на умаление конституционных гарантий достоинства личности, равенство всех перед законом и судом, запрет на ограничение права каждого на защиту от судебной ошибки при применении санкций, связанных с ограничением прав граждан. Такой подход породил дискуссию об особенностях судебного производства по делам об административных правонарушениях и соотношении общих процессуальных правил, закрепленных в кодексах (АПК РФ, ГПК РФ) и специальном законе (КоАП РФ). Выделение специфики производства по делам об административных правонарушениях - невысокой степени общественной опасности административных правонарушений и необходимости оперативного воздействия на правонарушителей - недостаточно для разрешения дискуссии о его правовой природе.
(Коблева М.М., Лусегенова З.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)Попытки решить задачу унификации производства об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах путем уравнивания объема процессуальных прав в административном судопроизводстве независимо от статуса граждан, обусловленного родом и характером их занятий, не доведены до логического разрешения. Конституционный Суд определил границы дифференциации административного судопроизводства. Это запрет на противоречие общим принципам права, запрет на умаление конституционных гарантий достоинства личности, равенство всех перед законом и судом, запрет на ограничение права каждого на защиту от судебной ошибки при применении санкций, связанных с ограничением прав граждан. Такой подход породил дискуссию об особенностях судебного производства по делам об административных правонарушениях и соотношении общих процессуальных правил, закрепленных в кодексах (АПК РФ, ГПК РФ) и специальном законе (КоАП РФ). Выделение специфики производства по делам об административных правонарушениях - невысокой степени общественной опасности административных правонарушений и необходимости оперативного воздействия на правонарушителей - недостаточно для разрешения дискуссии о его правовой природе.
Статья: Новые полномочия прокурора в арбитражном судопроизводстве: профессиональное обучение
(Лебедева (Скачкова) А.Е.)
("Законность", 2024, N 8)Категории дел, по которым прокурор правомочен инициировать рассмотрение дел судом и вступить в процесс, согласно ч. ч. 1, 5 ст. 52 АПК, предоставляют возможность выделить актуальные направления деятельности органов прокуратуры для своевременного обеспечения (в том числе предупреждения) и восстановления режима законности в сфере экономики.
(Лебедева (Скачкова) А.Е.)
("Законность", 2024, N 8)Категории дел, по которым прокурор правомочен инициировать рассмотрение дел судом и вступить в процесс, согласно ч. ч. 1, 5 ст. 52 АПК, предоставляют возможность выделить актуальные направления деятельности органов прокуратуры для своевременного обеспечения (в том числе предупреждения) и восстановления режима законности в сфере экономики.
Статья: Допустимость участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в неисковых видах производства
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Одним из важных вопросов цивилистического процесса является вопрос о допустимости участия в неисковых производствах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Особую остроту этот вопрос имеет в арбитражном процессе, поскольку в гражданском процессе с принятием КАС РФ значительный массив неисковых дел, а именно дел, возникающих из публично-правовых отношений, оказался изъят и перемещен в данный нормативно-правовой акт, где для них уже предложены самостоятельные законодательные решения, в том числе в части обозначения субъектов процесса. В арбитражном процессе исковое и неисковые производства по-прежнему сосуществуют, и одним из проявлений их унификации/дифференциации является перенос субъектного состава дел из одного производства в другое. На практике процессуальная фигура третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, стала использоваться как некая универсальная форма обозначения прикосновенности (причастности) к спорным правоотношениям субъекта, чей статус не подпадает под критерии известных субъектов (сторон, заявителей, прокурора и т.д.) и не может быть определен каким-то четким единообразным способом. Автор приходит к выводу, что бытующий в судебной практике тезис об участии третьих лиц во всех видах производств со ссылкой на недопущение возможного нарушения прав лиц, не вступивших в процесс или только претендующих на вступление в дело, обнаруживает подмену понятий. Обеспечение прав лиц достигается делегированием права инстанционного обжалования судебного акта лицами, чьи права затронуты судебным актом, и правом обжалования определения об отказе во вступлении в процесс. Придание универсального характера процессуальной фигуре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеет логической и юридической связи с задачей обеспечения прав лиц, не привлеченных к участию в деле. Заранее определенный законом субъектный состав участников дел неискового производства не позволял участвовать в них иным субъектам при объективной необходимости такого участия. Однако это задача должна быть решена не посредством распространения процессуальной фигуры третьего лица без самостоятельных требований на все виды производства. Необходимость дифференциации в неисковых производствах процессуально-правового положения лиц, призванных отвечать по заявленным требованиям, т.е. лиц, имеющих прямой интерес, и лиц, привлекаемых к делу, как имеющих связь со спорным правоотношением, но не являющихся адресатами заявленных требований, породила практику одновременного привлечения заинтересованных лиц и третьих лиц. При отказе от фигуры третьего лица в неисковых производствах заинтересованные лица фактически будут охватывать и ответчиков по делу, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что вызывает непринятие в судебной практике. Этот фактор актуален для дел неискового производства, в которых присутствует правовой конфликт, сопровождающийся предъявлением требований одним субъектом к другому. В некоторых случаях такой конфликт и требование, направленное на его разрешение, могут присутствовать вполне явно (например, в делах административного судопроизводства); в других случаях могут быть слабовыраженными (например, в делах о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда). Совершенствование существующего положения должно заключаться в решительном отказе от фигуры третьего лица в неисковых производствах и унификации процессуального положения лиц с так называемым побочным участием в неисковых делах. Лица, ответственные по требованию и лица, имеющие некую правовую связь с требованиями, охватываются такой категорией субъектов как "заинтересованные лица". Однако заинтересованность в деле присуща субъектам, к которым предъявлено требование и субъектам, привлекаемым к участию в деле, в силу их связи со спорным правоотношением. Наряду с заинтересованными лицами можно было бы выделить уже используемую АПК РФ такую категорию субъектов, как иные заинтересованные лица (ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 200). В последнем случае иные заинтересованные лица даже обособлены законодателем от органов или должностных лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), т.е. от субъектов, обязанных отвечать по требованию. На фоне этого перенос в неисковые производства третьих лиц выглядит явной натяжкой. Такое обозначение, как "иные заинтересованные лица", указывало бы на наличие у них юридической заинтересованности, позволяло бы разграничить с заинтересованными лицами как адресатами требований, избавляло бы от необходимости искусственного заимствования процессуальной фигуры третьего лица без самостоятельных требований в неисковые виды судопроизводства.
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Одним из важных вопросов цивилистического процесса является вопрос о допустимости участия в неисковых производствах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Особую остроту этот вопрос имеет в арбитражном процессе, поскольку в гражданском процессе с принятием КАС РФ значительный массив неисковых дел, а именно дел, возникающих из публично-правовых отношений, оказался изъят и перемещен в данный нормативно-правовой акт, где для них уже предложены самостоятельные законодательные решения, в том числе в части обозначения субъектов процесса. В арбитражном процессе исковое и неисковые производства по-прежнему сосуществуют, и одним из проявлений их унификации/дифференциации является перенос субъектного состава дел из одного производства в другое. На практике процессуальная фигура третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, стала использоваться как некая универсальная форма обозначения прикосновенности (причастности) к спорным правоотношениям субъекта, чей статус не подпадает под критерии известных субъектов (сторон, заявителей, прокурора и т.д.) и не может быть определен каким-то четким единообразным способом. Автор приходит к выводу, что бытующий в судебной практике тезис об участии третьих лиц во всех видах производств со ссылкой на недопущение возможного нарушения прав лиц, не вступивших в процесс или только претендующих на вступление в дело, обнаруживает подмену понятий. Обеспечение прав лиц достигается делегированием права инстанционного обжалования судебного акта лицами, чьи права затронуты судебным актом, и правом обжалования определения об отказе во вступлении в процесс. Придание универсального характера процессуальной фигуре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеет логической и юридической связи с задачей обеспечения прав лиц, не привлеченных к участию в деле. Заранее определенный законом субъектный состав участников дел неискового производства не позволял участвовать в них иным субъектам при объективной необходимости такого участия. Однако это задача должна быть решена не посредством распространения процессуальной фигуры третьего лица без самостоятельных требований на все виды производства. Необходимость дифференциации в неисковых производствах процессуально-правового положения лиц, призванных отвечать по заявленным требованиям, т.е. лиц, имеющих прямой интерес, и лиц, привлекаемых к делу, как имеющих связь со спорным правоотношением, но не являющихся адресатами заявленных требований, породила практику одновременного привлечения заинтересованных лиц и третьих лиц. При отказе от фигуры третьего лица в неисковых производствах заинтересованные лица фактически будут охватывать и ответчиков по делу, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что вызывает непринятие в судебной практике. Этот фактор актуален для дел неискового производства, в которых присутствует правовой конфликт, сопровождающийся предъявлением требований одним субъектом к другому. В некоторых случаях такой конфликт и требование, направленное на его разрешение, могут присутствовать вполне явно (например, в делах административного судопроизводства); в других случаях могут быть слабовыраженными (например, в делах о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда). Совершенствование существующего положения должно заключаться в решительном отказе от фигуры третьего лица в неисковых производствах и унификации процессуального положения лиц с так называемым побочным участием в неисковых делах. Лица, ответственные по требованию и лица, имеющие некую правовую связь с требованиями, охватываются такой категорией субъектов как "заинтересованные лица". Однако заинтересованность в деле присуща субъектам, к которым предъявлено требование и субъектам, привлекаемым к участию в деле, в силу их связи со спорным правоотношением. Наряду с заинтересованными лицами можно было бы выделить уже используемую АПК РФ такую категорию субъектов, как иные заинтересованные лица (ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 200). В последнем случае иные заинтересованные лица даже обособлены законодателем от органов или должностных лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), т.е. от субъектов, обязанных отвечать по требованию. На фоне этого перенос в неисковые производства третьих лиц выглядит явной натяжкой. Такое обозначение, как "иные заинтересованные лица", указывало бы на наличие у них юридической заинтересованности, позволяло бы разграничить с заинтересованными лицами как адресатами требований, избавляло бы от необходимости искусственного заимствования процессуальной фигуры третьего лица без самостоятельных требований в неисковые виды судопроизводства.
Статья: Рассмотрение дел из корпоративных правоотношений в приказном производстве
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Использование Верховным Судом Российской Федерации термина "корпоративный спор" в этом контексте было обусловлено категориальным аппаратом АПК РФ, но не предложенным автором подходом о выделении корпоративных споров из числа дел, вытекающих из корпоративных правоотношений. Следовательно, позиция Верховного Суда Российской Федерации о применении по аналогии закона правил гл. 28.1 АПК РФ в гражданском процессе распространяется как на рассмотрение судами общей юрисдикции дел по корпоративным спорам, так и на рассмотрение дел, вытекающих из корпоративных правоотношений в целом.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Использование Верховным Судом Российской Федерации термина "корпоративный спор" в этом контексте было обусловлено категориальным аппаратом АПК РФ, но не предложенным автором подходом о выделении корпоративных споров из числа дел, вытекающих из корпоративных правоотношений. Следовательно, позиция Верховного Суда Российской Федерации о применении по аналогии закона правил гл. 28.1 АПК РФ в гражданском процессе распространяется как на рассмотрение судами общей юрисдикции дел по корпоративным спорам, так и на рассмотрение дел, вытекающих из корпоративных правоотношений в целом.
Статья: К вопросу о понятии "обособленный спор" в арбитражном процессе (в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 N 26-П)
(Солодилов А.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)На наш взгляд, к обособленным спорам можно отнести дела, связанные с исполнением судебных актов арбитражных судов (разд. VII АПК РФ). Они соответствуют всем выделенным нами признакам обособленного спора.
(Солодилов А.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)На наш взгляд, к обособленным спорам можно отнести дела, связанные с исполнением судебных актов арбитражных судов (разд. VII АПК РФ). Они соответствуют всем выделенным нами признакам обособленного спора.
Статья: Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России (общетеоретические и отраслевые аспекты)
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 8)Как отмечает Е.В. Слепченко, в отличие от ГПК РФ, который делит гражданское судопроизводство на три вида (исковое, административное, особое), в АПК РФ выделяется два вида - исковое и административное, а другие дела рассматриваются с особенностями и не объединяются в какой-либо вид судопроизводства, в частности, не выделяется особое производство, хотя и устанавливается в ряде статей АПК РФ (например, ч. 4 ст. 4) <16>.
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 8)Как отмечает Е.В. Слепченко, в отличие от ГПК РФ, который делит гражданское судопроизводство на три вида (исковое, административное, особое), в АПК РФ выделяется два вида - исковое и административное, а другие дела рассматриваются с особенностями и не объединяются в какой-либо вид судопроизводства, в частности, не выделяется особое производство, хотя и устанавливается в ряде статей АПК РФ (например, ч. 4 ст. 4) <16>.
Статья: Может ли быть процессуальным злоупотреблением представление в суд проекта судебного акта?
(Смола А.А.)
("Закон", 2022, N 7)Стадия судебных прений, по нашему мнению, если и допускает представление проекта судебного акта, то лишь в момент, когда "после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела (здесь и далее в цитатах выделено мной. - А.С.)" (ч. 1 ст. 164 АПК РФ).
(Смола А.А.)
("Закон", 2022, N 7)Стадия судебных прений, по нашему мнению, если и допускает представление проекта судебного акта, то лишь в момент, когда "после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела (здесь и далее в цитатах выделено мной. - А.С.)" (ч. 1 ст. 164 АПК РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статьи 64 и 65 КАС РФ раскрывают основания освобождения от доказывания. В ст. 64 КАС РФ называется две группы оснований освобождения от доказывания. Первую группу составляют так называемые общеизвестные обстоятельства, вторую преюдициальные факты. Хотя ст. 64 КАС РФ не называет факты преюдициальными, используя термин обязательные, тем не менее доктрина процессуального права признает их преюдициальными. При этом и преюдициальность, и обязательность - это самостоятельные проявления последствий вступления судебного акта в законную силу. Статья 65 КАС РФ раскрывает признанные сторонами обстоятельства как еще одно основание освобождения от доказывания. Все перечисленные обстоятельства входят в предмет доказывания по конкретным делам, но доказывать их не требуется в силу прямого на то указания в законе. Аналогичные обстоятельства выделяются в АПК РФ, ГПК РФ.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статьи 64 и 65 КАС РФ раскрывают основания освобождения от доказывания. В ст. 64 КАС РФ называется две группы оснований освобождения от доказывания. Первую группу составляют так называемые общеизвестные обстоятельства, вторую преюдициальные факты. Хотя ст. 64 КАС РФ не называет факты преюдициальными, используя термин обязательные, тем не менее доктрина процессуального права признает их преюдициальными. При этом и преюдициальность, и обязательность - это самостоятельные проявления последствий вступления судебного акта в законную силу. Статья 65 КАС РФ раскрывает признанные сторонами обстоятельства как еще одно основание освобождения от доказывания. Все перечисленные обстоятельства входят в предмет доказывания по конкретным делам, но доказывать их не требуется в силу прямого на то указания в законе. Аналогичные обстоятельства выделяются в АПК РФ, ГПК РФ.